Решение по делу № 33-8162/2022 от 13.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                              18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                        О.В. Лахиной

судей                                     А.Г. Портянова

                                        Ю.Ю. Троценко

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                             А.Я. Воробьевым

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины,

встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о взыскании арендной платы за эксплуатацию автомобиля,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от дата ООО «ИКВ - Холдинг», (Продавец), и ФИО4, именуемый (Покупатель), заключили договор, по условиям которого Продавец передал Покупателю новый автомобиль марки Nissan Almera 2017 года выпуска. Согласно пункта 2 договора цена товара составила 629000,00 рублей, оплата которых в соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 производится Покупателем двумя частями: первую часть в размере 70000,00 рублей Покупатель оплачивает наличными в кассу, вторую часть в размере 559000,00 рублей Покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки Товара. Решением Кировского районного суда адрес РБ от дата установлено, что ответчик ФИО4 по просьбе истца ФИО1 оформил кредит для приобретения автомобиля марки Ниссан Альмера в ПАО «Плюс Банк», заключив кредитный договор №... от дата на сумму 694390,00 рублей. Автомобиль был передан ответчиком ФИО4 истцу ФИО1, по доверенности, последний оплачивал кредит в течение 2-х лет. Поскольку в настоящее время транспортное средство передано ФИО4 просили суд взыскать с последнего неосновательное обогащение в виде выплаченных за счет погашения кредита денежных средств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании в равных долях арендной платы за эксплуатацию автомобиля в размере 1300000,00 рублей.

Встречный иск мотивирован тем, что с ФИО1 и его супругой ФИО2, ФИО4 много лет состоял в дружеских, доверительных отношениях. В мае 2017 года ФИО1 обратился к ФИО4 с просьбой оформить автокредит на покупку нового автомобиля. ФИО4 согласился, чтобы не испортить дружеские отношения. Впоследствии он присмотрел автомобиль марки Ниссан Альмера. ПAO «Плюс Банк» одобрил кредит на покупку автомобиля, который был оформлен на имя ФИО4 Полученный автокредит ФИО1 и ФИО2 выплачивали в течение двух лет. О том, что они перестали его оплачивать, ФИО4 узнал, получив извещение из банка. Также узнал, что ФИО1 и ФИО2 приобрели новый автомобиль, а транспортное средство, приобретенное на его имя сдали в аренду, чтобы оплачивать кредит уже за новый, приобретенный на имя ФИО2, автомобиль. На его требования рассчитаться с ПАО «Плюс Банк», ФИО1 и ФИО2 категорически отказались выплачивать автокредит или вернуть автомобиль банку, чтобы покрыть оставшийся перед банком долг ФИО4 вынужден был обратиться в отдел полиции №... Управления МВД России по городу Уфа, ему было рекомендовано обратиться в судебные органы. ФИО1 и ФИО2 данным автомобилем пользовались на правах аренды в течение 4 лет. Исходя из того, что аренда автомобиля марки Ниссан Альмера в месяц составляет 25 тысяч рублей и выше, арендная плата за 4 года составит 1200000,00 рублей. Названную сумму ФИО8 и ФИО2 должны выплатить, так как факт владения и пользования автомобилем ими не отрицается.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Исковое заявление ФИО2, ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 29 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 607 210, 65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 20 383, 80 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 562 рубля.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о взыскании расходов на оплату юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата от суммы 567 000 рублей отказать.

В удовлетворении встречного искового заявление ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о взыскании в равных долях арендной платы за эксплуатацию автомобиля в размере 1 300 000 рублей отказать».

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, представителя ФИО2 – ФИО9, ФИО4, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно названному пункту, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Судом установлено, что дата между ООО «ИКВ – Холдинг» и ФИО4 заключен договор купли – продажи транспортного средства марки Ниссан Альмера, стоимостью 629000,00 рублей, из которых 70000,00 рублей оплачены наличными денежными средствами, 559000,00 рублей – денежные средства, предоставленные ФИО4 на основании кредитного договора от дата №...-№... заключенного между ФИО4 и ПАО «Плюс Банк». Обстоятельства заключения указанных сделок, их условия и правовые последствия лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Первоначальный взнос по договору купли-продажи автомобиля внесен ФИО2 на основании квитанции к №... от дата в сумме 70000,00 рублей (20000,00 рублей наличными денежными средствами и 50000,00 рублей безналичным расчетом).

Согласно выписке по счету №... в счет погашения кредитной задолженности ФИО4 произведены платежи на общую сумму 566330,00 рублей, из которых ФИО10 – 29000,00 рублей (дата – 5000,00 рублей и дата – 24000,00 рублей) и 537330,00 рублей - ФИО2

Оценив представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что у ФИО4 возникло неосновательное обогащение в сумме 607210,65 рублей, на которую также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Соглашается судебная коллегия также с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований исходя из нижеследующего.

По смыслу статьи 401 ГК РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 ГК РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

В рассматриваемом случае заявленные основания иска касались использования автомобиля по договору аренды транспортного средства.

Таким образом, ФИО4 обязан представить доказательства того, что между сторонами был заключен и действовал договор аренды транспортного средства.

Однако, таких доказательств истцом не представлено.

При таком положении следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в спорный период времени между сторонами отсутствовали отношения по договору аренды транспортного средства, что исключает возможность взыскания арендной платы, однако, не свидетельствует об отсутствии у ФИО4 правовых оснований для защиты своих имущественных прав иным способом.

Учитывая изложенное выше, оспариваемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо изменения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 23 мая 2022 года.