УИД 03RS0007-01-2022-001801-69
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2022 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Власюк С.Я.
при секретаре Федяниной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Ишковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Ишковой Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав в обоснование иска, что27.05.2021 АО «Тинькофф Банк» и Ишкова Н.В. заключили договор кредитной карты .... Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (АО Тинькофф банк) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора считается зачисление банком суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного договора расчетной карты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 общих условий (п. 7.2.1 общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий (п. 9.1 общих условий УКБО) расторг договор05.02.2022, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Сумма задолженности ответчика перед банком составляет 635327 руб. 10 коп. из которых: сумма основного долга 585132 руб. 58 коп.; сумма процентов 35638 руб. 73 коп.; штрафные проценты 14555 руб. 79 коп. В связи с чем, банк просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 553 руб. 27 коп.
Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой полученной им 04 апреля 2022г. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Ишкова Н.В. в судебное заседание не явилась по вторичному вызову, о времени и месте судебных заседаний назначенных на 30.03.2022, 19.04.2022 извещалась судебными повестками направленными ей по месту жительства и регистрации: РБ, ..., которые она не стала получать и они возвращены в суд службой связи за истечением срока хранения.
По смыслу статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимые сообщения, адресованные гражданину, в том числе судебные извещения и вызовы, должны быть направлены по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. С учетом изложенного лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на направление в установленном порядке почтовой корреспонденции, адресат не явился за ее получением. Следовательно, лица, участвующие в деле, должны в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения. Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции, направленной по месту его регистрации и жительства и возвращение почтовым отделением связи судебной корреспонденции в суд в связи с истечением срока хранения, рассматривается как надлежащее исполнение судом своей обязанности по извещению ответчика, распоряжение им таким образом своими правами.
Принимая во внимание все вышеназванные обстоятельства, суд считает выполненной обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.
Учитывая что ответчик не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, суд, в силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив и оценив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно требованиям ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.
Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 27.05.2021 АО «Тинькофф Банк» и Ишкова Н.В. заключили договор кредитной карты ...с лимитом задолженности согласно счета-выписки в размере 899 000 рублей.
Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 5.1 общих условий (п. 5. 3 общих условий УКБО), устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом.
Согласно п.2.4 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.
Из п.5.10 общих условий следует, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен оплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен оплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану.
Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств АО «Тинькофф Банк» выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.
Однако, заемщик свои обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом, допускала просрочки по внесению платежей по кредитному договору, последнее погашение задолженности произведено ответчиком 13.12.2021.
В материалах дела имеется Заключительный счет от 04.02.2022, направленный в адрес ответчика, которым Банк обязывает ответчика возвратить существующую на тот момент задолженность, а также уведомляет о расторжении договора.
Однако, требование банка о погашении задолженности по кредиту ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Представленным в деле расчетом взыскиваемой суммы подтверждено наличие у ответчика задолженности по кредитному договору за период с 27.08.2021 по 05.02.2022 в размере 635327 руб. 10 коп. из которых: сумма основного долга 585132 руб. 58 коп.; проценты за пользование кредитом 35638 руб. 73 коп.; штрафные проценты за неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору 14555 руб. 79 коп.
Данная задолженность согласуется с условиями договора, и подтверждается Расчетом задолженности, представленным банком в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и он не представил суду своего расчета, опровергающего расчет задолженности как по сумме основного долга, так и по процентам, штрафу, составленного истцом, проверив который, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору.
На основании изложенного, суд считает доказанным факт наличия у ответчика перед банком задолженности по кредитному договору, в указанном истцом размере, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 635327 руб. 10 коп. из которых: сумма основного долга 585132 руб. 58 коп.; проценты за пользование кредитом 35638 руб. 73 коп.; штрафные проценты за неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору 14555 руб. 79 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 9 553 руб. 27 коп. которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Ишковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, -удовлетворить.
Взыскать с Ишковой Натальи Владимировны в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору ...от < дата > за период с < дата > по < дата > в размере 635327 руб. 10 коп. из которых: сумма основного долга 585132 руб. 58 коп.; проценты за пользование кредитом 35638 руб. 73 коп.; штрафные проценты за неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору 14555 руб. 79 коп., также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9 553 руб. 27 коп.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд ... заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Я. Власюк