Решение по делу № 33-6888/2016 от 12.10.2016

Судья Подорова М.И.          Дело № 33-6888/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 03 ноября 2016 года дело по апелляционным жалобам Даниловой Г.А. и администрации сельского поселения «Ужга» на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 02 августа 2016 года, которым исковые требования Даниловой Г.А. удовлетворены частично.

На администрацию сельского поселения «Ужга» возложена обязанность передать Даниловой Г.А. в собственность жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в п. <Адрес обезличен>, общей площадью не менее ... кв.м., состоящее из ... комнат, благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта.

Требования Даниловой Г.А. к администрации сельского поселения «Ужга» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения истца Даниловой Г.А., третьего лица Данилова О.В., представителей администрации сельского поселения «Ужга» Кармановой Г.А., администрации МР «Койгородский» Турубановой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Данилова Г.А. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения «Ужга» о предоставлении жилого помещения на месте снесенного жилого дома, возмещении материального и морального ущерба в размере ... руб.

Судом первой инстанции третьими лицами по делу привлечены: на стороне истца – Данилов В.А. (прежний супруг истца), на стороне ответчика – администрация МР «Койгородский».

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Данилова Г.А. выражает несогласие с решением суда и просит его изменить, передав ей в собственность жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, в новом возведенном строении, возвратить уплаченную государственную пошлину в размере ... руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В пункте 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ указано, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 вышеназванной правовой нормы при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно норм статей 2, 7 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Из материалов дела следует, что жилое помещение предоставлено истцу по договору на передачу квартир (дома) в собственность с учетом членов ее семьи – детей Данилова О.В. и Данилова И.В., которые в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» имеют право на выражение своего мнения по вопросу приватизации и на получение жилого помещения в общую собственность, либо отказываются от участия в приватизации.

Учитывая, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле членов семьи Даниловой Г.А., решение суда может нарушать их права и законные интересы.

В связи с нарушением права на доступ к правосудию и судебную защиту указанных лиц, решение суда подлежит отмене, по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Определением от <Дата обезличена> судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми назначила рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Указанным определением третьими лицами на стороне истца по делу привлечены члены семьи истца – ее дети Данилов О.В. и Данилов И.В.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Даниловой Г.А. от <Дата обезличена> по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ей передана в собственность квартира по <Адрес обезличен>, состоящая из ... комнат общей площадью ... кв.м., договор зарегистрирован в администрации ... района. В договор о передаче квартиры в собственность включены также двое несовершеннолетних детей истца Данилов О.В. и Данилов И.В.Заключением межведомственной комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> жилой дом, в котором располагалась спорная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в «Перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2012 года и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации», «Реестр аварийных многоквартирных домов по способам переселения», утвержденный постановлением Правительства Республики Коми от 12 апреля 2013 года № 120 «О республиканской адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013 - 2017 годы».

Согласно акту <Номер обезличен> от <Дата обезличена> дом снесен.

На месте снесенного дома построен новый дом, что сторонами не оспаривается.

Согласно частям 1, 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа либо по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 года).

Поскольку жилой дом, квартира в котором была передана истцу в собственность в порядке приватизации, включен в Республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013 - 2017 годы», а также учитывая, что дети истца Данилов О.В. и Данилов И.В., привлеченные к участию в деле, о праве на жилое помещение не заявили, истец вправе требовать предоставления ей жилого помещения в собственность.

В свою очередь ответчик обязан предоставить истцу благоустроенное жилое помещение в том же населенном пункте, площадью не менее ранее занимаемого.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец не приобрела право собственности на жилое помещение, переданное ей в собственность по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, поскольку договор не зарегистрирован в администрации сельского поселения, подлежат отклонению.

В силу статьи 7 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Из объяснений представителя администрации МР «...» ... О.В., отраженных в протоколе судебного заседания от <Дата обезличена> следует, что жилое помещение до его сноса находилось в собственности муниципального района, затем в собственности сельского поселения.

Договор о передаче истцу в собственность жилого помещения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключен в установленной форме и содержит указание о его регистрации отделом экономики администрации ... района <Дата обезличена>.

В связи с изложенными обстоятельствами, оснований не считать истца собственником снесенного жилого помещения, не имеется.

Иные доводы ответчика об отсутствии регистрации истца в спорной квартире не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие или отсутствие регистрации не может служить основанием ограничения прав и свобод граждан, в том числе и права на жилище.

Таким образом, требования Даниловой Г.А. о предоставлении жилого помещения подлежат удовлетворению. Администрация сельского поселения «Ужга» обязана предоставить в собственность Даниловой Г.А. благоустроенное жилое помещение в п. <Адрес обезличен>, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее ... кв.м., имеющее не менее ... комнат. В иске в части компенсации материального и морального вреда надлежит отказать.

В связи с тем, что истцом при предъявлении настоящего иска была уплачена государственная пошлина, с ответчика в пользу Даниловой Г.А. подлежит взысканию в возмещение данных расходов ... руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сысольского районного суда Республики Коми от 02 августа 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Обязать администрацию сельского поселения «Ужга» передать в собственность Даниловой Г.А. благоустроенное жилое помещение в п. <Адрес обезличен>, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее ... кв.м., имеющее не менее ... комнат.

Отказать в иске Даниловой Г.А. к администрации сельского поселения «Ужга» о взыскании компенсации материального и морального вреда.

Взыскать с администрации сельского поселения «Ужга» в пользу Даниловой Г.А. государственную пошлину в размере ... рублей.

Председательствующий

Судьи