Решение по делу № 2-639/2024 (2-8808/2023;) от 27.11.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Мукаиловой В.И., при помощнике ФИО3, с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, пояснив, что является собственником жилого помещения - квартиры N?11, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается приложенной копией свидетельства о регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры.

В результате залива квартире причинен следующий ущерб: следы потеков на потолке и стенах в кухне и коридоре, отслоились обои на стенах, присутствуют следы и запах сырости. Указанные обстоятельства подтверждаются актами осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым виновником залива является собственник квартиры N?15.

Вместе с тем, осмотреть квартиру N?15 не представилось возможным.

Согласно заключению эксперта N?№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Южный центр экспертизы и оценки ЮГРАС», стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива квартиры составляет 160 738 рублей.

Неоднократные попытки мирного урегулирования возникшего вопроса результатов не принесли, на предложения о том, чтоб сосед оплатил восстановительный ремонт в квартире последний не реагирует, тем самым отказывается разрешать сложившуюся ситуацию.

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии возместить причиненный ущерб, однако она осталась без ответа.

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений, законодателем установлена презумпция вины причинителя вреда, в данном случае, ответчика ФИО2, который не обеспечивает надлежащее содержание своей квартиры, вследствие чего наносит материальный ущерб.

Действиями ответчика причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред, поскольку истец испытывает нравственные страдания и переживания от чувства несправедливости: имущество систематически портится из-за бездействия ответчика, заливы квартиры происходят неоднократно, и каждый раз соседи отказываются устранять следствие своего небрежного отношения к своему имуществу и нести ответственность за его ненадлежащее содержание. Из-за этой ситуации возникают головные боли, тревожность, я нахожусь в буквальном ожидании очередного затопления своей квартиры.

Причиненный моральный вред оценивает в размере 50 000 рублей.

За производство экспертизы для установления стоимости ущерба, причиненного квартире, истец заплатила в кассу экспертного учреждения 8 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 уточнила исковые требования, просит суд: взыскать с ФИО2 стоимость причиненного квартире ущерба в размере 124 031 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать с ФИО2 судебные расходы, понесенные за оплату досудебной экспертизы № в размере 8 000 рублей. Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 4 560 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании просит суд в иске отказать, пояснив, что залив происходит из преддомовой трубы стояка, т.е. на стыке потолка ФИО1 Квартира не приватизирована. Раннее указанные заливы голословны.

ФИО4, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил своего представителя.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, в результате залива квартире причинен следующий ущерб: следы потеков на потолке и стенах в кухне и коридоре, отслоились обои на стенах, присутствуют следы и запах сырости. Указанные обстоятельства подтверждаются актами осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым виновником залива является собственник квартиры N?15.

В результате залива истцу был причинен материальный ущерб.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, не приватизирована. Согласно договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является нанимателем указанной квартиры.

На основании ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В рамках дела по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения причины залива, определения вины ответчика ФИО2 и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Кавказского Центра Независимой Экспертизы» ФИО5 №С/24 от ДД.ММ.ГГГГ определить точно причину залива ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не представляется возможным, т.к. на момент проведения экспертного осмотра причины залития устранены.

Причинами залива ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, могут быть:

-    протечка трубопроводов водоснабжения и водоотведения, подключенных к стиральной машине, расположенной в помещении коридора <адрес>;

-    протечка трубопроводов водоснабжения и водоотведения, подключенных к ванне, расположенной в помещении санузла <адрес>;

-    протечка вертикальных трубопроводов водоснабжения и водоотведения (стояки);

-    протечка трубопроводов водоснабжения и водоотведения, подключенных к унитазу, расположенному в помещении санузла <адрес>.

Предположительно, причиной залития ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является протечка системы водоотведения (канализации), подключенных к ванне, расположенной в помещении санузла с вышерасположенной <адрес>, т.к. имеются свежие следы замены пластикового сифона (см. фото №).

Предположительно, имеется вина ответчика ФИО2, проживающего в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ущербе, причиненном <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, л 31, заливом от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. обслуживание, ремонт и замена внутриквартирных санитарно-технических приборов (сифонов) входят в обязанность каждого собственника квартиры.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату залитая (1 квартал 2023 г.) составляет - 124 031 руб. 18 коп. (сто двадцать четыре тысячи тридцать один рубль тридцать восемнадцать копеек).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, экспертиза назначена в независимое выбранное судом учреждение, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию, что следует из заключения судебной экспертизы, имел в распоряжении все материалы дела, в том числе представленные и ответчиком.

Заключение производилось по материалам дела, методом сопоставления исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, с требованиями действующих нормативных документов.

Исследование проведено методами математических расчетов, информационно-сравнительного анализа и синтеза. Объектами исследования являлись помещения <адрес> №, расположенные по адресу: <адрес>. Осмотр был проведен в присутствии ФИО1 и ФИО2

Суд принимает за основу заключение эксперта по судебной экспертизе ООО «Северо-Кавказского Центра Независимой Экспертизы», поскольку оно выполнено по поручению суда, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине нанимателя ФИО2, проживающего в <адрес>.

В силу п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению с ответчика ФИО2

Размер ущерба согласно судебной экспертизе составил в размере 124 031 руб. 18 коп.

Истцом так же заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснил, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Нарушение прав потребителя установлено, однако доказательство каких-либо моральных страданий истцом не представлено, в связи с чем суд полагает размер компенсации морального вреда завышенным и не пропорциональным нарушенному обязательству, следовательно, подлежащим снижению до 3 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции серии № истцом было оплачено 8 000 рублей за экспертное заключение №.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 841 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 124 031 (сто двадцать четыре тысячи тридцать один) рублей 18 копеек, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные за оплату досудебной экспертизы № в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3 841 (три тысячи восемьсот сорок один) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья В.И. Мукаилова