Решение по делу № 33-2738/2018 от 05.07.2018

Судья Малиновская И.Э. Дело № 33-2738/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

при секретаре Будяковой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Стадник Анны Анатольевны и Стадник Ольги Николаевны на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 15 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения истца Яковлева С.А., судебная коллегия

установила:

Яковлев С.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к Коршнову В.М., Стадник А.А., Стадник О.Н. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, в обоснование требований указал, что является собственником комнаты <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты> В настоящее время, жильцы комнат <данные изъяты> установили железную дверь, чем заблокировали доступ к общему имуществу - санузлу и кухне. Просил устранить препятствия в пользовании общим имуществом (холлом, кухней, санузлом), путем демонтажа за счет ответчиков глухой двери между общим холлом, обозначенным на поэтажном плане под литерой 36 и коридором, обозначенным на поэтажном плане под литерой 31, взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов на услуги юриста в размере 15 000 руб. и 300 руб. в возмещение затрат по уплате госпошлины.

Протокольным определением от 27.02.2018г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Стадник А.А., Стадник О.Н. и Администрация г.Смоленска.

Протокольным определением от 16.04.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шкодина Д.С.

В судебном заседании представитель неявившегося истца Яковлева С.А. – Мозговой А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся ответчиков Коршунова В.М., Стадник А.А., Стадник О.Н., Шкодиной Д.С., представителя Администрации г.Смоленска, извещеных надлежащим образом.

Обжалуемым решением исковые требования Яковлева С.А. удовлетворены частично, постановлено: обязать Коршунова В.М., Стадник А.А., Стадник О.Н., Шкодину Д.С. в пятнадцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании общим имуществом: санузлом, холлом, коридором, кухней, расположенными на третьем этаже в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, путем демонтажа за их счет глухой двери между общим холлом, обозначенным на поэтажном плане под литерой 36 и коридором, обозначенным на поэтажном плане под литерой 31; взыскать с Коршунова В.М., Стадник А.А., Стадник О.Н., Шкодиной Д.С.в пользу Яковлева С.А. расходы по оплате услуг представителя с каждого по 3750 руб. и уплаченную при подаче иска в суд госпошлину с каждого в размере 75 руб.

В апелляционных жалобах Стадник А.А. и Стадник О.Н. просят отменить состоявшееся решение суда и отправить дело на новое рассмотрение, указав, что на общем собрании жильцов в 2012 года было решено установить металлическую дверь между общим холлом, кроме того, Яковлевым С.А. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, на ответчиков неправомерно возложена обязанность по оплате услуг представителя и госпошлины. О месте и времени судебного заседания не были извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с требованиями Конституции РФ защите подлежит как право собственности граждан (ст.35), так и право на жилище (ст.40).

В силу ч.1 и ч.4 ст.17 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1 ст.30 ЖК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Яковлев С.А. на основании решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 30.05.2013г. является собственником жилого помещения <данные изъяты>, расположенного в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2017г., усматривается, что в ходе проведенной проверки было установлено, что в блоке, где расположены комнаты <данные изъяты>, установлена металлическая дверь, жильцы блока по месту жительства не находятся, в связи с чем Яковлев С.А. лишен доступа к местам общего пользования, расположенным в данном блоке.

В соответствии со справкой СМУП «ВЦ ЖКХ» по адресу: <данные изъяты>, комната <данные изъяты> зарегистрирован Коршунов В.М.

Согласно сведениям, представленным ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области, сведения о собственниках жилых помещений <данные изъяты> отсутствуют; жилое помещение <данные изъяты> находится в общей долевой собственности у Стадник А. А. и Стадник О.Н.

На основании Договора социального найма <данные изъяты> от 12.10.2016г. комнату <данные изъяты> занимает Шкодина Д.С.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований Яковлева С.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом с возложением на Коршунова В.М., Стадник А.А., Стадник О.Н., Шкодину Д.С. обязанности по устранению препятствий в пользовании общим имуществом: санузлом, холлом, кухней и коридором, указав, что закрепление отдельных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме в пользовании одного из собственников или нанимателей, допустимо только в том случае, если такой порядок пользования не нарушает интересы других проживающих, которым при этом должно быть обеспечено пользование общим имуществом в таком же объеме.

Поскольку факт чинения препятствий в пользовании Яковлевым С.А. общим имуществом в многоквартирном доме со стороны Администрации г.Смоленска не установлен, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в данной части.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, судом распределены верно, с учетом требований ст.ст. 88, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

Таким образом, санузел, холл, коридор и кухня, расположенные на третьем этаже в доме №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> подпадают под определение понятия общего имущества, не являются частями квартир, предназначены для обслуживания более одного жилого помещения в данном доме и предназначены для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений

В соответствии с со ст.44 ЖК РФ принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме является компетенцией общего собрания собственников в многоквартирном доме.

Вместе с тем, сведений о том, что такое собрание состоялось, материалы дела не содержат, доказательств обратного со стороны ответчиков не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из материалов дела усматривается, что извещения о времени и месте судебного заседания назначенного на 15.05.2018г. были направлены судом Стадник А.А. и Стадник О.Н. по имеющимся в материалах дела адресам, т.е. в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, однако вернулись в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, апеллянты, не проявили должной добросовестности в получении направляемой судом по месту их жительства корреспонденции, в то время как суд предпринял необходимые меры по извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционных жалоб в своей совокупности направлены на переоценку обстоятельств, установленных, и, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 15 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Стадник Анны Анатольевны и Стадник Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: