Судья Павлова Л.В. дело № 33-1188/2024
(УИД 34RS0003-01-2023-002057-15)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 21 марта 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Торшиной С.А.
судей Самофаловой Л.П., Алябьева Д.Н.
при секретаре Иваненко Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску чса к ААА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ААА
на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования чса к ААА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя ААА - КТЮ , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, чса, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
чса обратился в суд с иском к ААА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя чса, управлявшего автомашиной «БМВ 3201», государственный регистрационный знак № <...>, и водителя ААА, управлявшего автомашиной «Лада 4х4 212140», государственный регистрационный знак № <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «БМВ 3201», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащей на праве собственности чса, причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ААА, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя чса застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ААА - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ чса обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления САО «ВСК» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере <.......> рубля. Согласно отчету № № <...> оценщика ЛДА рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «БМВ 3201», государственный регистрационный знак № <...>, составляет <.......> рублей.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ААА в пользу чса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования чса к ААА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворил; взыскал с ААА в пользу чса сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
В апелляционной жалобе ААА оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании пункта «б статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя чса, управлявшего автомашиной «БМВ 3201», государственный регистрационный знак № <...>, и водителя ААА, управлявшего автомашиной «Лада 4х4 212140», государственный регистрационный знак № <...>.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «БМВ 3201», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащей на праве собственности чса, причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС взвода № <...> роты № <...> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ААА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.
Гражданская ответственность водителя чса застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ААА - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ чса обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
По результатам рассмотрения заявления САО «ВСК» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвело чса выплату страхового возмещения в размере <.......> рубля.
Для определения фактических расходов на восстановительный ремонт автомобиля «БМВ 3201», государственный регистрационный знак № <...>, чса обратился к независимому оценщику ЛДА
Согласно отчету № № <...> оценщика ЛДА рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «БМВ 3201», государственный регистрационный знак № <...>, составляет <.......> рублей.
Разрешая спор с учетом, представленных по делу доказательств, признав отчет № № <...> оценщика ЛДА допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика, как виновного в дорожно-транспортном происшествии ущерба в размере <.......> рублей <.......> руб. - <.......> руб.), как разницу между действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и произведенным страховым возмещением.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <.......> рублей, также понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <.......> рублей.
Поскольку исковые требования чса к ААА о взыскании ущерба удовлетворены, суд первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ААА в пользу чса расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <.......> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку своего расчета и оценки ущерба ААА в суд первой инстанции не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера, причиненного истцу ущерба, не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик обязан был произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца на СТОА без учета износа заменяемых деталей, в связи с чем с ответчика, как виновника ДТП, не подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением, судебная коллегия признает необоснованными.
Заключение соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.
Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.
ДД.ММ.ГГГГ чса заключил с САО «ВСК» соглашения о денежной выплате, доказательств оспаривания чса соглашения о страховой выплате в денежной форме не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, при этом, при наличии такого соглашения, расчет страхового возмещения производится в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в соответствии с положениями о Единой методике, между тем, истцом были представлены доказательства, что причиненный ему действительный ущерб, определяемый в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам, превышает произведенную страховщиком выплату, при этом, претензий к страховщику не имеется, истец вправе требовать с ответчика ААА, как непосредственного причинителя вреда, возмещения разницы между действительным размером ущерба и произведенной страховщиком выплатой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу истца с ААА ущерба, поскольку последний не является виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора ДПС взвода № <...> роты № <...> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ААА прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения.
Применительно к разъяснениям, изложенным в пунктах 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств: видеозапись дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № <...>), постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело № <...>).
Так, решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № <...>р-856/2023) жалоба ААА удовлетворена; постановление инспектора ДПС взвода № <...> роты № <...> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ААА отменены; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.
Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело № <...>) жалоба чса удовлетворена; постановление инспектора ДПС взвода № <...> роты № <...> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ААА отменены; производство по делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.
При проверке законности решения судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ААА судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции дана оценка действиям ААА в момент дорожно-транспортного происшествия.
Так в постановлении указано, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ААА послужили приведенные должностным лицом в постановлении обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 16 минут в районе <адрес>, водитель ААА, управляя автомобилем «Лада 4х4 212140», государственный регистрационный знак № <...>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству «БМВ 3201», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением чса, пользующимся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение.
На представленной в материалы дела видеозаписи видно, что ААА, выезжая с прилегающей территории, не убедился в безопасности выполняемого маневра, допустил столкновение с транспортным средством, под управлением чса Также судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отмечено, что при замедленном просмотре видеозаписи видно, что автомобиль БМВ, заблаговременно подал сигнала указателем поворота.
То обстоятельство, что ААА после выезда с прилегающей территории на дорогу смог проехать по ней незначительное расстояние не освобождало его от обязанности перед выездом с прилегающей территории на главную дорогу выполнить требования пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ и уступить дорогу транспортному средству под управлением ААА, движущемуся по ней, вне зависимости от расстояния, на котором двигалось транспортное средство под управлением последнего.
Судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также в постановлении указано, что в рассматриваемом случае, судья областного суда не учел, что в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).
Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).
Положения пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ обязывают водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Применительно к разъяснениям, изложенным в пунктах 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции принята в качестве дополнительного (нового) доказательства видеозапись на компакт диске с видеорегистратора.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции была просмотрена принятая в качестве дополнительного (нового) доказательства видеозапись дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия полагает, что в исследуемой ситуации имеется вина водителя ААА, который выезжая на автомобиле «Лада 4х4 212140», государственный регистрационный знак № <...>, с прилегающей территории на дорогу, не обладал правом преимущественного движения по отношению к автомобилю «БМВ 3201», государственный регистрационный знак № <...> под управлением чса, чем нарушил пункты 1.2, 8.3 Правил дорожного движения РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, причинен по вине водителя ААА, в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ, в связи с чем ответственность по возмещению истцу ущерба лежит на ответчике ААА, являющимся собственником автомобиля «Лада 4х4 212140», государственный регистрационный знак № <...>.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ААА - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: