Решение от 12.09.2024 по делу № 8Г-14861/2024 [88-15948/2024] от 25.07.2024

№ 88-15948/2024

УИД 66RS0003-01-2023-002673-83

мотивированное определение

составлено 16 сентября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                            12 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Ишимова И.А., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3888/2023 по иску Пономаревой Анны Владимировны к Жорову Виктору Петровичу, Гненковой Светлане Николаевне, Долгих Ирине Николаевне, Лапиной Лилии Азатовне, Лопатину Анатолию Исаковичу, Малмыгину Владимиру Федоровичу, Митьковец Элеоноре Евгеньевне, Морозову Дмитрию Петровичу, Морозову Ивану Сергеевичу, Морозовой Ольге Анатольевне, Обухову Максиму Сергеевичу, Пыркину Евгению Владимировичу, Пыркиной Оксане Владимировне, Яковлевой Галине Викторовне о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Пономаревой Анны Владимировны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пономарева А.В. обратилась в суд с иском к Жорову В.П., Гненковой С.Н., Долгих И.Н., Лапиной Л.А., Лопатину А.И., Малмыгину В.Ф., Митьковец Э.Е., Морозову Д.П., Морозову И.С., Морозовой О.А., Обухову М.С., Пыркину Е.В., Пыркиной О.В., Яковлевой Г.В. с учетом уточнений о признании сведений, распространенных ответчиками путем направления 14 ноября 2022 года заявления, адресованного заместителю командующего войсками Центрального военного округа по военно-политической работе, с направлением копий данного обращения Министру обороны Российской Федерации и в Главное военно-политическое управление Вооруженных сил Российской Федерации, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, а именно: «главным бухгалтером Пономаревой А.В. и заместителем начальника Мазитовой Л.З. пытались разработать схемы вывода бюджетных средств из учреждения», обвинение истца в неких финансовых махинациях: «нашему коллективу (лиц, подписавших заявление) известны несколько фактов финансовых махинаций, которые были ею (Пономаревой А.В.) организованы», утверждение о том, что истец «открыла со своей подругой Сажко Ю.В. подставную фирму по организации праздников, через которую выводила деньги, не проводя мероприятия», то есть в присвоении денежных средств, выделяемых на проведение мероприятий ФГБУ «Дом офицеров ЦВО» МО РФ, утверждение о том, что истец использовала «фирму по оказанию услуг на санитарное содержание здания, что позволило им (Пономаревой А.В. и Андреевой И.А.) отмывать бюджетные средства», утверждение о заключении истцом от имени ФГБУ «Дом офицеров ЦВО» МО РФ фиктивных договоров оказания услуг: «с ее (Пономаревой А.В.) подачи были заключены договоры гражданско-правового характера с Комалетдиновым, Лушниковым на содержание здания и Васиным на уборку снега с крыши, которым по факту не работал в нашем учреждении», утверждение о неисполнении истцом своих служебных обязанностей «по факту Пономарева А.В. свои обязанности практически не исполняет, переложив их на подчиненных». Также истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 14000 руб. в равных долях по 1000 рублей с каждого ответчика.

    Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 апреля 2024 года, Пономаревой А.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

    В кассационной жалобе Пономарева А.В. просит отменить судебные акты. Считает, что ответчики, реализуя свое право на обращение к должностным лицам, распространили сведения о ней, достоверность которых материалами дела не подтверждается. Обращает внимание, что в компетенцию Минобороны России и ФГБУ «Дом офицеров» не входит проверка сообщений о нарушении уголовного законодательства. Также отмечает, что направленное ответчиками заявление распространялось в коллективе. Судами не дано оценки распространению заявления в ФГБУ «Дом офицеров», а также противоречивой позиции ответчиков о том, что изложенные ими сведения не могли быть им известны. Настаивает на причинении ей морального вреда. Утверждает, что не участвовала в правоотношениях между обществом «Тесла» («Феникс»), не имела заинтересованности в заключении сделок, в ее должностные обязанности не входило согласование условий договоров, заключение договоров, проверка условий исполнения договоров. Ни один из перечисленных ответчиками в качестве доказательств документов не подтверждает достоверность указанных ими сведений. Указывает, что утверждение о заключении фиктивных договоров оказания услуг опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 сентября 2023 года, согласно которому все работы по договору выполнены в полном объеме. По результатам проведенного расследования не подтвердились факты, изложенные в заявлении ответчиков. Считает, что факт недостоверности сведений является доказанным полностью. Все заявления о совершении истцом действий, которые могли быть квалифицированы как преступные, являются клеветой, порочат честь и достоинство, поскольку создают негативное впечатление о ее личностных и деловых качествах.

    Ответчики в возражениях на кассационную жалобу просят обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Пономарева А.В. с 15 апреля 2019 года занимает должность начальника финансовой части – главного бухгалтера ФГБУ «Дом офицеров Центрального военного округа» Минобороны России.

14 ноября 2022 года частью коллектива ФГБУ «Дом офицеров» Минобороны России, а именно Жоровым В.П., Гненковой С.Н., Долгих И.Н., Лапиной Л.А., Лопатиным А.И., Малмыгиным В.Ф., Митьковец Э.Е., Морозовым Д.П., Морозовым И.С., Морозовой О.А., Обуховым М.С., Пыркиным Е.В., Пыркиной О.В., Яковлевой Г.В. было подготовлено и направлено обращение заместителю командующего войсками Центрального военного округа по военно-политической работе, с направлением копий данного обращения Министру обороны Российской Федерации и в Главное военно-политическое управление Вооруженных сил Российской Федерации.

В указанном обращении содержались сведения о том, что «главным бухгалтером Пономаревой А.В. и заместителем начальника Мазитовой Л.З. пытались разработать схемы вывода бюджетных средств из учреждения», «нашему коллективу известны несколько фактов финансовых махинаций, которые были ею организованы», «открыла со своей подругой Сажко Ю.В. подставную фирму по организации праздников, через которую выводила деньги, не проводя мероприятия», «с другой приятельницей Андреевой И.А. с 2019-2021 гг. использовали фирму по оказанию услуг на санитарное содержание здания, что позволило им отмывать бюджетные средства», « с ее подачи были заключены договоры гражданско-правового характера с Комалетдиновым, Лушниковым на содержание здания и Васиным на уборку снега с крыши, которым по факту не работал в нашем учреждении», «по факту Пономарева А.В. свои обязанности практически не исполняет, переложив их на подчиненных».

Согласно ответу начальника управления культурно-досуговой работы Главного военно-политического управления Вооруженных сил Российской Федерации от 19 января 2023 года № 172/5/172з коллективное обращение по вопросу финансовых нарушений в Доме офицеров Центрального военного округа, допущенных начальником финансовой части-главным бухгалтером Пономаревой А.В. в Главном военно-политическом управлении Вооруженных сил Российской Федерации по поручению рассмотрено, в целях объективной оценки состояния деятельности указанного учреждения культуры в Центральный военный округ были направлены указания с требованием провести служебное расследование по фактам нарушений, указанных в обращении. По результатам расследования сообщается, что факты, приведенные в обращении, не подтвердились. Коллективу предложено обсудить сложившуюся конфликтную ситуацию на общем собрании с представителем территориальной организации профсоюзов гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации Центрального военного округа, инициаторы обращения предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные сообщения о совершенных (готовящихся) преступлениях.

Согласно постановлению следователя отдела по РПТО ОП №1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 19 сентября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела проведенной проверкой установлено, что между ФГБУ «Дом офицеров ЦВО» Минобороны России, в лице начальника Довгалюка С.И., и директора ООО «Тесла» (ООО «Феникс») Андреевой И.А. в период с мая 2019 года по декабрь 2020 заключено 18 договоров по комплексному обслуживанию внутренних помещений, уборки придомовой территории, эксплуатационного технического обслуживания здания, инженерных систем и коммуникаций административного здания ФГБУ «Дом офицеров ЦВО» Министерства обороны России. По результатам выполнения работ должностным лицом ФГБУ «Дом офицеров ЦВО» Минобороны России подписывался акт выполненных работ. Сведений о наличии ущерба, причиненного в результате действий ООО «Тесла» (ООО «Феникс») в материалах проверки не содержится, в связи с чем на момент принятия решения следствие не усматривает событие преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ). Кроме того, рассмотрен вопрос о признаках преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, выразившееся в заключении договоров между ФГБУ «Дом офицеров ЦВО» Минобороны России и Лушниковым В.Г., Камалетдиновым Г.С., Васиным А.А., выполнение по которым фактически выполнялись Лушниковым В.Г., Болагом А.В. и Сатюковым В.Г.

Актами выездных проверок отдельных вопросов финансово-экономической деятельности, проведенных в отношении ФГБУ «Дом офицеров ЦВО» Минобороны России от 11 марта 2021 года, 28 февраля 2023 года выявлены факты реального ущерба, причиненного государству. Согласно представленным материалам военной прокуратурой в 2023 году проводились проверки на предмет соответствия действий ФГБУ «Дом офицеров ЦВО» Минобороны России законодательству о контрактной системе при заключении контрактов на оказание клининговых и охранных услуг в связи с чем был направлен запрос в Свердловский УФАС России.

Как следует из постановления следователя военного следственного отдела СК России по Екатеринбургскому гарнизону от 18 января 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в период с 13 декабря 2021 года по 11 января 2022 года проводилась доследственная проверка по сообщению о совершении Андреевой И.А. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе проверки установлено, что в период с 01 июня 2019 года по 31 декабря 2020 года вопреки требованиям законодательства Российской Федерации, то есть без проведения конкурсной работы ФГБУ «Дом офицеров ЦВО» Минобороны России, в лице Довгалюка С.В., заключило с ООО «Тесла», в лице Андреевой И.А., 18 договоров по комплексному обслуживанию внутренних помещений, уборки придомовой территории, эксплуатационного технического обслуживания здания, инженерных систем и коммуникаций административного здания ФГБУ «Дом офицеров ЦВО» Минобороны России на общую сумму 5096531,34 руб. Начальник финансовой части-главный бухгалтер Дома офицеров Пономарева А.В. в мае 2019 года оказывала содействие Андреевой И.А. при составлении, расчете стоимости, согласовании количества необходимых работников и размеров оплаты их труда и последующем подписании договоров между ООО «Тэсла» и Домом офицеров. В ходе проверки установлено, что Пономарева И.А. при осуществлении трудовой деятельности никоим образом не использовала должностные обязанности в целях оказания содействия Андреевой, равно как и не совершала самостоятельных действий, направленных на хищение денежных средств Дома офицеров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений ст. 152 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), разъяснений, содержащихся в пп. 7, 9, 10, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», правовой позиции, изложенной в пп. 6, 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, представленных в деле доказательств, в том числе показаний свидетелей, объяснений сторон, исходил из того, что в данном случае имело место обращение граждан, а именно части коллектива ФГБУ «Дом офицеров» Минобороны России по поводу совершенных должностных лицом ФГБУ «Дом офицеров» Минобороны России с их точки зрения нарушениях закона в целях проведения проверки вышестоящим руководством, оскорбительных выражений в отношении истца в письме не содержится, доказательств, подтверждающих распространение сведений широкому кругу лиц, а именно направления письма другим лицам, его публичного обнародования, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что обращения ответчиков в органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения и принимать по ним решения, сами по себе не подтверждают нарушение нематериальных благ истца и намерение причинить ей вред, указанное обращение по существу является реализацией конституционного права ответчиков на обращение в государственные органы за защитой нарушенных прав. Суд не установил факт злоупотребления ответчиками правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы, а также, что указанное выше обращение ответчиков было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, а не намерением ответчиков исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы районного суда, признав решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, а позицию истца основанной на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъясняет, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Кроме того, как разъяснено в п. 10 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно приведенным выше положениям обращение гражданина в органы государственной власти и органы местного самоуправления, в том числе в правоохранительные органы, по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Также из положений ст. 33 Конституции РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не следует, что право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления ограничивается только обращениями в правоохранительные органы.

Как следует из п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в ст. 6 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, каждый гражданин имеет право свободно обращаться в государственные органы, органы местного с░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 152 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░» («░░░░░░»), ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 152 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░ ░░░░ ░. 3 ░░. 390 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 379.7 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 379.5-379.7, 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░