Решение по делу № 22-1399/2023 от 04.09.2023

Судья Вяткин А.Ю.                           Дело № 22-1399-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Мурманск                                  11 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

судей Гориной Л.Н., Саломатина И.А.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кириченко Е.Ю. в интересах осужденного Дурынина Д.. на приговор Полярного районного суда Мурманской области от 10 июля 2023 года, которым

Дурынин Д., *** гражданин РФ, несудимый, осужден:

по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 10.07.2022 г.) к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства; по ст.1581 УК РФ (по эпизоду от 01.08.2022 г.) к 100 часам обязательных работ; по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 28.07.2022 г.) к 1 году лишения свободы; по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 02.08.2022 г.) к 1 году лишения свободы; по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 05.09.2022 г.) к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства; по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 11.09.2022 г.) к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства; по ст.1581 УК РФ (по эпизоду от 01.08.2022 г.) к 100 часам обязательных работ.

На основании ч.3 ст.69, п.п."в, г" ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением на период испытательного срока обязанностей, указанных в приговоре.

Шатайло Д.В. *** гражданка РФ, несудимая, осуждена:

по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизод от 10.07.2022 г.) к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства; по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 11.07.2022 г.) к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст.159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 28.07.2022 г.) к 1 году лишения свободы; по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 02.08.2022 г.) к 1 году лишения свободы; по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 05.09.2022 г.) к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства; по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 11.09.2022 г.) к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

На основании ч.3 ст.69, п.п."в, г" ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением на период испытательного срока обязанностей, указанных в приговоре.

Приговор в отношении Шатайло Д. в апелляционном порядке никем не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Дурынина Д. с использованием системы видеоконференц-связи, защитников Барышкина М.Ю. и Савича Ю.А., просивших изменить приговор по доводам жалобы, прокурора Смирновой М.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дурынин Д. и Шатайло Д. осуждены за три кражи, совершенные группой лиц по предварительному сговору; и две кражи, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину.

Дурынин Д. кроме того, осужден за два мелких хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; Шатайло Д.. также осуждена за кражу с банковского счета и простое мошенничество.

Как установил суд, преступления совершены в период с 10 июля 2022 г. по 12 сентября 2022 г. в г. Снежногорске Мурманской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Кириченко Е.Ю., не оспаривая доказанности вины осужденного Дурынина и квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что при определении размера наказания суд не учел, что Дурынин сообщил сотрудникам полиции сведения, позволившие установить местонахождение похищенного у потерпевшего Н. имущества и изъять его, что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ свидетельствует о совершении осужденным действий, направленных на активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Кроме того, считает, что направление Дурыниным писем с извинениями и словами раскаяния в адрес потерпевшего и прокуратуры возможно отнести к иным действиям, направленным на заглаживание причиненного вреда, а также признать смягчающими наказание обстоятельствами изобличение других соучастников преступления, поскольку в своих показаниях он изобличил Шатайло в совершении ею преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, а также молодой возраст осужденного. Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить с учетом всех установленных по делу смягчающих обстоятельств.

Адвокат Савич Ю.А. в судебном заседании просил проверить приговор в отношении Шатайло по аналогичным основаниям, соразмерно смягчить назначенное ей наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, учитывая, что Дурынин и Шатайло осуждены за совершение групповых преступлений, судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.38919 УПК РФ считает необходимым проверить приговор в отношении обоих осужденных, и находит его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Дурынина и Шатайло в преступлениях, за совершение которых они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. Они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Так, помимо показаний осужденных, не отрицавших совместного совершения ими трех краж имущества из квартиры Н. и двух краж алкогольной продукции из магазина "***"; а также данных ими явок с повинной, их вина подтверждается показаниями потерпевшего Н. об обстоятельствах обнаружения краж из его квартиры мобильного телефона, телевизора, планшетного компьютера, микроволновой печи, продуктов питания и хищения средств с его банковской карты; показаниями представителей потерпевших ООО "***" К. АО "Т." К.. об ассортименте и стоимости похищенного из магазинов товара; протоколами выемок и осмотра места происшествия, в ходе которых осужденными выдано похищенное имущество; протоколами осмотра места происшествия, записями камер видеонаблюдения и протоколом осмотра видеозаписей, на которых зафиксировано совершение осужденными краж из магазинов; справками о стоимости похищенного товара; счетами-фактурами, подтверждающими закупочную цену товара; постановлением мирового судьи от 13.06.2022 г. о привлечении Дурынина к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа, с отметкой о вступлении в законную силу 24.06.2022 г.; показаниями осужденной Шатайло об обстоятельствах хищения денежных средств с банковской карты Н. и оформления микрозайма с использованием его персональных данных; выпиской о движении по счету банковской карты Н.; показаниями представителя потерпевшего Б. об обстоятельствах дистанционной выдачи микрозайма на имя Н.; протоколом осмотра документов: анкеты от имени Н. и сведений о перечислении на счёт его карты денежных средств; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Дурынина и Шатайло, и, при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимых, постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действиям осужденных дана правильно и никем не оспаривается.

При назначении наказания осужденным суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Данные о личности осужденных исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле документам и получили объективную оценку.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению судом признаны явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи подробных и последовательных показаний в период предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также признание вины, раскаяние в содеянном, что, при отсутствии отягчающих обстоятельств, позволило назначить осужденным наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что смягчающим наказание обстоятельством должен быть признан молодой возраст Дурынина, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. в перечень смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ, он не входит, признание его таковым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. С учётом данных о личности Дурынина, оснований для признания молодого возраста осужденного смягчающим наказание обстоятельством суд апелляционной инстанции не находит. Принесение Дурыниным извинений потерпевшим, а также направление писем со словами раскаяния в адрес потерпевшего и прокуратуры, является формой раскаяния в содеянном, которое было признано судом смягчающим наказание обстоятельством и учтено при назначении наказания. Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Дурынину, дачи им показаний, изобличающих Шатайло в совершении ею преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, не имеется, поскольку в совершении этих преступлений он не обвинялся, в своих показаниях сообщил о своей непричастности к преступлениям, Шатайло его соучастником не являлась, а кроме того, не отрицала своей причастности к их совершению. Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Шатайло, наличия у нее на момент совершения преступлений несовершеннолетних детей, не имелось, т.к. с 31.03.2022 г. дети были изъяты из семьи и находились на государственном обеспечении /т.5 л.д.156-157/, впоследствии она лишена в отношении них родительских прав по решению суда.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы защитника о том, что судом не были учтены при назначении наказания действия осужденных, способствовавших розыску и возвращению потерпевшему Н. похищенного имущества.

Из материалов дела: протокола осмотра места происшествия /т.1 л.д.118-123/, протоколов выемок /т.1 л.д.232-234, т.2 л.д.123-125, т.4 л.д.157-159/, а также объяснений и показаний осужденных, данных в ходе предварительного следствия /т.1 л.д.113-114, 208-209, 229-230, т.2 л.д.117-121, т.4 л.д.154-155/, следует, что ими было добровольно доставлено в ОВД и выдано сотрудникам полиции похищенное у Н. имущество: Шатайло – мобильный телефон "BQ", чехол-книжка "LG", банковская карта, КПК и кофеварка; Д. телевизор "DEXP" и СВЧ-печь "DAEWOO", как до возбуждения уголовного дела, так и спустя более полугода после этого. При этом, согласно показаниям осужденных, часть имущества была ими продана другим лицам, и впоследствии возвращена. Данных о том, что эти сведения были известны сотрудникам полиции, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, действия осужденных следует признать активным способствованием розыску имущества, добытого в результате преступлений, что, в силу п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, признается смягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, никакой оценки вышеперечисленным действиям осужденных в приговоре не дано, в нарушение требований ч.3 ст.60 УК РФ при определении вида и размера наказания они не учтены. Допущенное судом нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ привело к назначению осужденным несправедливого наказания, что является основанием для изменения приговора. Допущенную ошибку суд апелляционной инстанции считает возможным исправить, внеся в приговор соответствующие изменения и смягчив назначенное осужденным наказание.

Кроме того, при постановлении приговора судом, в нарушение требований п.10 ч.1 ст.297, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, не принято решение по гражданскому иску потерпевшего Н.. к Шатайло Д. о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, в размере *** рублей /т.4 л.д.184/. Учитывая, что причиненный потерпевшему вред до постановления приговора возмещен гражданским ответчиком в полном объеме /т.7 л.д.107/, Н. претензий к осужденной не имеет, производство по гражданскому иску подлежало прекращению. Допущенную ошибку суд апелляционной инстанции считает возможным исправить, приняв итоговое решение о прекращении производства по иску.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для его изменения по иным доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Полярного районного суда Мурманской области от 10 июля 2023 года в отношении Дурынина Д. и Шатайло Д.В. изменить.

В соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Дурынина Д. за два преступления, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (кражи имущества Н.. 28.07.2022 г. и 02.08.2022 г.), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и смягчить ему наказание, назначенное за каждое из этих преступлений, до 11 /одиннадцати/ месяцев лишения свободы.

Снизить окончательное наказание, назначенное Дурынину А.. на основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ, до 1 /одного/ года 10 /десяти/ месяцев лишения свободы.

В соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Шатайло Д.В.., за преступления, предусмотренные п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества Н.. 10.07.2022 г.), п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества Н.. 28.07.2022 г.), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и смягчить назначенное ей наказание: по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ до 9 /девяти/ месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ до 11 /одиннадцати/ месяцев лишения свободы соответственно.

Снизить окончательное наказание, назначенное Шатайло Д.В.. на основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ, до 2 /двух/ лет 4 /четырёх/ месяцев лишения свободы.

Производство по гражданскому иску Н. к Шатайло Д.В.. о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, в размере *** рублей – прекратить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кириченко Е.Ю. – удовлетворить частично.

Приговор и апелляционное определение вступили в законную силу и могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а в случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: