Решение по делу № 33-10613/2019 от 19.07.2019

Судья Глебова А.Н.                          дело № 33- 10613/2019

А- 2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Абрамовича В.В., Потехиной О.Б.,

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Носковой Оксаны Владимировны к ООО СК «Согласие» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, убытков, финансовой санкции, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Носковой О.В. – Шевелева М.И.,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК»Согласие» - Фаткулина К.С.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Носковой Оксаны Владимировны удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Носковой Оксаны Владимировны сумму страхового возмещения в размере 135 155 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 29 500 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Эксперт» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5646 рублей 55 копеек».

на дополнительное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

«Принять дополнительное решение по гражданскому делу по иску Носковой Оксаны Владимировны к ООО СК «Согласие» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, убытков, финансовой санкции, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Носковой Оксаны Владимировны неустойку за период с 26.03.2019 года по дату вступления решения суда в законную силу в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения в размере 67 577,50 рублей, а с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты страхового возмещения – в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 135 155рублей, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать 350 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Носкова О.В. обратилась в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 11.09.2015г. с 00:00 до 01:00 часов Шуман Е.А., управляющая транспортным средством Peugeot 107 г/н № в г. Красноярске по ул. Семафорная, 231, нарушила п. 6.13 ПДДРФ, в результате чего допустила столкновение с принадлежащим Носковой О.В. автомобилем Toyota Vitz г/н № под управлением собственника. Согласно административному материалу по факту ДТП в действиях Носковой О.В. усматривается нарушение п.6.13 ПДД РФ. Однако в данным нарушением Носкова О.В. не согласна, полагает, что в ДТП имеется вина водителя Шуман Е.А., поскольку Носкова О.В. в момент ДТП ехала на зеленый сигнал светофора со стороны Предмостной площади в сторону ул. Свердловской по ул. Матросова, а Шуман Е.А. пересекала проезжую часть ул. Матросова, выехав с ул. Семафорная на красный сигнал светофора, что подтверждается видеозаписью. Гражданская ответственность Шуман Е.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису №. В результате ДТП принадлежащему Носковой О.В. автомобилю были причинены повреждения. 13.02.2018г. Носкова О.В. обратилась в адрес ответчика с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшему 11.09.2015г., а также с пояснениями к заявлению от 22.02.2018г. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства 13.03.2018г., при этом заявление истца о выдаче акта осмотра ТС и калькуляции было проигнорировано ответчиком. 20.02.2018г. ответчиком было направлено письмо об отказе в признании данного ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения. Также 16.03.2018г. ответчиком истца было направлено письмо аналогичного содержания об отказе в выплате страхового возмещения. Истец обратился в ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 52 863,79 рублей. Претензия истца о выплате страхового возмещения в указанном размере и расходов на проведение оценки ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

23.01.2019 года после ознакомления с результатами судебной автотехнической экспертизы истец Носкова О.В. уточнила исковые требования, просит взыскать с ООО «Согласие» в ее пользу 135 155 рублей – невыплаченную сумму страхового возмещения, 29 500 рублей - расходы за экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, 300 рублей - расходы на засвидетельствование верности копий документов, 20 000 рублей -компенсацию морального вреда, штраф 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, 25 000 рублей - расходы на юридические услуги, а также неустойку в соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. за период с 05.03.2018г. по дату вынесения решения суда от суммы невыплаченного страхового возмещения, либо на дату осуществления выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, с указанием в резолютивной части решения о взыскании неустойки в размере 1% в день от невыплаченной части страхового возмещения с даты вынесения решения суда по дату вступления решения суда в законную силу включительно и со следующего дня после вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разность между страховой сумой 400 000 рублей и присужденной неустойкой, в случае, если взысканная неустойка до даты вынесения решения суда не достигнет 400 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Носковой О.В. – Шевелев М.И. просит отменить решение суда в части отказа в неустойке после даты решения, принять в данной части новое решение об удовлетворении этого требования, взыскав с ответчика госпошлину 300 рублей за это требование; изменить решение суда в части присужденной госпошлины, взыскав ее от суммы требований до применения ст. 333 ГК РФ, т.е. 8 552 рублей и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, изменить решение суда в части штрафа, взыскав его в полном объеме, отказав ответчику в применении ст. 333 ГК РФ, дав оценку поведению ответчика, который злоупотребил правами до настоящего времени ничего не выплатил.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК »Согласие» - Фаткулин К.С. просит решение суда отменить. Указывает, что с момента снятия такой модели автомобиля как у истца с кузовом SCP-10 на дату ДТП прошло менее 12 лет, в связи с чем эксперт обязан был руководствоваться справочниками РСА, при этом вывод суда о вносимых в модель изменениях при рестайлинге не соответствует действительности. Просит принять во внимание приобщенную к материалам дела рецензию на судебное экспертное заключение, оценку которой суд в решении не дал. Указывает, что со стороны страховой компании отсутствует факт нарушения прав истца, так как вина в ДТП не была установлена и отказ в выплате носил законных характер. Кроме того, полагает, что неустойка подлежит исчислению с 02.04.2018 года, так как дав мотивированный отказ страховая компания не предполагала, что истец с мотивами отказа будет не согласна, в связи с чем полагает, что подачу претензии следует расценивать как первоначальные возражения истца на отказ в страховой выплате. Просит уменьшить расходы истца на независимую экспертизу и расходы по оплате услуг представителя. Также заявитель жалобы просит отменить дополнительное решение, во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства отказать, при оставлении решения в данной части без изменения применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителей истца Носковой О.В. – Шевелева М.И., Тимофеева И.И., представителя ответчика ООО СК «Согласие» - Фаткулина К.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно ч.1 ст.12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Центральным Банком РФ утверждено Положение о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №431-П от 19.09.2014г., согласно п.4.15 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п.6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.09.2015 года с 00 час. 00 мин. до 01 час. 00 мин. на перекрестке ул. А.Матросова и ул.Семафорная, д. 231 г.Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля Peugeot 107 г/н № под управлением Шуман Е.А. и автомобиля Toyota Vitz г/н №, под управлением собственника Носковой О.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении Носкова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 сти.12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей

Вместе с тем, из административного материала по факту ДТП также следует, что 23.09.2015г. в полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» поступила жалоба Носковой О.В. на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении от 11.09.2015г. с приложением видеозаписи с места ДТП. Данная жалоба не рассматривалась в связи с пропуском заявителем 10-дневного срока ее подачи, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В материалы дела истцом также представлена видеозапись дорожно-транспортного происшествия, на которой изображено столкновение дух автомобилей на перекрестке.

Для определения относимости представленной видеозаписи к ДТП от 11.09.2015г. с участием Носковой О.В. и Шуман Е.А. по ходатайству стороны истца определением суда от 16.08.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт».

Согласно заключению ООО «Эксперт» № 152/18 от 30.10.2018 года на основании имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения настоящего исследования и анализа, эксперт пришел к выводу (с условной вероятностью), что модели транспортных средств, участвующие в дорожно-транспортном происшествии, легковой автомобиль Toyota Vitz, г/н №, под управлением Носковой О.В. и легковой автомобиль Peugeot 107, г/н №, под управлением Шуман Е.А., а так же сам механизм исследуемого ДТП от 11.09.2015г., совпадают с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного на видеозаписи на диске в материалах дела (л.д. 112).

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что на основании исследования механизма ДТП, анализа видеозаписи и фотоматериалов с места ДТП в представленных материалах гражданского дела, эксперт пришел к заключению, что автомобиль Peugeot 107 г/н № под управлением Шуман Е.А. 11.09.2015г. в темное время суток двигался прямо по ул. Семафорная со стороны начала нумерации домов в сторону ее увеличения, пересекая ул. Александра Матросова на регулируемом светофорами перекрестке, на запрещающий движение «красный» сигнал светофора и допустил столкновение с легковым автомобилем Toyota Vitz г/н № под управлением Носковой О.В., который двигался прямо по ул. Александра Матросова в сторону ул. Семафорная-ул. Свердловская со стороны предмостной площади по второму ряду (полосе) четырехполосной проезжей части в данном месте дороги, на разрешающий движение «зеленый» сигнал светофоров и получил перекрестное столкновение от автомобиля Peugeot 107 г/н № под управлением Шуман Е.А.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанное ДТП произошло по вине водителя Шуман Е.А., которая, в нарушение п.6.13 ПДД РФ, на запрещающий сигнал светофора выехала на перекресток улиц Матросова-Семафорная, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Носковой О.В. При этом вины Носковой О.В. в ДТП от 11.09.2015г. суд не усмотрел.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент ДТП гражданская ответственность Шуман Е.А. была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис № от 11.09.2014г. с периодом действия с 12.09.2014г. по 11.09.2015г.) (л.д. 162 т.1).

13.02.2018 года в ООО СК «Согласие» поступило заявление представителя Носковой О.В. – Шеверновского Р.С. о выплате страхового возмещения после ДТП от 11.09.2015г. с приложением справки о ДТП, копий постановления по делу об административном правонарушении, извещения о ДТП, паспорта Носковой О.В., СТС, доверенности представителя, фото с места ДТП и CDR-диска с видео с места ДТП (л.д. 16 т.1)

В ответ на указанное обращение ООО СК «Согласие» в адрес представителя истца было направлено уведомление от 13.02.2018г. о предоставлении транспортного средства Toyota Vitz г/н № для проведения осмотра с приложением направления на осмотр (л.д. 30 т.1).

Согласно актам осмотра транспортного средства №35993/18 от 20.02.2018г., от 06.03.2018г., составленным ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» в назначенное время и место ТС Toyota Vitz г/н № к осмотру не представлено (л.д. 131-132, 157-158 т.1)

19.02.2018 года ООО СК «Согласие» направило в адрес представителя истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что вина водителя Шуман Е.А. в совершении ДТП от 11.09.2015г. не установлена, факт наступления гражданской ответственности Страхователя ООО СК «Согласие» представленными документами не подтверждается (л.д. 29 т. 1).

Для проведения экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz г/н Н063ВТ/124 истец самостоятельно обратилась в ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка». Согласно экспертному заключению ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка» № Ш02-03/2018 от 21.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (11.09.2015) составляет 78 786,56 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 52 863,79 руб. (л.д. 79-96)

02.04.2018 года истец обратился к страховщику с претензией, о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплате страхового возмещения, с требованиями произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка» в размере 52 863,79 рублей, неустойки в размере 8 821,53 рублей, финансовой санкции 1980 рублей, а также возместить расходы на засвидетельствование копий документов 300 рублей, на оценку ущерба 29 500 рублей.

В этот же день ответчик направил в адрес истца отказ на претензию от 02.04.2018 года о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплате страхового возмещения, в связи с не установлением вины второго участника ДТП Шуман Е.А.

При таком положении учитывая, что виновной в ДТП от 11.09.2015г. признана водитель Шуман Е.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования Носковой О.В. о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 135155 рублей, суд правильно принял за основу заключение судебной экспертизы № 152/18 от 30.10.2018 года проведенной ООО «Эксперт» на основании определения суда от 16.08.2018г., согласно которому при расчете экспертом были использованы среднерыночные цены на запасные детали автомобиля Toyota Vitz, без применения справочников РСА по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств и на правильном применении норм материального и процессуального права к возникшим правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО СК «Согласие» о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежали применению Справочники РСА, поскольку на момент ДТП прошло менее 12 лет с даты окончания производства модели принадлежащего истцу автомобиля, судебная коллегия находит не состоятельными.

Так, согласно заключению судебной экспертизы период выпуска исследуемой модели легкового автомобиля Toyota Vitz, г/н № кузов № SCP10-3110218, легковой пятидверный хэтчбэк1-го поколения до рестайлинга, модель – SCP10-AHPNK определяется и принимается с 01.01.1999 по 30.11.2002 и составляет 13,78 лет со дня окончания выпуска данной модели ТС на дату ДТП, соответственно дата выпуска (начала эксплуатации) данного исследуемого ТС определяется и принимается с 01.07.1999г, а возраст ТС и подлежащих замене его комплектующих изделий составляет 16,2 лет.

Таким образом, учитывая, что рестайлинг 1-го поколения автомобиля Toyota Vitz, был связан с изменением дизайна и конструкции автомобиля, суд обоснованно полагал, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо учитывать период выпуска полностью аналогичной модели, то есть модели 1-го поколения автомобиля Toyota Vitz до рестайлинга, которая выпускалась в период с 01.01.1999 по 30.11.2002г.

Использование Справочников, для данной исследуемой модели ТС на дату исследуемого ДТП от 11.09.2015г., недопустимо, с учетом положений п.7.2.1 Единой методики о том, что «Перечень моделей ограничивается моделями, с даты окончания выпуска которых прошло не более 12 лет». Использование имеющегося настоящего Справочника, в данном виде, недопустимо при расчете восстановительного ремонта исследуемого ТС на дату исследуемого ДТП от 11.09.2015г., в связи со значительным искажением? результатов производства данного настоящего экспертного заключения и нарушением прав потерпевшего на полное возмещение ущерба (убытков);

С учетом положений п.7.2.1 Единой методики о том, что «Перечень моделей ограничивается моделями, с даты окончания выпуска которых прошло не более 12 лет», в данном настоящем экспертном заключении использовались данные рекомендуемой средней розничной цены деталей-запасных частей изготовителя ТС для данной марки-модели, путем вариационной выборки и средневзвешенного расчета цен на детали по традиционным источникам информации в соответствующем регионе, посредством статистического наблюдения и выборки среди хозяйствующих субъектов, компаний осуществляющих поставки и продажи запасных частей в Российской Федерации, содержащихся в каталогах изготовителей ТС по публично доступным источникам (например: прайс-листы, информационные базы данных, розничные цены дилеров изготовителей ТС и т.д.)) включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей, действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия и его последующего ремонта.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам, отвечает требованиям действующего законодательства. Выводы эксперта мотивированы, последовательны и непротиворечивы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (т.2 л.д. 83).

При таком положении судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что данное доказательство соответствует требованиям об относимости и допустимости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также штрафа и компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителей, суд первой инстанции, применив абз 1,2 и 4 п.21 ст. 12, п.3 ст.16., ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г.), ст. 333 ГК РФ, п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из установленного факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения потерпевшей.

Судебная коллегия с таким выводом не согласна, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.

В настоящем случае по делу было вынесено лишь одно постановление по делу об административном правонарушении, которым Носкова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 сти.12.12 КоАП РФ. Таким образом, действия ООО СК «Согласие» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии Носковой О.В. соответствовали предписаниям действующего законодательства.

Между тем, указанное обстоятельство, являясь основанием к отказу в страховой выплате, не препятствует к установлению степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в судебном порядке по иску к страховщику, что и было предпринято истцом. Таким образом, само по себе наличие вышеуказанного постановления не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца страхового возмещения.

Вина Шуман Е.А. в дорожно-транспортном происшествии была установлена только в настоящем судебном разбирательстве. Следовательно, до вступления обжалуемого решения суда в законную силу у ответчика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия доказательств виновности второго участника происшествия. Истец не была лишена возможности установить вину Шуман Е.А. в дорожно-транспортном происшествии в судебном порядке, после чего обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако избрала способ защиты права, предполагающий установление вины Шуман Е.А. в судебном разбирательстве, ответчиком в котором выступает ООО СК «Согласие», а предметом иска - взыскание страховой выплаты.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика штрафных санкций в виде нейстойки, штрафа, а также компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя не может быть признано обоснованным, поскольку истец фактически лишила ответчика возможности проведения осмотра автомобиля в порядке, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исполнения своих обязательств в установленном указанным законом порядке.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда подлежащим отмене, а соответствующие требования отклонению.

Между тем судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, в порядке ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, поскольку ответчик активно возражал не только по основанию отказа в выплате истцу страхового возмещения, но и по его размеру, в связи с чем, истцу необходимо было представлять доказательства в подтверждение своих доводов, в частности, досудебную оценку ущерба и нести расходы на представителя. Однако, с учетом уменьшения взысканных решением суда сумм, судебная коллегия полагает, что такие расходы должны быть взысканы истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Всего истцом было заявлено страхового возмещения и неустойки в размере 535155 рублей. (135155 + 400 000). Удовлетворено всего 135155 рублей. Следовательно, пропорция составит: 135155 х 100% : 535155 = 25,25%.

При таком положении судебная коллегия определяет заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6312,50 рублей (25000 х 25.25%), расходы на досудебную оценку ООО РЦПЭиО «Эксперт – Оценка» в размере 7448,75 рублей (29500 х 25,25%),

Разрешая заявление ООО «Эксперт» о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы и изготовление заключение эксперта № 152/18 от 30.10.2018 года, судебная коллегия полагает необходимым возложить данные расходы на истца и ответчика, взыскав с ООО СК «Согласие» - в размере 8837,50 рублей (35000 – (35000 х 74,75%)), с Носковой О.В. - в размере 26162,50 рублей (35000 – (35000 х 25.25%)).

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования Носковой О.В. удовлетворены частично, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3903,10 рублей.

Иных доводов сторон, влекущих отмену оспариваемого решения суда апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2019 года, с учетом дополнительного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2019 года, изменить, изложив резолютивную часть этого решения суда в следующей редакции:

Исковые требования Носковой Оксаны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Носковой Оксаны Владимировны сумму страхового возмещения в размере 135 155 рублей, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 7448,75 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6312,50 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Носковой Оксаны Владимировны неустойку с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты страхового возмещения – в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 135 155 рублей, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Эксперт» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 8837,50 рублей.

Взыскать с Носковой Оксаны Владимировны в пользу ООО «Эксперт» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 26162,50 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3903,10 рублей.

В остальной части исковые требования Носковой Оксаны Владимировны к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

В остальной части апелляционные жалобы представителя истца Носковой О.В. – Шевелева М.И., представителя ответчика ООО СК» Согласие» - Фаткулина К.С., оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: