Решение по делу № 2-864/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-864/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саранск 14 сентября 2018год

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Артемьева В.П.

при секретаре Лысенковой Ю.П.,

с участием представителя ответчика ПАО «АВТОВАЗ» - Фоминой И.А., действующей по доверенности от 27.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Аленцина Андрея Михайловича к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда,

установил:

Аленцин А.М. обратился в суд с названным иском. Истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно их сформулировал следующим образом. Из искового заявления следует, что в соответствии со ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - ЗоЗПП) потребитель имеет право заявить соответствующее требование из указанных в п.1 ст.18 ЗоЗПП если недостатки обнаружены потребителем до истечения гарантийного срока.

Как установлено решением Октябрьского суда г. Саранска от 23.06.2016г., дело №2-772/16, автомобиль приобретен 27.08.2013г., гарантийный срок составлял 2 года и истекал 27.08.2015г.Все недостатки указанные в решении суда к устранению безвозмездно и незамедлительно были обнаружены и заявлены в адрес ответчика потребителем до 27.08.2015г. Претензия с перечислением недостатков получена ОАО «АВТОВАЗ» 06.08.15г., данные недостатки зафиксированы ОАО «Саранск-Лада» в акте 20.08.15г. (включая перекос правого переднего сиденья), таким образом, недостатки указанные в Решении Суда обнаружены и подтверждены, в пределах гарантийного срока. Впоследствии все недостатки были подтверждены судебной экспертизой. Данные факты установлены судом, отражены в Решении Суда и имеют преюдициальное значение, т.к. в соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Поскольку недостатки были обнаружены в пределах гарантийного срока, то требования предусмотренные ст.18 ЗоЗПП потребитель имеет право заявлять в пределах общего срока исковой давности, т.е. 3-х лет. Таким образом, истец правомерно заявил требование об устранении недостатков (согласно ст.18, 20, п.2 ст.23 ЗоЗПП) в пределах срока исковой давности. Требование потребителя о незамедлительном и безвозмездном устранении недостатков (правомерность которого подтверждена Решением Суда) заявлено на основании ч.10 п.1 ст.18 и ст.20 ЗоЗПП. Кроме вышеуказанных норм ЗоЗПП требование основывается на п.2 ст.23 ЗоЗПП в соответствии с которым в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 ЗоЗПП, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 ЗоЗПП. Согласно ст. 20 ЗоЗПП незамедлительное устранение должно происходить в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа (при этом срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней). По договору купли-продажи №330 от 27.08.2013г., заключенного между Истцом и ОАО «Саранск-Лада», Истец приобрел для личного пользования автомобиль марки LADA 21214 (3 дв.), цвет ярко-белый, идентификационный номер (VIN) <...> (далее - автомобиль или товар) и уплатил за него сумму в 335 200 руб. В иске заявлялось требование о взыскании разницы между договорной ценой автомобиля и ценой на момент добровольного удовлетворения такого требования или на момент вынесения судом решения. В соответствии с п.4 ст.23 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.На момент рассмотрения дела цена автомобиля увеличилась по сравнению с днем обращения в суд, согласно данным страниц официального сайта ОАО «АВТОВАЗ», официальных сайтов дилеров изготовителя в Мордовии ОАО «Саранск-Лада» и ООО «Саранскмоторс+» на настоящий момент минимальная цена автомобиля такой же марки и модели, как у истца - LADA 212140 (3 дв.) составляет 499 900руб. Разница между ценой автомобиля на момент покупки и ценой аналогичного автомобиля на день подачи настоящего иска составляет 164 700 рублей.Расчет разницы между ценой автомобиля на момент покупки и ценой аналогичного автомобиля на день подачи настоящего иска: 499 900 руб. - 335 200 =164 700руб. Также новая цена в 499 900руб. должна использоваться при расчете неустойки за нарушение сроков на возврат денег уплаченных за автомобиль за период с 18.10.2016г. по день фактического удовлетворения требования о возврате денег уплаченных за автомобиль. В остальном исковые требования остаются неизменными и поддерживаются истцом в полном объёме по заявленным основаниям. По данным основаниям просит взыскать с ответчика – Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в его пользу денежные средства уплаченные за товар ненадлежащего качества автомобиль LADA 21214(3 дв) цвет ярко – белей, идентификационный номер (VIN) <...> в размере 335 200 рублей, взыскать возмещение разница между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 164 700 рублей, сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения ответчиком требования о безвозмездном и незамедлительном устранении недостатков автомобиля за период с 25.06.2016 по 06.10.2016 в размере 484 328 рублей, неустойки за нарушение сроков на возврат денег уплаченных за автомобиль за период с 18.10.2016 по день фактического удовлетворения требования о возврате денег уплаченных за автомобиль из расчета 1% от цены автомобиля установленной в размере 499 900 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. Также истец просит суд в резолютивной части решения указать сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

В судебное заседание истец Аленцин А.М. не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, в заявлении поступившем в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца Мордашев Р.В. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

Представитель ответчика ПАО « АВТОВАЗ» Фомина И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований представив суду письменные обоснования своих возражений. В указанном заявлении отражено, что свои требования о возврате стоимости автомобиля истец основывает на положениях ст. 18, 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности тем, что автомобиль находился на ремонте и не мог им эксплуатироваться свыше 45 дней.Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие между ним и изготовителем письменного соглашения о сроках устранения недостатков товара.Таким образом, ссылки в обоснование требований о возврате стоимости автомобиля на превышение установленного законом 45-дневного срока ремонта автомобиля нельзя признать обоснованными, поскольку такой срок не был определен в письменной форме соглашением сторон. При этом, исследованными доказательствами подтверждается, что после вступления решения суда в законную силу, без возбуждения исполнительного производства со стороны потребителя, ответчиком добровольно и добросовестно исполнено судебное постановление и решение суда о гарантийном ремонте было произведено в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара, с учетом обычно применяемого способа их устранения. Об окончании ремонта потребитель был уведомлен. Доказательств наличия в автомобиле каких либо недостатков на момент предъявления исковых требований, суду не представлено. У истца была такая реальная возможность, однако истец на проведение экспертизы автомобиль не предоставил. Претензий по качеству ремонта автомобиля истец не предъявлял, с иными недостатками и требованиями не обращался. Оснований полагать, что права истца нарушены не имеется. Хронология событий.

Согласно письма от 2.08.2016 г. ОАО « Саранск-Лада» предложило истцу прибыть для устранения недостатков автомашины отраженных в решении Октябрьского райсуда г. Саранска от 23.06.2016 г.

Согласно заказ - наряда от 11.08.2016 автомобиль истца был передан ОАО «Саранск-Лада» для осуществления ремонта.

Согласно копии заказ - наряда с началом работ 11.08.2016 г. автомобиль отремонтирован.

31.08.2016 г. ОАО «Саранск-Лада» предложило истцу прибыть для получения автомобиля после устранения недостатков.

Согласно копии заказ - наряда с началом работ 3.09.2016 на автомобиле были произведены работы по устранению перекоса правого сиденья, согласно заказ-наряда за один час.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. суду пояснил, что работы по устранению недостатков автомашины истца были произведены по заказ- наряду от 11.08.2016 г. в течении нескольких дней о чем был информирован Аленцин А.М. по его телефону, но последний за автомашиной не прибывал и поэтому ему было отправлено письмо от 31.08.2016 г.

В соответствии с письмом ОАО «Саранск-Лада» б/н от 2.02.2017 (на запрос суда) срок минимально необходимый для устранения недостатка - 21.19 н/ч (по заказ-наряду от 11.08.2016). Доказательств нарушения сроков устранения недостатков не имеется.

Автомобиль находился на СТО не для ремонта автомобиля, а потому, что потребитель не забирал автомобиль после уведомления о его ремонте.

В начале сентября Аленцин А.М. приходил в ОАО « Саранск-Лада» и высказал, что его не устраивает сохранение перекоса правого сиденья на, что последнему было разъяснено, что это не недостаток, а конструктивная особенность данного автомобиля, но Аленцина А.М. это объяснение не устроило и поэтому он автомашину не взял. В последующем по заказ- наряду от 3.09.2016 г. были произведены регулировочные работы за 1 н/час и Аленцину А.М. опять же по телефону было предложено прибыть за получением автомашины. Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца Мордашева Р.В., Аленцин А.М. действительно в начале сентября 2016 г., точную дату он не знает, был в ОАО « Саранск-Лада», но автомашину не забрал высказав, что не все недостатки устранены.Таким образом, сроки устранения недостатков с 11 августа по 3 сентября 2016 года ни истцом, ни его представителем не оспариваются. Дальнейшая переписка между истцом и ОАО «Саранск-Лада» и между ответчиком и ОАО «Саранск-Лада» не имеет отношения к сроку ремонта автомобиля, поскольку после 3 сентября 2016 года никаких ремонтных работ на автомобиле не проводилось, а на сегодняшний день недостатки отсутствуют, следовательно, они устранены в полном объеме в указанные сроки.Доказательства того, что после вышеуказанной даты автомашина не была отремонтирована и по ней производились ремонтные работы и истец не мог забрать свой автомобиль в судебное заседание применительно к положения ст. 56 ГПК РФ представлены не были.Так же качество произведенных работ по ремонту спорной автомашины истцом применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, в судебном заседании ни какими доказательствами не оспорено.В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Позиция истца, о том, что срок ремонтных работ следует исчислять с 17 июня 2016 г. с даты, когда им в суде были изменены исковые требования и были заявлены требования о безвозмездном устранении недостатков автомобиля (ранее просил возврат уплаченной за товар денежной суммы), несостоятельна, сведений о том, что весь этот период с момента обращения, автомобиль находился у ответчика на ремонте не имеется. Согласно заказу-наряду от 11 августа 2016 г. автомобиль LADA 21214 был принят ОАО «Саранск-Лада» для осуществления ремонта, следовательно, именно с этой даты следует исчислять срок для устранения недостатков. Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Основываясь на изложенном ответчик полагает, что исковые требования истца не основаны на законе и поэтому подлежат отклонению.

Представитель третьего лица - ОАО «Саранск-Лада» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Аленцина А.М. подлежат отклонению.

Свой вывод суд основывает следующим:

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно требованиями п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 20 вышеуказанного закона незамедлительное устранение должно происходить в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа (при этом срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней).

Согласно материала дела по договору купли-продажи №330 от 27.08.2013г., заключенному с ОАО «Саранск-Лада», истец Аленцин А.М. приобрел для личного пользования автомобиль марки LAD A 21214 (3 дв.), цвет ярко-белый, идентификационный номер (VPN) <...> и уплатил за него сумму в 335 200 руб.

Изготовителем указанного автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ». Изготовителем установлен гарантийный срок, который составляет 24 месяца или 35000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля потребителю. Согласно акта приёма-передачи от 28.08.2013г. автомобиль передан истцу продавцом 28 августа 2013г.

Согласно вступившего в законную силу решения Октябрьского райсуда г. Саранска РМ от 23.06.2016 года иск Аленцина А.М. был удовлетворен частично.

На ответчика ОАО «АВТОВАЗ» была возложена обязанность незамедлительно и безвозмездно устранить установленные истцом Аленциным Андреем Михайловичем и заключением судебной экспертизы недостатки автомобиля истца LADA 21214 3 дв., (VEST) <...>, имеющие производственный характер возникновения, включая перекос переднего правого (пассажирского) сиденья.

Копия решения Октябрьского районного суда РМ, 23.06.2016 года с учетом определения суда об устранении опечатки от 29.09.2016 года для сведения вручено представителю истца истцу Мордашеву Р.В.. 2.11.2016 года, о чем имеется его расписка и 3.10.2016 года, направлено ответчику ОАО «АВТОВАЗ».

Согласно письма от 2.08.2016 года ОАО « Саранск-Лада» предложило истцу прибыть для устранения недостатков автомашины отраженных в решении Октябрьского райсуда г. Саранска от 23.06.2016 года.

Согласно заказ-наряда от 11.08.2016 года автомашина LADA 21214 3 дв., (VEST) <...> принадлежащая истцу была передана ОАО « Саранск-Лада» для осуществления ремонта.

Согласно копии заказ-наряда с началом работ 11.08.2016 года автомашина LADA 21214 3 дв., (VEST) <...> принадлежащая истцу была отремонтирована, даты завершения работ не отражена.

Согласно копии заказ-наряда с началом работ 3.09.2016 года автомашина LADA 21214 3 дв., (VEST) <...> принадлежащая истцу была отремонтирована, даты завершения работ не отражена. Были произведены работы по устранению перекоса правого сиденья, согласно заказ-наряда за один час.

31.08.2016 года ОАО « Саранск-Лада» предложило истцу прибыть для получения автомобиля после устранения недостатков.

Согласно показаний свидетеля К. показания которого были оглашены в судебном заседании работы по устранению недостатков автомашины истца были произведены по заказ-наряду от 11.08.2016 года в течении нескольких дней о чем был информирован Аленцин А.М. по его телефону, но последний за автомашиной не прибывал и поэтому ему было отправлено письмо от 31.08.2016 года. В начале сентября Аленцин А.М. приходил в ОАО « Саранск-Лада» и высказал, что его не устраивает сохранение перекоса правого сиденья на, что последнему было разъяснено, что это не недостаток, а конструктивная особенность данного автомобиля, но Аленцина А.М. это объяснение не устроило и поэтому он автомашину не взял. В последующем по заказ-наряду от 3.09.2016 года были произведены регулировочные работы примерно за час и Аленцину А.М. опять же по телефону было предложено прибыть за получением автомашины.

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца Мордашева Р.В. оглашенных в судебном заседании истец Аленцин А.М. действительно в начале сентября 2016 года, точную дату он не знает, был в ОАО « Саранск-Лада», но автомашину не забрал высказав, что не все недостатки устранены.

13.09.2016 года истцом в ОАО « Саранск-Лада» была направлена претензия, где последний требовал в письменной форме сообщить когда будут устранены все недостатки автомобиля, в письменной форме предоставить информацию по устранению недостатков, выдать заверенные копии заказ-наряда договора по устранению недостатков.

30.09.2016 года ОАО « Саранск-Лада» в адрес истца было направлено письмо, где отражено, что последнему предлагается прибыть для получения автомашины после устранения недостатков отраженных в решении суда от 23.06.2016 года. В письме еще отражено, что дополнительно сообщается, что на данный момент остается не решенным вопрос по устранению дефекта по перекосу переднего правого (пассажирского) сидения.

На запрос по системе ССН был получен ответ от представителя ОАО «АВТОВАЗ», о том, что данный дефект не является недостатком, а является конструктивной особенностью данного автомобиля.

На обращение ОАО «Саранск-Лада» от 20 сентября 2016 года о предоставлении Технологической инструкции по устранению вышеуказанного дефекта ответ не поступил.

По получении ответа от ОАО «АВТОВАЗ» и предоставлении технологической инструкции или других разъясняющих материалов будете приглашены, для устранения данного дефекта.

В следствии изложенного ответчиком при производстве работ не были нарушены положения ст. 20 Закона РФ « О защите прав потребителей» в части исполнения ремонтных работ по устранению недостатков товара в сроки превышающие 45 дней как это указано в иске. Как видно из вышеизложенного с момента сдачи истцом автомашины третьему лицу для производства работ по устранению недостатков товара и до завершения ее ремонта с 11.08.2016 года по 3.09.2016 года, когда были произведены регулировочные работы за час производства работ, что следует из заказ - наряда от 3.09.2016 года и показаний свидетеля К. вышеприведенные сроки производства работ не превысили предусмотренных 45 суток.

Следовательно работы по устранению недостатков товара были произведены без нарушения сроков предусмотренных законом, дальнейшая переписка между истцом и ОАО «Саранск-Лада» и между ответчиком и ОАО «Саранск-Лада» не имеет отношения к сроку ремонта автомобиля, поскольку после 3 сентября 2016 года никаких ремонтных работ на автомобиле не проводилось, как это следует из доводов ответчика и это не было опровергнуто истцом в судебном заседании.

С целью проверки качества произведенных работ по устранению недостатков товара судом назначалась соответствующая экспертиза и истец предупреждался о необходимости представить для осмотра экспертам его автомашины марки LADA 21214 (3 дв.), цвет ярко-белый, идентификационный номер (VIN) <...>, но автомашина экспертам для осмотра не была представлена не смотря на предупреждение истца применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ.

Согласно положений ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Иным способом как производством экспертизы поверить качество произведенных работ по устранению недостатков товара, по мнению суда невозможно, истец несмотря на предупреждение суда автомашину для экспертного осмотра не представил, уклонился от производства экспертизы следовательно, в данном случае суд применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ в праве признать, что работы по устранению недостатков товара были произведены с надлежащим качеством.

Довод представителя истца в том, что срок предусмотренный положениями ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит началу с момента предложения истцом устранить выявленные недостатки подлежит отклонению, поскольку истцом конкретный срок (его начало) не был указан ни в исковом заявлении ни в пояснениях в судебном заседании и договоренности о сроках работ между сторонами не было.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования истца в том, что им был приобретен товар ненадлежащего качества и его ремонт производился в нарушении положений Закона РФ « О защите прав потребителей» и без надлежащего качества не основаны на законе и поэтому подлежат отклонению.

Поскольку в удовлетворении вышеуказанного искового требования судом было отказано все последующие взаимосвязанные с рассмотренным требованием исковые требования истца также подлежат отклонению по аналогичным основаниям.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу в том, что исковые требования истца не основаны на законе и поэтому суд постановляет решение об их отклонении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Иск Аленцина Андрея Михайловича к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.П.Артемьев

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2018г.

Судья В.П. Артемьев