Решение по делу № 2-6907/2022 от 18.07.2022

УИД № 72RS0014-01-2021-002551-72

Дело № 2-6907/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                14 ноября 2022 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Шуваевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6907/2022 по исковому заявлению Суслова Сергея Владимировича к Молокову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Молокова Олега Владимировича к Суслову Сергею Владимировичу о признании договора незаключенным,

установил:

Суслов С.В. обратился в суд с иском, с учетом увеличения в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Молокову О.В. о взыскании задолженности по договору займа от 04.09.2019 № в размере 600 000 руб., процентов за пользование займом, начисленных за период с 06.09.2019 по 01.09.2022 в размере 709 500 руб., процентов за пользование суммой займа по ставке 3,3% в месяц, на сумму долга за период с 02.09.2022 до даты возврата суммы основного долга, процентов за пользование займом, начисленных за период 06.11.2019 по 01.09.2022 в размере 709 500 руб., процентов за пользование займом, исходя из ставки по статье 395 ГК РФ в месяц, на сумму основного долга за период с 01.09.2022 до даты возврата основного долга, неустойки за период с 06.11.2019 по 08.02.2021 в размере 276 600 руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль №, определении начальной продажной цены предмета залога в размере 600 000 руб., государственной пошлины в размере 14 525 руб.

Требования мотивированы тем, что 04.09.2019 между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого займодатель Суслов С.В. передал заемщику ФИО2 600 000 рублей 3,3% в месяц до 04.11.2019. В обеспечение исполнения обязательства ответчиком передано в залог займодателя принадлежащее заемщику транспортное средство № Поскольку образовалась задолженность в заявленном размере, ответчик обязательства не исполнил, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Молоков О.В. 16.09.2022 обратился в суд со встречным иском к Суслову С.В. о признании договора займа от 04.09.2019 №820/1 незаключенным (л.д. 192-193).

Встречные требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора займодавец не передал заемщику денежные средства. Спорный договор и расписка составлены между сторонами для совершения операций между юридическими лицами в части выполнения работ по капитальному ремонту инженерных сетей на объекте недвижимости.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание, в том числе после перерыва, не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а во встречном иске следует отказать.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.09.2019 между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого займодавец ФИО1 передал заемщику ФИО2 денежные средства в размере 600 000 руб. под 3,3% в месяц на срок 60 календарных дней (л.д. 45).

Денежные средства переданы ответчику по собственноручной расписке от 05.09.2019 (л.д. 45 оборот).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора сторонами предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательства ответчиком передано в залог принадлежащее ему транспортное средство № года выпуска, залоговой стоимостью 600 000 руб.

Пунктом 4.1 договора также предусмотрено, что за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает по его первому требованию неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата суммы займа.

Обращаясь в суд с настоящим иском Суслов С.В. указал на неисполнение Молоковым О.В. обязательств по возврату займа и процентов.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В статье 808 Гражданского кодекса РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Так судом установлено и следует из содержания представленного в дело договора займа от 04.09.2019 №820/1, что истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме 600 000 руб. в долг, которые последний обязался вернуть и уплатить проценты за пользование в установленный договором срок.

Во исполнение обязательств истец передал ответчику названную сумму денежных средств, которую ответчик принял, что подтверждается собственно ручной распиской ответчика от 05.09.2019.

Таким образом, судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения основаны на расписке, представляющей собой письменную форму договора займа.

Отклоняя доводы Молокова О.В. суд исходит также из правовой позиции, отраженной в пункте 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года, в соответствии с которой бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.

В соответствии с положениями статьи 812 Гражданского кодекса РФ, а также согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда, N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года (вопрос N 10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте расписки, обязанность доказать ее безденежность или исполнение обязательств по ней закон возлагает именно на заемщика.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личностях участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Сделка может быть расценена как заключенная под влиянием насилия, если сторона, злоупотребляя состоянием зависимости, в котором находится другая сторона, получает от нее обещание или предоставление, которое не было бы получено при отсутствии такого состояния, и извлекает из него явно избыточную выгоду.

При этом материалы дела не содержат доказательств составления и подписания Молоковым О.В. расписки под влиянием обмана, насилия или угрозы.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчиком Молоковым О.В. в материалы дела не представлены какие-либо доказательств в подтверждение своих доводов. Представленный в дело договор № 46/19-01, не подписанный сторонами, и платежное поручение на сумму 600 000 руб. судом отклоняются как не относящие к спорным правоотношениям, поскольку заключены между юридическими лицами, доказательств принадлежности сторон спора к данным лицам суду не представлено. Из содержания договора взаимосвязь с заемными отношениями между истцом и ответчиком также отсутствует.

Ссылка ответчика во встречном иске на аудиозапись разговора судом отклоняется, поскольку такая аудиозапись суду не представлена, в том числе после объявление судом перерыва в судебном заседании и извещении об этом Молокова О.В. и его представителя (л.д. 212).

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Между тем ответчик в установленный срок не выполнил свои обязательства и не возвратил сумму займа в полном объеме.

Бремя доказывания надлежащего исполнения договора займа лежит на заемщике (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.04.2016 № 5-КГ16-22).

Судом установлено, что в нарушение положений статьей 56, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств в подтверждение исполнения заемного обязательства полностью либо в части.

По смыслу ч. 1 ст. 71, ст. 73 ГПК РФ, подлинник расписки является одновременно письменным и вещественным доказательством подтверждающим, как факт возникновения правоотношений из договора займа, так и факт передачи денежных средств, наличие которого в подлиннике у кредитора свидетельствует о наличии долга (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени ответчик Молоков О.В. денежные средства не возвратил, что подтверждается отсутствием в материалах дела письменных доказательств в обосновании исполнения ответчиком своих обязательств о возврате займа, предусмотренных договором займа, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца по возврату основного долга в размере 600 000 руб. подлежит удовлетворению, а встречные требования Молокова О.В. о признании договора займа от 04.09.2019 №820/1 незаключенным в виду недоказанности обстоятельств, на которые он ссылается как на обоснования своих требований и возражений, оставлению без удовлетворения.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом, начисленных за период с 06.09.2019 по 01.09.2022 в размере 709 500 руб., а также процентов за пользование суммой займа по ставке 3,3% в месяц (пункт 1.4 договора), на сумму долга за период с 02.09.2022 до даты возврата суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Суд, проверив расчет истца, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает его составленным арифметически верно, соответствующим условиям договора и требованиям закона, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 06.09.2019 по 01.09.2022 в размере 709 500 руб., и проценты за пользование суммой займа по ставке 3,3% в месяц, на сумму долга за период с 02.09.2022 до даты возврата суммы основного долга, а также процентов за пользование займом, исходя из ставки предусмотренной статье 395 ГК РФ в месяц, на сумму основного долга за период с 01.09.2022 до даты возврата основного долга.

При этом, суд определяет размер процентов за пользование займом, исходя из ставки предусмотренной статье 395 ГК РФ в месяц, на сумму основного долга за период с 01.09.2022 по день принятия решения (14.11.2022) в сумме 9 394,52 руб. ((600 000 * 18 дней (с 01.09.2022 по 18.09.2022) * 8% /365) + (600 000 * 57 дней (с 19.09.2022 по 14.11.2022) * 7,5% /365)).

Вместе с тем, суд считает, что начисление и взыскание процентов за пользование займом, начисленных за период 06.11.2019 по 01.09.2022 в размере 709 500 руб. неправомерно и приведет к двойному взысканию процентов, поскольку сумма процентов за указанные периоды предусмотрено договорными процентами и взыскана судом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 06.11.2019 по 08.02.2021 в размере 276 600 руб.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу по его первому требованию неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата суммы займа.

Суд, проверив расчет истца, считает его составленным верно, соответствующим условиям договора.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Учитывает при этом суд и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, где констатировано, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат именно обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, от 15.01.2015 №6-О, от 15.01.2015 №7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом предоставления суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснения, содержащихся в п.69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), но не менее чем до суммы, рассчитанной по правилам ст.395 ГК РФ (38 953,95 руб.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по выплате денежных средств в установленный срок, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, соотношения суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок кредита, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки за нарушения срока выплаты по договору займа до 50 000 руб.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, определении начальной продажной стоимости суд исходит из следующего.

        Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, каком оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

        Из пункта 2.1 договора займа следует, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее движимое имущество: В обеспечение исполнения обязательства ответчиком передано в залог займодателя принадлежащее заемщику транспортное средство № года выпуска.

        Судом установлено, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного ТС имеется запись о возникновении права залога Суслова С.В. № (л.д. 20-23, 223).

        В настоящее время собственником вышеуказанного транспортного средства является ответчик Молоков О.В. (л.д. 16-17).

        Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

        В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

        В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

        В силу вышеизложенного, также подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога.

        Вместе с тем суд не находит законных оснований для удовлетворения иска в части установления начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере 600 000 руб. по следующим обстоятельствам.

        Федеральный закон Российской Федерации от 29.05. 1992 № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01.07.2014, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

        На основании п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

        Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

        В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

        Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. НК РФ, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13 884,71 руб.

        Кроме того, в силу положений статьи 103 ГПК РФ с истца следует довзыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 5 450 руб.

        Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Суслова Сергея Владимировича – удовлетворить частично.

Взыскать с Молокова Олега Владимировича (паспорт №) в пользу Суслова Сергея Владимировича (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 600 000 руб., проценты за пользование займом, начисленные за период с 06.09.2019 по 01.09.2022 в размере 709 500 руб., проценты за пользование суммой займа по ставке 3,3% в месяц, на сумму долга за период с 02.09.2022 до даты возврата суммы основного долга, проценты за пользование займом, исходя из ставки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму основного долга за период с 01.09.2022 по 14.11.2022 в размере 9 394,52 руб., а также проценты за пользование займом, исходя из ставки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму основного долга за период с 15.11.2022 до даты возврата основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13884,71 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль №, принадлежащее Молокову Олегу Владимировичу, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований Суслова Сергея Владимировича – отказать.

Встречные исковые требования Молокова Олега Владимировича к Суслову Сергею Владимировичу о признании договора незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2022 года.

Председательствующий судья                    А.В. Терентьев