Решение по делу № 2-42/2018 от 20.06.2017

Дело №2-42\18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» февраля 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Зарецкой Т.В., при секретаре Овечкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Д.В. к Назарову С.А., Назарову А.Ф. об определении порядка пользования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, просил прекратить за ним право общей долевой собственности в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; выделить ему часть жилого дома <данные изъяты> со следующими жилыми помещениями: помещение <данные изъяты> обозначенные на техническом паспорте ФГУП Ростехинвентаризация БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. общая площадь которых пропорциональна <данные изъяты> долей, и земельный участок площадью в точка <данные изъяты> по адресу: <адрес>

признать за ним, Мельниковым Д.В. право собственности на часть жилого дома <данные изъяты> со следующими жилыми помещениями: помещение <данные изъяты> обозначенные на техническом паспорте ФГУП Ростехинвентаризация БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. общая площадь которых пропорциональна <данные изъяты> долей, и земельный участок площадью в точках <данные изъяты> по адресу: <адрес>

рассмотреть предлагаемые им варианты обмена надворных построек на земельном участке двора на выдел в натуре доли жилого дома или земельного участка, не нарушающих каких либо прав других собственников с их согласия, по выше указанному адресу (Приложение №2);

обязать Мельникова Д.В. провести работы по шумоизоляции между комнатами <данные изъяты> со стороны комнаты <данные изъяты> согласно поэтажного плана Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ

обязать Назарова С.А. провести работы по шумоизоляции между комнатами <данные изъяты> со стороны комнаты <данные изъяты> согласно поэтажного плана Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ

отнести на Назарова С.А. половину предстоящих судебных расходов при
рассмотрении настоящего иска, включая расходы по техническому заключению, расходы на оплату судебной экспертизы; сохранить в общем пользовании необходимую для обеспечения прохода и обслуживания образуемых изолированных частей жилого дома и земельного участка.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил определить порядок пользования жилым домом (Литер <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> согласно приложения № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с предложенным истцом вариантом : выделить ему в пользование следующие помещения (Литер <данные изъяты>): помещение № (комната) площадью <данные изъяты> м.кв., помещение № (столовая) площадью <данные изъяты> м.кв., помещение (Литер <данные изъяты>): помещение № (кухня-прихожая) площадью <данные изъяты> м.кв., помещение № (санузел) площадью <данные изъяты> м.кв. (согласно схеме экспертного заключения л. экс. заключения <данные изъяты>), согласно сложившегося порядка пользования на протяжении более <данные изъяты> лет этими комнатами (помещениями) и подтверждением того, что помещениями (Литер <данные изъяты>): помещение № (комната) площадью <данные изъяты> м.кв. и помещение № (комната) площадью <данные изъяты> м.кв. не пользуется, т.к. дверные проемы, ведущие в данные помещения из помещений, находящихся в пользовании истца перекрыты ДВП (л. экс. заключения <данные изъяты>).

Выделить ответчикам Назарову С.А. и Назарову А.Ф. в пользование следующие помещения жилого дома (Литер <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> помещения (Литер <данные изъяты>): помещение № (комната)
площадью <данные изъяты> м.кв., помещение №комната) площадью <данные изъяты> м.кв.; помещения (Литер
<данные изъяты>): помещение № (кухня-ниша) площадью <данные изъяты> м.кв., помещение № (ванная)
площадью <данные изъяты> м.кв., помещение № (санузел) площадью <данные изъяты> м.кв.; помещения (Литер №
помещение № (комната) <данные изъяты> м.кв., помещение №прихожая) площадью <данные изъяты> м.кв.,
помещение № (прихожая) площадью <данные изъяты> м.кв.

Остальные требования не поддержал.

В обоснование иска указывал, что земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит по праву общей долевой собственности ему - <данные изъяты> долей в праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ и Назарову С.А. <данные изъяты> долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., Назарову А.Ф. <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ между собственниками сложился следующий порядок пользования жилым домом: он пользуется комнатами в Литер <данные изъяты> обозначенные на техническом паспорте ФГУП Ростехинвентаризация БТИ oт ДД.ММ.ГГГГ. общая площадь которых пропорциональна <данные изъяты> долей. Кроме того, указанные помещения изолированы от помещений ответчиков глухими перегородками.

В свою очередь, ответчики пользуются помещениями комнатами в Литер: <данные изъяты> обозначенные на техническом паспорте ФГУП Ростехинвентаризация БТИ от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На его неоднократные предложения с ДД.ММ.ГГГГ о добровольном, досудебном порядке пользования Назаров С.А. отвечал категорическим отказом, в связи с чем, имеются основания для решения данного вопроса в судебном порядке.

Предложенный вариант определения порядка пользования жилым домом не нарушает прав Назарова С.А. и Назарова А.Ф. как сособственников принадлежащих им долей.

В судебном заседании истец на иске настаивал по изложенным основаниям.

Ответчики для рассмотрения дела не явились, извещены надлежаще.

Ранее при рассмотрении дела ответчик Назаров С.А. против удовлетворения иска об определении порядка пользования по варианту, предложенному истцом возражал, полагал, что ему и Назарову А.Ф. в пользование надлежит передать помещения № согласно экспертному заключению № «Алтайский центр строительно-технической экспертизы», приложению №, а истцу- помещения № согласно указанному приложению, поскольку комнатами № в настоящее время никто не пользуется, такой вариант будет соответствовать планировке дома с учетом расположения несущей стены.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело с участием неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, показания эксперта ФИО, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользовании и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу положений статьи 247 ГК РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Соответственно, при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По делу установлено, что Мельникову Д.В. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом по <адрес>, Назарову А.Ф.- <данные изъяты> доли, Назарову С.А. -<данные изъяты> доли.

Согласно выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ., дом состоит из Лит. <данные изъяты> в состав жилого помещения входит:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из пояснений сторон установлено, что между сторонами сложился следующий порядок пользования жилым домом :

-помещения <данные изъяты> находятся в пользовании истца;

-помещения <данные изъяты> находятся в пользовании ответчиков.

Помещения № не используются ни истцом, ни ответчиками, дверные проемы, ведущие в помещения, перекрыты.

Истец предлагает определить порядок пользования, согласно которому

передать истцу в пользование:

-помещение <данные изъяты> (жилая комната) площадью <данные изъяты> кв.м.;

-помещение <данные изъяты> (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м.;

-помещение <данные изъяты> (прихожая) площадью <данные изъяты> кв.м.;

-помещение <данные изъяты> (совмещенный санузел) площадью <данные изъяты> кв.м;

Помещения, передаваемые в общее пользование ответчикам:

-помещение <данные изъяты> (подсобное помещение) площадью <данные изъяты> кв.м.;

- помещение <данные изъяты> (жилая комната) площадью <данные изъяты> кв.м.;

- помещение <данные изъяты> (прихожая) площадью <данные изъяты> кв.м.;

-помещение <данные изъяты> (прихожая) площадью <данные изъяты> кв.м.;

-помещение <данные изъяты> (жилая комната) площадью <данные изъяты> кв.м.;

-помещение <данные изъяты> (жилая комната с кухней-нишей) площадью <данные изъяты> кв.м.;

помещение <данные изъяты> (ванная комната) площадью <данные изъяты> кв.м.

помещение <данные изъяты> (санузел) площадью <данные изъяты> кв.м.

При этом пользование жилым домом является спорным в части никем не используемых помещений № а также помещения № используемого истцом, которое, по мнению Назарова С.А., подлежит передаче в пользование ответчикам согласно планировке дома и расположения несущей стены.

Из экспертного заключения№ ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы», проводимой по вопросу возможного раздела жилого дома в натуре, следует, что вариант раздела дома в натуре, предложенный истцом, соответствует требованиям строительных, санитарных, пожарных норм и правил, предусмотренных для данного вида жилых помещений.

Предложенный истцом вариант раздела в натуре жилого дома аналогичен варианту истца по определению порядка пользования жилым домом.

При допросе в судебном заседании эксперт ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» ФИО пояснил, что вариант раздела жилого дома в натуре может быть использован как вариант определения порядка пользования жилым помещением. По варианту истца доля, определяемая в пользование истцу, незначительно, на <данные изъяты> превышает размер принадлежащей ему идеальной доли, тогда как при определении порядка пользования по варианту, предложенному ответчиком, доля ответчиков будет превышать их идеальную долю в жилом доме на <данные изъяты> кв.м. Кроме того, при варианте, предложенном ответчиком, будет нарушаться инсоляция жилых помещений истца с учетом времени освещения дома солнечными лучами и нахождения помещений <данные изъяты> на теневой стороне, в то время, как в случае определения порядка пользования по варианту, предложенному истцом, нормы инсоляции будут соблюдены как для жилых помещений истца, так и для жилых помещений ответчика. Полагал, что вариант определения порядка пользования жилым домом, предложенный истцом, наиболее соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон, не требует существенных финансовых вложений.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о том, что вариант, предложенный истцом, наиболее обеспечивает необходимый баланс интересов участников общей долевой собственности, не требует значительных финансовых вложений, с учетом того, что дверные проемы между неиспользуемыми помещениями № и помещениями, передаваемыми ответчикам, обозначены в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время заложены, однако их восстановление, согласно показаниям эксперта, не повлечет негативных последствий для технического состояния дома, их расположение в несущей стене конструкции дома также препятствием для такого определения порядка пользования не является. По варианту истца разница между идеальными долями сторон и фактически определяемыми в пользование помещениями, незначительна - менее <данные изъяты> м, тогда как в случае определения порядка пользования жилым домом по варианту, предложенному ответчиком, приведет к существенной, около <данные изъяты> метров, уменьшению фактической доли истца, а также не будет обеспечена надлежащая инсоляция жилых помещений истца- комнат №, что следует из экспертного заключения и пояснений эксперта в судебном заседании.

Кроме того, исходя из планировки дома, при предложенном истцом варианте у сторон сохраняется реальная возможность обособленного использования сторонами жилого дома, каждая часть дома имеет самостоятельный вход в дом, кухню, санузлы, сохраняются коммуникации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом уточненных исковых требований, поскольку предложенный истцом порядок пользования не нарушает права и законные интересы сособственников, наиболее соответствует идеальным долям сторон в спорном жилом доме и сложившемуся порядку пользования, сохраняет обособленный порядок пользования жилыми помещениями, и не находит оснований для определения порядка пользования жилым домом по варианту, предложенному ответчиком Назаровым С.А.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца госпошлину в сумме <данные изъяты>. в равных долях, по <данные изъяты>. с каждого.

Обязать МИФНС России № по Алтайскому краю возвратить Мельникову Д.В. госпошлину в сумме <данные изъяты>. как излишне уплаченную при подаче иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым домом (Литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> м2, расположенный по адресу: <адрес> согласно приложению № к экспертному заключению № ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ

выделить в пользование Мельникова Д.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

выделить ответчикам Назарову С.А. и Назарову А.Ф. в общее совместное пользование

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Назарова С.А. и Назарова А.Ф. в пользу Мельникова Д.В. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.

Обязать МИФНС России № по Алтайскому краю возвратить Мельникову Д.В. госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Зарецкая