Решение по делу № 2-354/2022 от 04.03.2022

Мотивированное решение 76RS0011-01-2022-000477-64

изготовлено 21.04.2022г. Дело № 2-354/2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 г. г.Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Трусовой Н.В.,

с участием помощника Угличского межрайонного прокурора Петрова А.С.,

при секретаре Седовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керия Станислава Михайловича к Иванову Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Керия С.М. обратился в суд с иском, в котором указал, что 16.06.2020 г. он ехал на принадлежащем ему электросамокате по Ленинскому шоссе г. Углича. Внезапно перед ним остановился автомобиль Фольксваген-Таурег г.р.з. № под управлением ответчика Иванова Н.Н. Возможность избежать столкновения у Керия С.М. отсутствовала и он совершил наезд на автомобиль ответчика. Указанное ДТП произошло по вине Иванова Н.Н., что подтверждается постановлением судьи Угличского районного суда ЯО от 29.01.2021 г. по делу об административном правонарушении № 5-30/2021 г. В результате столкновения Керия С.М. получил телесные повреждения, относящиеся к средней степени тяжести, что подтверждено заключением эксперта № 563а от 13.11.2020 г. Также истцу был причинен материальный ущерб, связанный с расходами на лечение и повреждением электросамоката. Затраты на медикаменты и перевязочный материал, консультации врача-травматолога, затраты на проезд в лечебное учреждение составили 5586,68 руб. Стоимость ремонта электросамоката в соответствии с заключением оценщика от 20.12.2021 г. № 03/2021 г. составила 22000 руб., расходы по диагностике электросамоката составили 1000 руб., расходы по проведению оценки затрат на восстановление электросамоката составили 3000 руб. Противоправными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с повреждением здоровья, причиненный моральный вред Керия С.М. оценивает в 60000 руб. Керия С.М. просит взыскать с ответчика Иванова Н.Н. материальный ущерб на общую сумму 28586,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., а также затраты на проведение оценки в размере 3000 руб. и оплату услуг адвоката 3000 руб.

В судебном заседании истец Керия С.М. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно просил взыскать в ответчика уплаченную государственную пошлину в сумме 860 руб.

Ответчик Иванов Н.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, административный материал № 5-30/2021 г., оценив заключение прокурора об удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ответчик Иванов Н.Н. является собственником транспортного средства Фольксваген-Таурег г.р.з. М985ВХ777, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно постановлению судьи Угличского районного суда ЯО по делу об административном правонарушении от 29.01.2021 г. Иванов Н.Н. 16.06.2020 г. в 16 час. 55 мин. у дома № 8 по Ленинскому шоссе г. Углича Ярославской области Иванов Н.Н., управляя автомобилем Фольксваген-Таурег, г.р.з. №, в нарушении п.п. 1.5, 8.3, 8.5 ПДД РФ, при осуществлении маневра поворота направо не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущества в движении элетросамокату «Коодоо 61» под управлением Керия С.М., двигающемуся в попутном направлении прямолинейно по правому краю проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, водитель элетросамоката «Коодоо 61» Керия С.М. получил телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней степени тяжести. Указанным постановлением Иванов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб. Постановление вступило в законную силу.

В результате ДТП электросамокату истца Керия С.М. были причинены повреждения, затраты на ремонт электросамоката составили 22000 руб., что подтверждается представленным истцом экспертным заключением № 03/2021 г. от 20.12.2021 г. Расходы на диагностику электросамоката согласно заказу-наряду № 77 от 10.01.2022 г. составили 1000 руб. Расходы на медикаменты, перевязочный материал и консультации врача-травматолога, на проезд в лечебное учреждение составили 5586,68 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими кассовыми и товарными чеками, актом выполненных работ. Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет 28586,68 руб. и подлежит взысканию в ответчика Иванова Н.Н.

В пункте 18 Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда, причиненного Керия С.М., подлежит возмещению Ивановым Н.Н. - собственником источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случая, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № 563а от 13.11.2020 г. у Керия С.М. имелись повреждения: разрыв акромиально-ключичного сочленения слева, множественные ссадины конечностей и туловища. Указанные повреждения образовались 16.06.2020 г. от ударного воздействия тупого предмета или ударе о таковой, возможно в условиях ДТП. В совокупности они относятся к повреждениям, причинившим средний вред с длительным расстройством здоровья на срок более 3-х недель.

Истцом Керия С.М. компенсация морального вреда заявлена в сумме 60000 руб. Ответчик Иванов Н.Н. указанную сумму не оспаривал, признав исковые требования и в этой части. Указанный размер компенсации морального вреда, учитывая характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд признает обоснованным и взыскивает его с ответчика.

При вынесении решения суда суд учитывает и признание ответчиком Ивановым Н.Н. исковых требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик имеет право признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком Ивановым Н.Н. по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Поэтому суд считает возможным принять признание иска ответчиком Ивановым Н.Н.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения исковых требований действует правило о пропорциональном присуждении судебных расходов.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Издержки, понесенные истцом Керия С.М. по оценке причиненного ущерба в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 руб. и также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 860 руб. документально подтверждены, ответчиком не оспариваются, являются разумными и подлежат возмещению с Иванова Н.Н. в полном объеме.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Керия Станислава Михайловича удовлетворить.

Взыскать с Иванова Николая Николаевича в пользу Керия Станислава Михайловича материальный ущерб в сумме 28586,68 руб., расходы на проведение оценки в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг адвоката 3000 руб., компенсацию морального вреда 60000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 860 руб., а всего 95446,68 руб.

Взыскать с Иванова Николая Николаевича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Трусова