Решение от 07.12.2021 по делу № 2-7681/2021 от 22.09.2021

Дело № 2-7681/2021

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области                                                    07 декабря 2021 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Скворцовой Е.А.,

с участием представителя истца Лизговко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тодоскова Николая Степановича к Игнатьеву Сергею Александровичу и Малышеву Дмитрию Борисовичу о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Тодосков Н.С. предъявил к ответчикам Игнатьеву С.А. и Малышеву Д.Б. иск, в котором просит суд взыскать в его пользу с ответчиков возмещение вреда в размере 1327625 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей. В обоснование иска указано о том, что в сентябре 2017 года он оставил в автотехцентре ООО «ТракСтар», руководителем которого на тот момент был Игнатьев С.А., грузовой тягач <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности. Стоимость данного транспортного средства составляет 1327625 рублей. Когда он приехал 03 июня 2018 года в данный автотехцентр, Малышев Д.Б., новый руководитель автотехцентра, сообщил ему, что в ноябре 2017 года приехали работники полиции и судебные приставы с эвакуатором и сказали, что данный автомобиль находится в розыске, и они должны его забрать. Малышев Д.Б. отдал им машину. По его словам никаких документов они не представили, фамилии сотрудников полиции и приставов он не записал. Также он сказал, что акт осмотра машины эти сотрудники не сделали, протокол и акт об изъятии с места стоянки также не предоставили. 04 июня 2018 года он прозвонил все штрафстоянки г. Москвы, но его автомобиля нигде не было зафиксировано. О данной ситуации он сообщил в полицию г. Ногинска. Постановлением № <данные изъяты> от 14 июля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела, в данном постановлении содержатся пояснения ответчиков, которые подтверждают, что данный автомобиль был им оставлен в указанном техцентре, и забрал его оттуда не он, и происходило это в присутствии ответчика Малышева Д.Б.. Данное постановление было отменено, проводилась доследственная проверка, таких постановлений было вынесено еще три, от 02 ноября 2018 года, от 20 марта 2019 года, от 19 сентября 2019 года, в итоге сотрудники прокуратуры на личном приеме ему посоветовали обратиться в суд с иском. Он считает, что действиями ответчиков ему причинен материальный вред на сумму стоимости транспортного средства. В добровольном порядке ответчики не желают выплачивать ему компенсацию причиненного вреда, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд (т. 1 л.д. 6-7).

Определением суда от 09 ноября 2021 года (протокольное) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТРАКСТАР» (т. 1 л.д. 83-84).

В судебное заседание истец Тодосков Н.С. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом по известному суду из материалов дела месту жительства (т. 2 л.д. 10; 11), о причинах неявки суду не сообщил, действовал через своего представителя.

Представитель истца по доверенности (т. 2 л.д. 1-2) – Лизговко И.В. иск поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Ответчик Игнатьев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом лично под расписку (т. 1 л.д. 88), о причинах неявки суду не сообщил. Представил письменное ходатайство, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, и указывает о том, что от своих ранее данных показаний по делу не отказывается, с иском не согласен. Просит суд отказать истцу в исковых требованиях в отношении него (т. 2 л.д. 8; 9). В судебном заседании 09 ноября 2021 года ответчик пояснял, что он продал свой бизнес в июле 2017 года. Истец после того, как он продал свой бизнес, видел свою машину на стоянке. Истец встречался с новым хозяином бизнеса, они договорились между собой о предстоящем ремонте. В 2016 году был отремонтирован такой же автомобиль. Ремонт обошелся в 257000 рублей, денег у владельца автомобиля не оказалось. Состоялся уговор, что он оставить в залог похожий автомобиль с последующим ремонтом. Данный автомобиль они оставили у себя на стоянке. ООО «ТРАКСТАР» занималось ремонтом автомобилей. Он являлся собственником и руководителем данной фирмы. В июле 2017 года он продал данную фирму Малышеву Д.Б.. Судьба автомобиля ему неизвестна (т. 1 л.д. 83-84).

Ответчик Малышев Д.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом по известному суду из материалов дела месту жительства (т. 2 л.д. 12), о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТРАКСТАР» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте извещено надлежащим образом по известному суду из материалов дела адресу организации (т. 2 л.д. 13), о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Основания, по которым неосновательное обогащение не подлежит возврату, определены ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что Тодосков Н.С. является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, грузовой-тягач седельный, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, стоимостью 1327625 рублей. Расходы истца на оценку автомобиля составили 3000 рублей, оплачены в указанном размере.

В сентябре 2017 года истец оставил указанное выше транспортное средство в ООО «ТРАКСТАР» в качестве залога за ранее выполненные работы по ремонту грузового тягача до оплаты долга за ремонт машины. Данное транспортное средство не возвращено истцу ко дню судебного заседания.

ООО «ТРАКСТАР» зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим, основным видом деятельности организации является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Генеральным директором Общества является Малышев Д.Б., которому принадлежат 100% доли в уставном капитале Общества.

Малышев Д.Б. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, по которому был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ранее собственником ООО «ТРАКСТАР» являлся Игнатьев С.А., который продал Малышеву Д.Б. принадлежащую ему долю в размере 100% в уставном капитале данного общества на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 03 июля 2017 года.

Истец обращался в органы полиции с соответствующими заявлениями, по которым проводились проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, и по результатам проверок вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, как установлено органом дознания, на момент проведения проверки установлено, что в действиях Малышева Д.Б. не усматривается факта неправомерного завладения автомобиля, так как данный автомобиль был арестован судебными приставами.

Указанные выше обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами, такими как: чек-ордер на оплату (т. 1 л.д. 8), паспорт транспортного средства (т. 1 д.д. 9-10; 59-60), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и представленные по запросу суда органом дознания материалы проверок сообщения о преступлении (т. 1 л.д. 19; 20-24; 27; 28-30; 40; 41-43; 44; 45-47; 89; 90; 91; 92-180; 181-182; 183; 184-282; 283-284), договор на оказание услуг (т. 1 л.д. 25-26), расчет рыночной стоимости транспортного средства (т. 1 л.д. 31-39), договор купли-продажи доли в уставном капитале от 03 июля 2017 года (т. 1 л.д. 61-64), справка об уплате за совершенные нотариальные действия (т. 1 л.д. 65), письменные расписки Игнатьева С.А. (т. 1 л.д. 66; 67; 68-69), выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТРАКСТАР» (т. 1 л.д. 71-79), ответ на судебный запрос о регистрации ответчика по месту жительства (т. 2 л.д. 4, 4оборот; 5).

Кроме того, данные обстоятельства не опровергнуты сторонами.

В дело также представлены сведения о направлении истцом ответчикам копии искового заявления с приложениями (т. 1 л.д. 4; 5; 48), оригинал квитанции об оплате государственной пошлины на сумму 14838 рублей (т. 1 л.д. 3), справка МИЦ ПФР от 12 апреля 2021 года о выплатах Тодоскову Н.С. за период (т. 1 л.д. 11), судебный приказ от 30 марта 2021 года о взыскании с истца недоимки по транспортному налогу с физических лиц и пени (т. 1 л.д. 12), постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Тодоскова Н.С. от 26 марта 2021 года (т. 1 л.д. 13-15), сведения об уплате Тодосковым Н.С. за техническое обслуживание газового оборудования, электроснабжения (т. 1 л.д. 16; 17; 18).

Иных доказательств по делу не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый в данном гражданском деле иск является необоснованным по следующим основаниям.

По данному гражданскому делу установлено, что в сентябре 2017 года истец передал в ООО «ТРАКСТАР» принадлежащее ему транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, грузовой-тягач седельный, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, которое в дальнейшем не было возвращено истцу, и не возвращено ко дню судебного заседания.

Как следует из доводов искового заявления, в их совокупности с данными представителем истца в судебном заседании объяснениями, в их совокупности с ранее данными объяснениями ответчика Игнатьева С.А., в их совокупности с представленными в дело письменными доказательствами, у Тодоскова Н.С. и у ООО «ТРАКСТАР» ранее имелись обязательства друг перед другом, связанные с ремонтом транспортных средств и оплатой такого ремонта соответственно. При этом, указанное выше транспортное средство истец передал третьему лицу в связи с возникшими между ними обязательствами.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности у суда отсутствуют какие – либо правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков возмещения вреда в размере 1327625 рублей, как данное требование изложено в просительной части искового заявления.

Поскольку суд пришел к такому выводу, также не подлежит удовлетворению производное от указанного выше требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, как данное требование изложено в просительной части искового заявления.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

          РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1327625 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>