Решение от 14.04.2022 по делу № 22-680/2022 от 17.03.2022

Дело № 22-680/2022 Судья Смирнов А.А.

УИД 33RS0001-01-2021-006126-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Иванкива С.М.

при секретаре Рожкове П.Д.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного Лисова С.В.,

защитника - адвоката Павлова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Косицыной О.В. на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 7 февраля 2022 года в отношении

Лисова С.В., **** судимого:

- 21 сентября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

-14 февраля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира по ст.264.1, ст.70 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев;

- 26 декабря 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира по ст.264.1, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 16 мая 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владимира (с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 августа 2018 года) по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 11 января 2019 года необтытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% (наказание в виде исправительных работ отбыто 23 сентября 2019 года);

- 21 февраля 2020 года приговором Ленинским районным судом г. Владимира по ст.264.1, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 октября 2020 года необтытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 2 месяца 26 дней с удержанием из заработной платы 10%, освобожден из мест лишения свободы 3 ноября 2020 года (наказание в виде исправительных работ отбыто 20 февраля 2021 года, на 4 февраля 2022 года неотбытый срок дополнительного наказания составил 1 год 9 месяцев),

осужденного по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 21 февраля 2020 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года с отбыванием основного наказания в колониях-поселениях.

Возложена на Лисова С.В. обязанность следовать к месту отбытия наказания в порядке чч.1,2 ст.75.1 УИК РФ самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия Лисова С.В. в колонию-поселение. Время следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления прокурора Колотиловой И.В., поддержавшей апелляционное представление по изложенным в нём доводам об изменении приговора, осужденного Лисова С.В. и защитника Павлова И.В., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Лисов С.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в

состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 17 октября 2021 года на территории г. Владимира при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Косицына О.В. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание на положения п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и указывает, что Лисов С.В. ранее судимый отбывал наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в связи с чем ему необходимо назначить отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Просит государственный обвинитель Косицына О.В. приговор изменить, назначить Лисову С.В. отбывать наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Косицыной О.В. защитник Павлов И.В. в интересах осужденного Лисова С.В. указывает, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку суд при назначении вида исправительного учреждения руководствовался требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, исходя из того, что Лисов С.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести. При этом отмечает, что управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является признаком состава преступления и не может быть повторно учтено при назначении наказания. Просит защитник Павлов И.В. приговор в отношении Лисова С.В. оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выступления осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Лисов С.В., признав полностью вину, согласился с предъявленным ему обвинением, заявил добровольно, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился Лисов С.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Юридическая оценка действиям Лисова С.В. судом дана правильная.

При назначении Лисову С.В. наказания судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6,43,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Лисов С.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по прежнему месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно и отрицательно, по месту работы характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

При этом судом в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание Лисова С.В., - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, имеющееся заболевание, наличие статуса ветерана боевых действий, содержание и воспитание дочери жены.

Вывод суда об отсутствии оснований для признании Лисову С.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной и наличие несовершеннолетнего ребенка, является мотивированным и правильным.

Между тем судом учтено, что Лисов С.В. состоит в зарегистрированном браке, содержит и воспитывает ребенка жены – С., ****, трудоустроен, его жена также трудоустроена ****.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лисова С.В., судом не установлено.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопросов о виде и размере наказания Лисову С.В., которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в приговоре, о назначении Лисову С.В. основанного наказания в виде лишения свободы и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Срок основного наказания Лисову С.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, назначен в пределах санкции с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, а дополнительного наказания - в пределах санкции указанной статьи УК РФ и в соответствии с требованиями уголовного закона. Окончательное наказание осужденному правильно назначено по правилам ст.70 УК РФ, срок которого отвечает требованиям уголовного закона.

Суд не установил оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о применении положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Суд не усмотрел оснований для применения ст.53.1 УК РФ. Принимая во внимание данные о личности Лисова С.В., не позволяющие прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в месте лишения свободы, оснований для применения к нему принудительных работ в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции тоже не находит.

Кроме того, суд не установил оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Лисовым С.В. преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, то применение положений ст.73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначенное Лисову С.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

При назначении вида исправительного учреждения суд пришел к выводу о том, что Лисов С.В. должен отбывать согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в колониях-поселениях, поскольку совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Вместе с тем согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Лисов С.В. ранее отбывал лишение свободы, то есть является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, что отвечает требованиям п.11 указанного постановления Пленума, но в действиях, которого отсутствует рецидив преступлений, в связи с чем ему подлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, суд при определении вида исправительного учреждения в нарушении требований данного постановления Пленума неверно определил Лисову С.В. отбывать наказание в виде лишения свободы в колониях-поселениях вместо исправительной колонии общего режима, поэтому подлежит исключению указание суда о возложении на Лисова С.В. обязанности следовать к месту отбытия наказания в порядке чч.1,2 ст.75.1 УИК РФ самостоятельно, исчислении срок отбывания наказания в виде лишения свободы со дня прибытия Лисова С.В. в колонию-поселение и зачете времени следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в срок наказания из расчета один день за один день.

При этом с целью обеспечения исполнения приговора в части лишения свободы необходимо Лисова С.В. взять под стражу в зале суда и с этого момента исчислять срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15 УПК РФ, - неправильному применению уголовного закона, а апелляционное представление государственного обвинителя Косицыной О.В. – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ (14 ░░░░░░ 2022 ░░░░) ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.1,2 ░░.75.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░