Решение от 11.05.2023 по делу № 2-519/2023 (2-3814/2022;) от 01.12.2022

Дело №2-519/2023

УИД 22RS0067-01-2022-005255-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 11 мая 2023 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Филимонове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «ЭфСиЭй РУС» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к АО «ЭфСиЭй РУС» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 4 890 000 руб., убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара, в сумме 6 210 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения его требований за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 443 110 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также обязании ответчика после полного расчета принять по акту приема передачи автомобиль №.

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «Атлантика (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды №, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем транспортное средство №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Планета Авто Групп» и ООО «Газпром Автолизинг» заключен договор купли-продажи автомобиля № года выпуска, стоимость которого составила 4 890 000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником указанного автомобиля на основании акта о переходе права собственности на предмет лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок гарантии транспортного средства составляет 2 года. Однако в период гарантии с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на гарантийном ремонте и не подлежал эксплуатации, что следует из заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного дилера.

ДД.ММ.ГГГГ предыдущим собственником транспортного средства направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия официальному дилеру Jeep ООО «СТС-Автомобили» с аналогичным требованием.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в спорном автомобиле имеются следующие недостатки: стекло двери задка имеют нарушение целостности одной нити обогрева; уплотнитель ветрового стекла в центральной нижней части не герметичен, что приводит к попаданию воды в салон автомобиля на приборную панель и под нее; имеется отпотевание масла на стыке раздаточной коробки; труба глушителя не герметична; рама имеет многочисленные очаги коррозии; при работе двигателя внутреннего сгорая слышны посторонние звуки различной частоты; при вращении рулевого колеса на работающем двигателе слышен посторонний звук; рулевое колесо имеет потертости с отслоением верхнего слоя; разрыв пыльника ШРУСА переднего моста. При этом, негерметичность ветрового стекла, коррозия рамы в местах сварки, потертость рулевого колеса, разрыв пыльника ШРУСА, эксперт определил как производственные недостатки.

Ссылаясь на ст.18, 20, 22 и 24 Закона о защите прав потребителей, ст.471 ГК РФ, истец полагает, что нарушение сроков устранения недостатков автомобиля, выявления их неоднократности и повторности, является самостоятельным основанием для отказа его как потребителя от исполнения договора купли-продажи, и возможности обращения с указанными требованиями к импортеру АО «ЭфСиЭй РУС».

Согласно информации АО «Авилон» стоимость аналогичного автомобиля Jeep Wrangler Unlimited составляет 10 500 000 руб., а также 11 700 000 руб., следовательно, средняя цена из указанных предложений равна 11 100 000 руб., разница в цене – 6 210 000 руб. (11 100 000 – 4 890 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, истец сослался на причинение ему морального вреда действиями ответчика, выразившимися в выполнении некачественных работ, пропуске срока их исполнения, оцененного в размере 50 000 руб. и подлежащего взысканию с последнего на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей.

Помимо указанного, истец на соновании ст.23 Закона о защите прав потребителей просит о взыскании с ответчика за неисполнение требований потребителя неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (4 890 000 руб.), которая составит за период с ДД.ММ.ГГГГ – 2 443 110 руб., и далее по день фактического исполнения обязательства, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Газпромбанк Автолизинг", ООО" Атлантика", ООО" Водород".

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, раннее в суде пояснил, что автомобиль приобретался для рабочих поездок.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ начал течь двухгодичный гарантийный срок на автомобиль, который продлен на время его ремонта 58 дней. Недостатки в автомобиле возникли в период нахождения его у ООО «Атлантика», потом у ФИО9 Нарушение сроков удовлетворения требований ФИО10. является основанием для возврата денежных средств за автомобиль. При этом, смена собственника автомобиля не влияет на то, что выявленные недостатки должны быть удовлетворены. Согласно документам все права лизингополучателя перешли к истцу, тем более, что действия ответчика свидетельствуют о согласии с наличием недостатков в транспортном средстве. Ответчик не доказал, что истец использует автомобиль не для личных нужд. Не согласен с доводами возражений ответчика о мнимости сделки между предыдущим лизингополучателем и ФИО11 При приобретении автомобиля истец знал об имеющихся в нем недостатках. Кроме того, сослался на применение к спорным правоотношениям ст.392.3 ГК РФ.

На вопрос суда пояснил, что исковые требования ФИО12 к ответчику заявлены как потребителем.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Газпромбанк Автолизинг" и ООО «Атлантика» заключен договор финансовой аренды №№ во исполнение которого первый приобрел у ООО «Планета Авто Групп» автомобиль Jeep Wrangler Unlimited, далее переоформленный на новых лизингополучателей ООО «Водород», а затем ДД.ММ.ГГГГ - на ФИО16 Следовательно, в период с августа 2020 года по август 2022 года эксплуатация автомобиля осуществлялась юридическим лицами ООО «Атлантика» и ООО «Водород». Согласно выписке из ЕРРЮЛ генеральным директором и единственным учредителем в ООО «Атлантика» является ФИО14 в ООО «Водород» - супруга истца ФИО13. Согласно соглашению о передаче договора финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составила 1 274 608 руб., а фактически аффилированные с истцом юридические лица отказались от автомобиля, выплатив при этом основную часть его стоимости, ФИО15. приобрел автомобиль по цене, значительно ниже рыночной. По указанным основаниям представитель ответчика полагает, что к данным отношениям не применим Закон о защите прав потребителей, сделка по приобретению истцом автомобиля является мнимой. Кроме того, заявила о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившихся в последовательности действий по приобретению автомобиля после выявления в нем недостатков в целях формальных оснований для применения к спорным отношениям законодательства о защите прав потребителей, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Отношения между юридическими лицами по купле-продаже товаров не попадают в сферу правового регулирования закона о защите прав потребителей, а могут регулироваться нормами ГК РФ, которыми не предусмотрено право предъявления каких-либо требований по качеству товара к специальному субъекту – импортеру товара, коим является ответчик. Надлежащим ответчиком должен является продавец товара. Добровольное удовлетворение требований претензии в размере 3 263 000 руб. продиктовано исключительно клиентоориентированным подходом марки Jeep к клиентам на территории РФ, а также неполнотой информации о фактических обстоятельствах дела, добровольная выплата не является признанием иска. Также просила о примении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу в случае их взыскания.

Представитель третьего лица ООО "Газпромбанк Автолизинг" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых просит заседание провести в его отсутствие с учетом того, что при передаче предмета лизинга автомобиля марки Jeep Wrangler Unlimited, лизингополучателем произведен его осмотр, включая проверку технического состояния, в ходе которого дефектов, препятствующих эксплуатации, не выявлено, ФИО17 обязанности лизингополучателя выполнены в полном объеме, подписан акт о переходе права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Газпромбанк Автолизинг" и ООО «Атлантика» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-19182-20, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

В соответствии с заключенным договором лизинга лизингодатель по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «Планета Авто Групп» в собственность за 4 890 000 руб. и передал лизингополучателю в лизинг транспортное средство Jeep Wrangler Unlimited, 2019 года выпуска, VIN № комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и догвору лизинга.

Предмет лизинга принят ООО «Атлантика», что подтверждается соответствующим актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Графиком лизинговых платежей предусмотрена ежемеячная оплата в размере 122 443,62 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, первый платеж 1 500 000 руб., последний – 102 690 руб., на общую сумму 5 765 773,08 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным учредителем в ООО «Атлантика» является ФИО18Указанные документы от имени ООО «Атлантика» подписаны ФИО19

Согласно паспорту транспортного средства импортером автомобиля на является АО «ЭфСиЭй РУС», что последним не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, в счет обеспечения обязательств по договору лизинга ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Газпромбанк Автолизинг" и ФИО20 заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязуется солидарно отвечать перед ООО "Газпромбанк Автолизинг" за исполнение всех обязательств ООО «Атлантика».

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве к договору лизинга, наосновании которого права и обязанности лизингополучателя перешли от ООО «Атлантика» к ООО «Водород». Согласно данному соглашению ООО «Атлантика» выплатило в пользу ООО "Газпромбанк Автолизинг" лизинговые платежи в размере 3 948 872,40 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным учредителем в ООО «Водород» является ФИО21

В дело представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ООО «Водород» произведено 4 платежа по 122 443,62 руб. в счет оплаты по договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "Газпромбанк Автолизинг".

ООО «Атлантика» и ООО «Водород» произведены платежи по договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4 491 164,98 руб.

Далее ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве к договору лизинга, на основании которого права и обязанности лизингополучателя перешли от ООО «Водород» к ФИО23 выкупная стоимость для последнего в пользу ООО "Газпромбанк Автолизинг" составляет 1 274 608,10 руб.

Чеком от ДД.ММ.ГГГГ подверждается оплата ФИО22 в пользу ООО "Газпромбанк Автолизинг" по договору финансовой аренды № ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 1 274 608,10 руб.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль на предмет лизинга по договору финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ передано ФИО24

Далее, согласно платежным поручениям ИП ФИО26. произведена оплата за реализацию прав по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Водород» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 330,86 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 367 330,86 руб.

Согласно материалам дела гарантийный срок на автомобиль установлен с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду №ЗНН-21-03-012 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 24) - в период гарантийного срока, по обращению ООО «Атлантика» спорный автомобиль находился в ремонте у официального дилера ООО «СТС-автомобили» в связи с неисправностью вала передней оси, вала, переднего моста.

Заявляя исковые требования к ООО «ЭфСиЭй РУС» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара, неустойки, штрафа, ФИО27 ссылается на нарушения его прав как потребителя.

Согласно преамбуле к Закону от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, подпунктом "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17, пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2017), законодательство о защите прав потребителей распространяется на граждан, пользующихся товаром, отчужденным другим гражданином, также использовавшим товар для личных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз.2 и 5 п.1 данной статьи изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 вышеназванного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абзац 1 пункта 1 статьи 23).

Кроме того, в силу п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N164-ФЗ субъектами лизинга являются: лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Для отнесения споров с участием лизинговых компаний и физических лиц к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей Верховный Суд РФ в подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 указал на то, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как установлено судом, спорный автомобиль первоначально приобретен юридическим лицом ООО "Газпромбанк Автолизинг" и передан на условиях лизинга юридическому лицу ООО «Атлантика». Ни ООО "Газпромбанк Автолизинг", ни ООО «Атлантика» не обладали объемом прав потребителей, установленных Законом о защите прав потребителей, и не являлись субъектами правоотношений, которые регулируются данным Законом РФ.

Также судом учитывается, что спорный автомобиль приобретался в коммерческих целях (для передачи в лизинг) ООО "Газпромбанк Автолизинг"; впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Газпромбанк Автолизинг" данное транспортное средство передано также юридическому лицу – ООО «Атлантика», а ООО «Атлантика» передано ООО «Водород», а затем ООО «Водород» супругу учредителя данной организации ФИО28 выступающему в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ как физическое лицо. При том, что платежи за реализацию прав по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Водород» произведены с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО29

Таким образом, спорный автомобиль передан не другим гражданином-потребителем, а юридическим лицом, приобретшим указанный товар и использовавшим его в течение 2-х лет в коммерческих целях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения между ФИО30 и ООО «ЭфСиЭй РУС» не регулируются законодательством о защите прав потребителя, и исковые требования относительно качества товара могут основываться лишь на положениях ГК РФ.

Как указано выше, ответчик АО «ЭфСиЭй РУС» является импортером спорного автомобиля на территории РФ, к участикам договора финансовой аренды, на основании кторого истец стал собственником автомобиля, не относится. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ возникли между ФИО31 и ООО «Газпромбанк Автолизинг», а не между ФИО32 и АО «ЭфСиЭй РУС».

Нормы, содержащиеся в § 1 главы 30, раздела IV Гражданского кодекса РФ и регулирующие правоотношения сторон, вытекающие из договора купли-продажи, не содержат указаний на возможность обращения покупателя, не являющегося потребителем, к импортеру.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку при приобретении спорного автомобиля ФИО33. не является гражданином-потребителем, импортер товара АО «ЭфСиЭй РУС» -ненадлежащий ответчик по заявленным требованиям.

Кроме того, требование о взыскании разницы в стоимости товара, неустойки в связи с нарушением прав потребителя и штрафа, также предусмотрено исключительно законодательством о защите прав потребителя (ст.492, 504 ГК РФ и п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей).

Вопреки позиции представителя истца, договоры купли-продажи и финансовой спорного автомобиля заключены между ООО «Планета Авто Групп» и ООО «Газпром Автолизинг», между ООО «Газпром Автолизинг» и ООО «Атлантика», которые являются юридическими лицами и не обладают правами потребителя, предусмотренными Законом о защите прав потребителей, следовательно, права потребителя не могли перейти к заявителю при заключении им договора на автомобиль.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Согласно п. 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд с учетом приведенных выше норм права, а также обстоятельств дела, считает, что истец своими действиями по приобретению автомобиля с известными ему недостатками путем переуступки прав аффилированными ему юридическими лицами ООО «Атлантика» и ООО «Водород», не мог не знать о том, что приобретает транспортное средство с недостатками, не позволяющим его эксплуатировать, как указывает в иске, в связи с чем, обращаясь как потребитель, злоупотребляет предоставленным правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска ФИО34. как потребителя к АО «ЭфСиЭй РУС» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара, а также производных от этих требований о взыскании неустойки и штрафа, суд не находит.

Поскольку в иске ФИО35 отказано, государственная пошлина при подаче иска не оплачена, в соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ с него в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

На основании ст.144 ГПК РФ обеспечительные меры при отказе в иске подлежат отмене со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░36 (░░░ № ░ ░░ «░░░░░░ ░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░37 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░ 1 627 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░