Решение от 05.09.2018 по делу № 33а-10853/2018 от 16.08.2018

Судья Романов Е.Р.              дело №33а-10853/18

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                 05 сентября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кузьмичева В.А.,

судей Рахманкиной Е.П., Кудри В.С.,

при секретаре Мишанине Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьмичева В.А. дело по апелляционной жалобе Соболевой ФИО12 на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 08 июня 2018 года по административному делу по административному иску Соболевой ФИО13 к Павловскому МРО УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Рагузиной Ольге Николаевне о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отмене поручения от 10.05.2018 года незаконными, отмене постановления от 10.05.2018 года по исполнительному производству №-ИП от 12.ФИО14.2018 года об отмене поручения,

установила:

Должник по исполнительному производству Соболева Т.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать действия судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Рагузиной О.Н. по вынесению постановления об отмене поручения от 10.05.2018 года незаконными, отменить указанное постановление.

Требования мотивированы тем, что 12.04.2018 года в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем МРО УФССП России по Нижегородской области, Рагузиной О.Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

13.04.2018 года судебный пристав Рагузина О.Н. изъяла автомобиль марки <данные изъяты> в отсутствие собственника.

04.05.2018 года старшим судебным приставом Павловского МРО УФССП по Нижегородской области было вынесено постановление об отмене постановления о наложении ареста на имущество Соболевой Т.А.

07.05.2018 года судебным приставом-исполнителем Рагузиной О.Н. было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области передать арестованное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> должнику Соболевой Т.А.

10.05.2018 года судебным приставом-исполнителем Рагузиной О.Н. было вынесено постановление об отмене поручения от 07.05.2018 года по ходатайству взыскателя, в связи с обжалованием действий старшего судебного пристава Павловского МРО УФССП по Нижегородской области.

Как считает Соболева Т.А., отменяя постановление о поручении от 07.05.2018 года, судебный пристав действовал незаконно, что повлекло препятствия к возврату автомобиля, лишило Соболеву Т.А. возможности добровольно исполнить решение суда.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 08.06.2018 года в удовлетворении административного искового заявления Соболевой Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Соболевой Т.А. – по доверенности Рысева Л.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, каких-либо ходатайств не заявили. Руководствуясь ст.ст. 150, 307 КАС РФ, коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда первой инстанции на предмет законности и обоснованности в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу толкования ч. 9 ст. 226, ч.ч. 2, 3 ст. 227 КАС РФ основанием для признания постановления судебного пристава незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Таких оснований судом не установлено.В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 12.04.2018 года судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Рагузиной О.Н. на основании исполнительного листа серии ФС № от 15.12.2017 года, выданного Павловским городским судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет обращения взыскания на заложенное имущество в отношении должника Соболевой Т.А. в пользу взыскателя Карасева С.Е. (л.д.32-34).

13.04.2018 года судебным приставом-исполнителем Рагузиной О.Н. в рамках вышеназванного исполнительного производства был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий должнику автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> № государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.38-41).

Также 13.04.2018 года судебным приставом-исполнителем было произведено изъятие указанного автомобиля, что подтверждается актом об изъятии арестованного автомобиля (л.д.42-43).

Арестованное и изъятое имущество передано на ответственное хранение взыскателю Карасеву С.Е., что подтверждается постановлением о назначении ответственного хранителя от 13.04.2018 года (л.д.44), а также актом о передаче арестованного имущества от 13.04.2018 года (л.д.45-46).

04.05.2018 года старшим судебным приставом Павловского МРО УФССП по Нижегородской области было вынесено постановление об отмене постановления о наложении ареста на имущество Соболевой Т.А. ввиду того, что в рамках исполнительного производства было установлен, что должник не проживает по указанному адресу, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником не было, должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, сведений о новом месте проживания должника не установлено (л.д.56).

В связи с чем, 07.05.2018 года судебным приставом-исполнителем Рагузиной О.Н. было вынесено постановление СПИ о поручении судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области передать арестованное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у взыскателя Карасева С.Е., должнику Соболевой Т.А.

10.05.2018 год судебным приставом-исполнителем Рагузиной О.Н. было вынесено постановление СПИ об отложении ИП (л.д.60), а также постановление об отмене поручения от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий - передаче арестованного имущества (автомобиль марки <данные изъяты> № государственный регистрационный знак <данные изъяты>), находящегося на ответственном хранении у взыскателя Карасева С.Е., должнику Соболевой Т.А. (л.д.61).

Основанием вынесения оспариваемого постановления послужило ходатайство взыскателя Карасева С.Е. об отложении исполнительного производства, его приостановлении, в связи с обжалованием действий старшего судебного пристава Павловского МРО УФССП по Нижегородской области.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеприведенные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об отмене поручения от 07.05.2018 года о совершении исполнительных действий - передаче арестованного имущества (автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> № государственный регистрационный знак ФИО16), находящегося на ответственном хранении у взыскателя Карасева С.Е., должнику Соболевой Т.А., вынесено судебным приставом-исполнителем Рагузиной О.Н. в нарушение положений пункта 2 статьи 8, пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", части 5 статьи 14, части 9 статьи 47, части 4 статьи 108, статьи 123 Закона об исполнительном производстве.

Однако, по мнению суда, указанное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов должника Соболевой Т.А., поскольку изъятие имущества и отсутствие у административного истца возможности его использования, с учетом предмета исполнительного производства (обращение взыскания на заложенное имущество), прав и законных интересов должника Соболевой Т.А. не нарушает.

Отсутствие возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, а именно: передать автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> № государственный регистрационный знак <данные изъяты> для реализации, исходя из предмета исполнительного производств, по мнению суда, также не нарушает прав и законных интересов должника Соболевой Т.А.

Кроме того, какого-либо указания на возможность использования должником Соболевой Т.А. вышеназванного транспортного средства в постановлении судебного пристава-исполнителя от 07.05.2018 года о поручении судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области передать арестованное имущество - автомобиль марки ФИО15 года выпуска, <данные изъяты> № государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящийся на ответственном хранении у взыскателя Карасева С.Е., должнику Соболевой Т.А., отсутствуют.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, вследствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется.

Выводы суда должным образом мотивированы в решении и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о соблюдении порядка принудительного исполнения судебных актов. Возможность исполнения судебного акта в данном случае не утрачена, права и интересы должника не нарушены.

Решение суда соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, при его вынесении судом не допущено.

Руководствуя ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: