Решение по делу № 8Г-19311/2024 [88-22166/2024] от 19.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22166/2024

(в суде 1-й инстанции № 2-3264/2023)

УИД: 61RS0001-01-2023-002362-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар           14 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Донсковой М.А., Анашкиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авериной Н.В. к индивидуальному предпринимателю Дмитриенко А.В. об изменении основания увольнения, установлении факта стажировки, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Дмитриенко А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аверина Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриенко А.В. (далее также - ИП Дмитриенко А.В., работодатель) об изменении формулировки увольнения, установлении факта стажировки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с 1 по 9 июля 2022 года проходила стажировку в качестве продавца в магазине                          «33 курицы» у ИП Дмитриенко А.В., затем в период с 10 по 17 июля 2022 года отработала в магазине 8 дней, а 19 июля 2022 года получила сообщение от директора магазина о том, что необходимости в выходе на работу не имеется в связи с возникшей по ее вине недостачей в магазине. Впоследствии представитель работодателя перестал выходить с ней на связь, расчет при увольнении она не получила, а 17 мая 2023 года узнала, что уволена за прогул.

Ссылаясь на незаконность своего увольнения, Аверина Н.В., с учетом уточнения заявленных требований, просила изменить формулировку увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, установить факт стажировки и обязать ИП Дмитриенко А.В. оплатить дни стажировки в размере                      11 267, 19 руб., взыскать с него невыплаченную заработную плату за 8 дней работы в сумме 10 015, 28 руб., компенсацию за время вынужденного прогула за период с 20 июля 2022 года по 1 сентября 2022 года в размере 27 542, 02 руб., проценты, начисленные на сумму невыплаченной заработной платы, вынужденного прогула, неиспользованного отпуска и стажировки, в сумме 12 601, 77 руб., а также компенсацию морального вреда в размере                  200 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 октября 2023 года в удовлетворении иска Авериной Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 марта 2024 года решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 октября 2023 года отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска Авериной Н.В., на ИП Дмитриенко А.В. возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения Авериной Н.В. с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации «прогул» на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации «расторжение трудового договора по инициативе работника». С ИП Дмитриенко А.В. в пользу Авериной Н.В. взыскана задолженность по заработной плате за июль 2022 года в размере 8 763, 37 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1 043, 99 руб., заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27 августа 2022 года по 1 сентября 2022 года в размере 1 251, 91 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за июль 2022 года и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 2 349, 44 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Дмитриенко А.В. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о нарушении процедуры получения от работника объяснений о причинах прогула, поскольку работодатель не должен нести ответственность за неполучение работником направленной в его адрес корреспонденции, указывает на отсутствие оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда ввиду законности увольнения работника. В жалобе содержится просьба об оставлении в силе решения Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 октября 2023 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом                от 1 июля 2022 года №127 Аверина Н.В. принята на работу к                                    ИП Дмитриенко А.В. в отдел продаж на должность продавца-консультанта.

1 июля 2022 года между ИП Дмитриенко А.В. и Авериной Н.В. заключен трудовой договор № 127/22, согласно которому дата начала работы установлена с 3 июля 2022 года (пункт 3.2 договора).

Также трудовым договор установлен размер заработной платы работника в сумме 113, 81 руб. за каждый отработанный час, периодичность выплаты заработной платы: 2 раза в месяц - 25 числа текущего месяца и 10 числа месяца, следующего за расчетным, с выплатой равными частями, пропорционально отработанному времени, суммированный учет рабочего времени и времени отдыха в соответствии с графиком работы, продолжительность одной смены - 11 часов (пункты 5.2 и 6.1 трудового договора).

Согласно графику сменности у индивидуального предпринимателя Дмитриенко А.В. за 2022 год, и табелю учета рабочего времени                     Авериной Н.В., периоды с 10 по 16 июля 2022 года, с 24 по 30 июля 2022 года, с 7 по 13 августа 2022 года и с 21 по 27 августа 2022 года являются рабочими днями, остальные - дни отдыха.

Аверина Н.В. отработала 7 календарных дней с 10 по 16 июля 2022 года, в период с 24 июля 2022 года по 30 июля 2022 года на работу не выходила.

Факт отсутствия Авериной Н.В. на рабочем месте с 24 по 30 июля 2022 года, с 7 по 13 августа 2022 года и с 21 по 26 августа 2022 года подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте, составленными                  ИП Дмитриенко А.В. в соответствующие даты.

27 июля 2022 года ИП Дмитриенко А.В. издан приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования в связи с грубым нарушением Авериной Н.В. трудовых обязанностей.

28 июля 2022 года по месту жительства Авериной Н.В. работодателем направлено уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

11 августа 2022 года направлено повторное уведомление аналогичного характера.

Оба уведомления возвращены отправителю с отметкой о невозможности их вручения адресату «по иным обстоятельствам».

25 августа 2022 года созданная работодателем комиссия составила акт, из которого следует, что Аверина Н.В. допустила однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, а именно отсутствие на рабочем месте 27 июля 2022 года с 08.00 часов до 19.00 часов, также в акте отмечено, что Аверина Н.В. с 27 июля 2022 по день составления акта на работу не выходит, объяснения причин невыхода на работу работником не представлены. Рекомендовано применить к Авериной Н.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

Приказом ИП Дмитриенко А.А. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 26 августа 2022 года № 66 Аверина Н.В. уволена с 26 августа 2022 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Направленное в ее адрес уведомление об увольнении и необходимости явки за расчетом, Авериной Н.В. не получено, почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой о невозможности вручения адресату «по иным основаниям».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения Авериной Н.В. по основанию совершенного ею прогула, а потому в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, отменил решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Авериной Н.В. об изменении формулировки увольнения и взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Заявленные Авериной Н.В. требования, за исключением требований об установлении факта стажировки, удовлетворил, поскольку, уволив работника за прогул, работодатель нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, не истребовав в установленном законом порядке до применения дисциплинарного взыскания у работника объяснения о причинах отсутствия на работе, в связи с чем изменил формулировку основания увольнения Авериной Н.В. с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - «прогул» на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - «расторжение трудового договора по инициативе работника».

Также, исходя из размера заработной платы, установленного трудовым договором, и сведений о количестве отработанных Авериной Н.В. в июле 2022 года дней, учитывая, что расчет при увольнении работнику не выплачен, суд апелляционной инстанции взыскал с работодателя в пользу Авериной Н.В. невыплаченную за 7 рабочих смен заработную плату в сумме 10 015, 28 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 27 августа 2022 года (со следующего дня после увольнения) до 1 сентября 2022 года (даты трудоустройства Авериной Н.В. на новое место работы), рассчитав ее в соответствии с графиком сменности в размере 1 251, 91 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 043, 99 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Проверяя законность состоявшегося по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы: равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на судебную защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (пункт 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке, При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О, от 26 января 2017 года № 33-О и другие).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                         от 17 марта 2004 года № 2).

По смыслу приведённых нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 года № 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Кроме того, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также соблюден ли работодателем порядок применения дисциплинарного взыскания.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу заявленных Авериной Н.В. требований об изменении формулировки увольнения, пришел к выводу о законности ее увольнения за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку она отсутствовала на рабочем месте в указанные работодателем даты, являющиеся для нее рабочими днями.

Отменяя решение суда первой инстанции в названной части, суд апелляционной инстанции указал на то, что работник уволен за прогулы, поскольку по окончании дней отдыха с 24 июля 2022 года к работе не приступил, однако, учитывая, что работодателем не выполнена установленная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность истребовать от работника до применения дисциплинарного взыскания объяснения по поводу отсутствия на работе, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий, в связи с чем формулировку увольнения Авериной Н.В. изменил.

Согласно материалов дела оба направленных Авериной Н.В. 28 июля 2022 года и 11 августа 2022 года уведомления работодателя о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте возвращены отправителю с отметкой о невозможности их вручения адресату «по иным обстоятельствам».

Учитывая основания возврата уведомлений, работодатель не вправе считать, что адресат отказался от получения корреспонденции и поэтому признать его получившим уведомления о необходимости предоставления объяснений о причинах невыхода на работу, поскольку он будет являться таковым в случае, когда по месту жительства (регистрации) адресата поступило сообщение об его отсутствии по указанному адресу; лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

В рассматриваемой ситуации Аверина Н.В. не получила уведомления работодателя по обстоятельствам, не зависящим от адресата (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года), то есть в силу иных обстоятельств, находившихся вне сферы контроля адресата и объективно препятствовавших ей своевременно получить почтовую корреспонденцию.

Иных мер по истребованию от работника объяснений о причинах отсутствия на работе индивидуальным предпринимателем Дмитриенко А.В. не принято, а значит, вывод суда апелляционной инстанций о несоблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении Авериной Н.В. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул является правомерным, так как отсутствуют основания утверждать, что Аверина Н.В. уклонялась от получения уведомлений работодателя о необходимости дать объяснения по поводу своего отсутствия на рабочем месте.

Суд апелляционной инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, устранив ошибку, допущенную судом первой инстанции, поскольку суд в силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

При таких обстоятельствах, учитывая незаконность применения дисциплинарного взыскания к работнику в виде увольнения по основанию совершенного прогула в связи с нарушением процедуры его применения, суд апелляционной инстанции правомерно изменил формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника и, исходя из представленных работодателем расчетов и табелей учета рабочего времени, содержащих сведения о заработке Авериной Н.В., а также дней вынужденного прогула взыскал с индивидуального предпринимателя соответствующие выплаты и компенсацию морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, дана им надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, а результаты оценки отражены в судебном акте.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вышеуказанного судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриенко Андрея Витальевича - без удовлетворения.

           Председательствующий

              Судьи