Решение по делу № 2-12/2024 (2-1031/2023;) от 15.11.2023

                                                                                                      Дело № 2-12/2024

                                                                  УИД: 26RS0025-01-2023-002042-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск                                                                01 февраля 2024 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Федоренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Сергея Юрьевича к Мамедову Ады Сергеевичу, Благодарову Виталию Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Фомин С.Ю. обратился в суд с иском к Мамедову А.С., Благодарову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 17.08.2023 на ул. Энергетиков в районе д. 2/9, пгт. Солнечнодольск, Изобильненского района, Ставропольского края, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Мамедов А.С. управляя транспортным средством ВАЗ - 211440, государственный регистрационный знак Т071СО/93, нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак К092РС/126, под управлением водителя Фомина С.Ю. В результате ДТП т/с VOLKSWAGEN POLO причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан Мамедов А.С. Собственником транспортного средства ВАЗ – 211440 является Благодаров В.В. Гражданская ответственность Мамедова А.С. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно заключению специалиста № 2023/4/2213 от 29.09.2023 итоговая рекомендуемая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 456973 рубля.

На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 456973 рубля, сумму расходов на проведение оценки ущерба по восстановлению поврежденного автомобиля в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 226 рублей, сумму, понесенную за осмотр и дефектовку (разборка и сборка при осмотре поврежденного транспортного средства), в размере 3000 рублей, сумму расходов, понесенную по оплате за охраняемую стоянку поврежденного транспортного средства, в размере 3900 рублей, сумму расходов, понесенную по уплате государственной пошлины, в размере 7770 рублей, сумму расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 40000 рублей.

Истец Фомин С.Ю. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Решетняк Д.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик Благодаров В.В. в судебном заседание просил в удовлетворении исковых требований Фомина С.Ю. к нему отказать, пояснив, что автомобиль ВАЗ - 211440, государственный регистрационный знак Т071СО/93, им продан Мамедову А.С., представил договор купли-продажи от 23.06.2023.

Ответчик Мамедов А.С. и его представитель адвокат Стороженко В.Н., в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика адвокат Стороженко В.Н., обратился в суд с письменным заявлением, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие ответчика.

При установленных обстоятельствах суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из взаимодействия указанных норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для освобождения от гражданско-правовой ответственности необходимо представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак К092РС/126.

Ответчик Мамедов А.С. является собственником транспортного средства ВАЗ - 211440, государственный регистрационный знак Т071СО/93.

17.08.2023 около 12 часов 10 минут на ул. Энергетиков в районе д. 2/9, пгт. Солнечнодольск, Изобильненского района, Ставропольского края, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Мамедов А.С., управляя транспортным средством ВАЗ - 211440, государственный регистрационный знак Т071СО/93, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак К092РС/126, под управлением водителя Фомина С.Ю.

В результате ДТП т/с VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак К092РС/126, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Мамедов А.С.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Мамедова А.С. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно заключению специалиста № 2023/4/2213 от 29.09.2023 итоговая рекомендуемая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 456973 рубля.

Судом по делу для правильного рассмотрения настоящего спора по ходатайству представителя ответчика Мамедова А.С. – адвоката Стороженко В.Н. назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что величина восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак К092РС/126, с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 324600 рублей, без учета износа частей, узлов и деталей составляет 439600 рублей.

Анализ данного экспертного заключения показал, что экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, аттестацию, зарегистрированным в государственном реестре экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертного исследования экспертом использована совокупность научных методов, изложенных в соответствующей литературе и нормативных актах, о чем имеется соответствующее указание в экспертном заключении.

Данное заключение изложено полно, ясно и понятно. Выводы эксперта, имеющиеся в заключении, соответствуют его исследовательской части.

Представленное же истцом заключение № 2023 от 29.09.2023 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства указанным требованиям действующего законодательства в полной мере не соответствуют, а потому судом в обоснование выводов настоящего решение положены быть не могут и отвергаются.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возражений от ответчика, со ссылкой на то, что установленная экспертным путем сумма убытков является экономически необоснованной и неразумной не поступило.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей ответчиком в судебном заседании не представлено.

С учетом результатов судебной автотовароведческой экспертизы № 39-1223-Г от 10.01.2024 с собственника транспортного средства ВАЗ - 211440, государственный регистрационный знак Т071СО/93 Мамедова А.С. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 439600 рублей.

В удовлетворении исковых требований Фомина С.Ю. к Благодарову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, необходимо отказать, поскольку суду представлен договор на основании которого его собственность в отношении указанного автомобиля прекращена. Данный договор не оспорен, не расторгнут, а потому принимается судом в обоснование выводов настоящего решения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом удовлетворенных судом исковых требований размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика Мамедова А.С. в пользу истца составляет 7596 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы:

- по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей;

- почтовые расходы в размере 226 рублей;

- за осмотр и дефектовку (разборка и сборка при осмотре поврежденного транспортного средства) в размере 3000 рублей;

- по оплате за охраняемую стоянку поврежденного транспортного средства в размере 3900 рублей;

- по оплате услуг представителя, в размере 40000 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, а именно составление искового заявления, продолжительности рассмотрения дела, категории сложности гражданского дела, характера и результата разрешения спора, участие представителя в судебных заседаниях, и с учетом разумности и отсутствия заявления о снижении таких расходов, определяет их размер в размере 40000 рублей.

В этой связи с ответчика Мамедова А.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 64722 рубля.

В судебном заседании представителем истца Фомина С.Ю. по доверенности Решетняком Д.А. заявлены ходатайства о принятии мер по обеспечению иска к Мамедову А.С. и Благодарову В.В., в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчика, а также денежные средства, находящиеся на счетах должников, в пределах заявленных исковых требований.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Поскольку судом частично удовлетворяются исковые требования Фомина С.Ю. к Мамедову А.С. и непринятие мер по обеспечению требований истца может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, то ходатайство представителя истца в части принятия мер по обеспечению иска в отношении ответчика Мамедова А.С. подлежит удовлетворению в части наложения ареста на автомобиль ВАЗ - 211440, государственный регистрационный знак Т071СО/93, принадлежащей ответчику Мамедову А.С..

В удовлетворении остальной части ходатайства о наложения ареста на имущество ответчика Мамедова А.С., необходимо отказать, поскольку истцом не определено конкретное имущество, на которое истец просит наложить арест. Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о наличии имущества у ответчика Мамедова А.С., его количестве, а также стоимости данного имущества, без которых решить вопрос о соразмерности обеспечительных мер невозможно.

В удовлетворении ходатайства представителя истца Фомина С.Ю. по доверенности Решетняка Д.А. о принятии мер по обеспечению иска к Благодарову В.В. следует отказать, поскольку настоящим решением суда в удовлетворении исковых требований Фомина С.Ю. к Благодарову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказывается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фомина Сергея Юрьевича (<данные изъяты>) к Мамедову Ады Сергеевичу (<данные изъяты>), Благодарову Виталию Вячеславовичу (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова Ады Сергеевича в пользу Фомина Сергея Юрьевича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 439600 (четыреста тридцать девять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Мамедова Ады Сергеевича в пользу Фомина Сергея Юрьевича судебные расходы в размере 64722 (шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фомина Сергея Юрьевича к Мамедову Ады Сергеевичу, Благодарову Виталию Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Заявление представителя истца Фомина Сергея Юрьевича по доверенности Решетняка Дмитрия Анатольевича о принятии мер по обеспечению иска к Мамедову Ады Сергеевичу удовлетворить частично.

Наложить арест на автомобиль ВАЗ - 211440, государственный регистрационный знак Т071СО/93.

В удовлетворении остальной части заявления представителя истца Фомина Сергея Юрьевича по доверенности Решетняка Дмитрия Анатольевича о принятии мер по обеспечению иска к Мамедову Ады Сергеевичу отказать.

В удовлетворении заявления представителя истца Фомина Сергея Юрьевича по доверенности Решетняка Дмитрия Анатольевича о принятии мер по обеспечению иска к Благодарову Виталию Вячеславовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено 05.02.2024.

Судья                                                                                            Д.Н. Карпенко