Решение по делу № 33-1363/2024 от 22.01.2024

Судья Полетайкина А.В. Дело № 33-1363/2024 (№ 2-193/2023)

УИД 22RS0039-01-2023-000221-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.

при секретаре Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н, к П.А. о признании недействительными результатов межевания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка

по апелляционной жалобе К.Н, на решение Петропавловского районного суда Алтайского края от 20 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.Н, обратилась в суд с иском к П.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером *** находящегося по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью <данные изъяты>; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером *** находящегося по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что истец является собственником девяти земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: <адрес> в границах квартала ***. При выделе земельных долей кадастровым инженером подготовлен проект межевого плана, сформирован земельный участок, площадью <данные изъяты> ***, с кадастровым номером ***. От П.А. кадастровому инженеру поступили возражения на выдел вышеуказанного земельного участка. Также П.А. по проекту межевания от ДД.ММ.ГГ поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами ***, в последствии произведен раздел земельного участка с кадастровым номером *** образованы 16 земельных участков с кадастровыми номерами: *** которые пересекают выделяемый истцом земельный участок по проекту межевания от ДД.ММ.ГГ. Решением Петропавловского районного суда Алтайского края от 22 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 24 января 2023 года, по гражданскому делу № 2-6/2022 исковое заявление К.Н, к П.А. о признании возражений необоснованными, признании недействительными результатов межевания, снятии с кадастрового учета, признании отсутствующим права собственности удовлетворено, признаны необоснованными возражения участника долевой собственности, признаны недействительными результаты межевания и сняты с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: *** прекращено право собственности П.А. на перечисленные земельные участки. К.Н, сдала проект межевания земельного участка, однако Управление Росреестра по Алтайскому краю приостановило государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, ввиду ранее представленных документов в отношении прав ответчика по земельному участку с кадастровым номером *** С межеванием земельного участка ответчика истец не согласна.

Решением Петропавловского районного суда Алтайского края от 20 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец К.Н, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что в рамках уточнения местоположения границ земельного участка кадастровый инженер должен руководствоваться сведениями о фактическом местоположении границ земельного участка, содержащимися в картах, планах. Вместе с тем, кадастровый инженер П.Э. пояснил, что при проведении уточнения местоположения участка ответчика он данными не располагал, определил их со слов заказчика. При этом в документах кадастровым инженером указано, что по периметру участка имеется бровка (земляной вал), что свидетельствует о многолетней работе на участке. Дополнительных доказательств совпадения местоположения участка с историческим местоположением, не имеется. Месторасположение земельного участка не соответствует документам колхоза «Родина» от ДД.ММ.ГГ *** об отводе земли, постановлению администрации Петропавловского района Алтайского края от 25 февраля 1993 года №195, плану земель колхоза «Родина» 1990 года и имеет иной состав категорий земли, вошедшей в него, то есть по документам предоставлены 18 га пашни, 4 га пастбища, 4 га сенокосов, а вошли по кадастровым работам пашня и сенокос, также не соответствует площадям представленного участка. Указанные документы кадастровому инженеру ответчиком представлены не были. Таким образом исторически определенное местоположение земельного участка ответчика не соответствует границам, установленным по кадастровым работам, поэтому допущено нарушение п. 1.1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Суд, ссылаясь на то, что согласование уточнения границ с владельцами смежных участков у ответчика не возникло, не учел чертежи и схему, входящие в проект межевания, согласно которым спорный участок граничит с земельными участками, сособственником которых также является истец, иных сособственников суд также не установил. Муниципальная собственность на участки не устанавливалась и материалами дела не подтверждена. Расположение земельного участка ответчика на земельном участке с кадастровым номером *** подтверждается проектами межевания кадастровых инженеров Ч.Е., Б.И., заключением эксперта ФБУ АЛСЭ, а также решением Петропавловского районного суда Алтайского края от 22 декабря 2022 года по делу №2-6/2022, которое имеет преюдициальное значение, устанавливает, что часть земельных участков, принадлежащих ответчику, расположенных на месте спорного участка, сняты с кадастрового учета, и их площадь отнесена к земельному участку истца, а не к муниципальной собственности, следовательно, земля, на которой расположен участок ответчика, не является муниципальной землей. Согласование уточнения границ земельных участков с собственниками смежных земельных участков не проводилось, акт подписан ответчиком. Также истец указывает на недобросовестное поведение ответчика, поскольку с заявлением об уточнении границ он обратился в Росреестр после принятия решения Петропавловского районного суда Алтайского края от 22 декабря 2022 года по делу №2-6/2022, то есть когда ответчику было достоверно известно о принадлежности участка истцу. Кроме того, суд в решении ссылается на нормы, не подлежащие применению.

В письменных возражениях на жалобу ответчик прост оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика А.Е. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, то есть способ защиты права, избранный в данном случае истцом, должен в результате его применения восстанавливать нарушенное права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.Н, принадлежат на праве собственности девять земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес> в границах квартала ***

С целью выдела в натуре земельного участка в счет земельных долей и установления его границ К.Н, обратилась к кадастровому инженеру Ч.Е., которым подготовлен 20 мая 2021 года проект межевания земельного участка площадью 3 127 866 кв.м, с условным кадастровым номером ***

ДД.ММ.ГГ К.Н,, действуя через представителя, обратилась в межмуниципальный Смоленский отдел Управления Росреестра по Алтайскому краю для проведения действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка, выделенного из исходного земельного участка с кадастровым номером ***, местоположение: Российская Федерация, <адрес>, район Петропавловский, <адрес>, вблизи <адрес> в границах квартала 22:34:020301.

Управлением Росреестра приостановлена государственная регистрация права собственности К.Н, на земельный участок, в том числе ввиду представления ранее документов в отношении прав другого лица, связанных с изменением основных характеристик земельного участка с кадастровым номером *** наличием пересечений точек указанного земельного участка с точками земельного участка с условным кадастровым номером ***

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 260 000 кв.м, расположенный в кадастром квартале *** местоположение: Российская Федерация, <адрес>, принадлежит на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ П.А.

Ранее указанный земельный участок входил в земли колхоза «Родина» и был выделен М.М, ввиду организации самостоятельного крестьянского хозяйства, из земель колхоза «Родина» общей площадью 26 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 18 га пашни, 4 га сенокосов и 4 га пастбищ в логу Козлинь, лог Сараночный, лог Каменный в первом распадке от 12 поля вверх.

Право собственности М.М на земельный участок подтверждается постановлением администрации Петропавловского района Алтайского края от 25 февраля 1993 года №195, свидетельством о праве собственности на землю, выданным администрацией Петропавловского района Алтайского края от 26 июня 1993 года.

Из выписки из Единого государственного реестра прав следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ, ему присвоен кадастровый ***, адрес: Российская Федерация, <адрес>, в границах квартала ***. Земельный участок поставлен на кадастровый учет без соответствующих границ, установление границ не проводилось, сведения об объекте недвижимости являются ранее учтенными.

После смерти М.М право собственности на земельный участок с кадастровым номером *** на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ зарегистрировано за Ф.Н., которая ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи продала участок ответчику П.А.

П.А. ДД.ММ.ГГ провел уточнение границ земельного участка с кадастровым номером ***, сведения о границах земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 1995 года №96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», суд первой инстанции, установив, что ответчиком проведены работы по уточнению границ земельного участка, которые определены в тех же координатах, в которых ответчик приобрел спорный участок и которые существовали на местности более 15 лет, при этом границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими материалам дела.

Как следует из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Согласно ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Аналогичные положения содержатся в ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Из приведенных положений следует, что местоположение границ земельного участка при их уточнении должно определяться на основании отводных документов или при их отсутствии - существованием на местности 15 и более лет и закреплением с использованием природных объектов или искусственного происхождения.

Вопреки доводам жалобы, анализируя представленные в дело доказательства, в том числе сообщение колхоза «Родина» от 16 февраля 1993 года № 177, постановление администрации Петропавловского района Алтайского края от 25 февраля 1993 года №195, свидетельство о праве собственности на землю, выданное администрацией Петропавловского района Алтайского края от 26 июня 1993 года, из которых следует, что прежнему собственнику М.М был отведен земельный участок площадью 26 га, в том числе 18 га пашни, 4 га пастбища и 4 га сенокоса в логу Козлинь, лог Сараночный, лог Каменный в первом распадке от 12 поля вверх, и сопоставляя указанное в них местоположение с планом земель колхоза «Родина», а также пояснениями кадастрового инженера П.Э., проводившего уточнение границ земельного участка ответчика, подтвердившего отсутствие нарушений установленных границ земельного участка ранее существовавшим границам на местности более 15 лет и указавшего границы образованного участка на плане колхоза «Родина», которые соответствуют площади, местоположению отведенного участка, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что земельный участок ответчика в настоящее время сформирован в соответствии с ранее установленным местоположением, существовавшем более 15 лет, в связи с чем истец при выделе своей доли в праве собственности на земельный участок в натуре и определении координат характерных точек выделенного земельного участка не имеет право на земельный участок ответчика.

При этом истец, ссылаясь на несоответствие местоположения земельного участка ответчика первичным документам колхоза «Родина», в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бесспорных доказательств, не предоставляет. Оснований полагать, что при уточнении границ спорного земельного участка неверно определены ранее существовавшие более 15 лет границы земельного участка, у судебной коллегии не имеется, такие доводы опровергаются материалами дела, пояснениями ответчика и показаниями кадастрового инженера П.Э. Доказательств подтверждающих, что межевание проведено с нарушением действующего законодательство, границы земельного участка ответчика нарушают права и законные интересы истца, не представлено.

Ссылка на то, что ответчик при уточнении границ земельного участка не согласовал их с сособственниками смежных земельных участков, судебной коллегией признается несостоятельной.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Правила настоящей части применяются также в случае, если в связи с образованием земельных участков одновременно осуществлено уточнение местоположения части (частей) границ других земельных участков, которая является общей частью (которые являются общими частями) границ образуемого земельного участка.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, согласование местоположения границ земельного участка при его уточнении является обязательной только в том случае, если земельные участки являются смежными и граничат между собой.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент согласования границ земельного участка ответчиком истцом доля в праве собственности в натуре в установленном законом порядке выделена не была, земельный участок истца не был сформирован, границы его не определены, на кадастровый учет поставлен не был, в связи с чем оснований для согласования границ с истцом у ответчика не имелось. Акт согласования местоположения границ спорного земельного участка представлен ответчиком в регистрационный орган. Доказательств, подтверждающих, что в результате уточнение границ спорного земельного участка произошло смещение или наложение с границами иных участков, в результате чего ответчиком нарушены права иных лиц, в материалах дела отсутствуют.

Указание на злоупотребление ответчиком правом, поскольку проведение уточнения границ участка производилось в период рассмотрения Петропавловским районным судом Алтайского края гражданского дела *** по иску К.Н, к П.А. о признании возражений необоснованными, признании недействительными результатов межевания, снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами: *** судебной коллегией отклоняется, поскольку спорный земельный участок предметом названного спора не являлся. Кроме того подготовка проекта межевого плана для уточнения границ земельного участка, поставленного ранее на кадастровый учет, в период оспаривания межевых границ по иным земельным участкам, не свидетельствует о злоупотреблении правом ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Петропавловского районного суда Алтайского края от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>