Решение по делу № 2а-1252/2020 от 10.02.2020

Дело № 2а-1252/20

УИД 25RS0002-01-2020-000881-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2020 года               город Владивосток,

ул. Адмирала Фокина, д.23А

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Булановой Н.А., при секретаре Поздеевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому Монастырного Игоря Анатольевича к Отделу судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю о признании постановления незаконным, и возложение обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Монастырный И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным и подлежащим отмене постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю от дата об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от дата.

В обоснование искового заявления административный истец указал, что 16дата приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Юнфа М.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Монастырного И.А. Постановлением от дата окончено исполнительное производство №-ИП. дата начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства №-ИП. С постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку исследование указанных помещений IV и 7-9. 12, 13 этаж цокольный на отм. -6.80 <адрес> не производилось, информация об этом в акте отсутствует, на представленном фотоотчете с места жительства Ответчика изображен автомобиль, расположенный на расстоянии около 1 (Одного) метра от ворот, при этом, что это за ворота, и где они расположены в акте информации отсутствует. Ссылается на то, что в акте не указано, чей именно автомобиль изображен на фотографии, доля в праве собственности в помещении 7-9, 12, 13 этаж цокольный на отм. -6.80 <адрес>, каждого из собственников фактически (физически) не выделена, следовательно, каждый из собственников 26 долей имеет установленное законом право использовать любую часть данных помещений, что не противоречит ни требованиям законодательства, ни требованию решения Фрунзенского районного суда. Также в УФССП России по ПК неоднократно предоставлялось апелляционное определение Приморского краевого суда от дата, в котором четко указано, что сам факт организации проема ФИО5 не имеет под собой законных оснований и нарушает права собственников помещений 7-9, 12, 13 этаж цокольный на отм. -6.80 <адрес>. Администрацией г. Владивостока выдано предписание ФИО5 в рамках Апелляционного определения Приморского краевого суда, о восстановлении планировки помещения IV в состояние, существовавшее до самовольной перепланировки, а именно восстановление целостности перегородки. Таким образом, ФИО5, как взыскателю, доподлинно известно о незаконности своих действий. 12.12.2019г. Девятый кассационный суд общей юрисдикции отказал ФИО5 в отмене апелляционного определения Приморского краевого суда от дата, тем самым в настоящее время не имеется законных оснований использования не только помещений, не принадлежащих ФИО5, но и перегородка между помещениями должника и взыскателя должна быть восстановлена.

Административный истец Монастырный И.А. требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, пояснив, что парковочное место ему не принадлежит, с ноября 2018 года не владеет транспортными средствами.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Юнфа М.А., представляющий также интересы УФССП России по Приморскому краю и должностных лиц, пояснил, что оспариваемое постановление вынесено законно, поскольку Монастырный И.А. не исполнил решение суда, все постановления направлялись административному истцу.

Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась судом посредством направления уведомления, причины неявки суду не известны.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив доводы административного искового заявления, материалы исполнительного производства №-ИП, представленные сторонами документы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Из материалов дела усматривается, что 16.05.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного документа: исполнительного листа № ФС № от дата, выданного Фрунзенским районным судом г. Владивостока по делу № от дата, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать ФИО2 не чинить ФИО5 препятствия во владении и пользовании помещением IV общей площадью 125,6, этаж цоколь на отметке оси -6,80 по адресу: <адрес>. Обязать Монастырного И.А. не загораживать как полностью, так и частично автомобильным транспортом и иным способом проем в перегородке между помещением IV, общей площадью 125,6 кв.м., этаж цоколь на отметке оси -6,80 и нежилым помещением в здании (лит.А), назначение: гаражи, общей площадью 912,7 кв.м, этаж цокольный на отметки -6,80 номер на поэтажном плане 7-9, 12, 13 по адресу: <адрес> в отношении должника Монастырного И.А. в пользу взыскателя ФИО5

В постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащимся в исполнительном документе.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе.

дата начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю от представителя взыскателя ФИО5 по доверенности ФИО7 поступило заявление о возобновлении исполнительного производства.

05.12.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Юнфа М.А. составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что в результате выхода в адрес должника, установлено, что должник решение суда не исполняет, перегораживает автомобилем въезд (выезд) взыскателю.

дата начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому и <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от дата. и возобновлении исполнительного производства №-ИП, в связи с поступившим заявлением представителя взыскателя о необходимости повторного совершения действий, в связи с вновь причиненными препятствиями к пользованию помещением.

Обсуждая законность постановления вышестоящего должностного лица, наделенного правом в соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, суд приходит к выводу о нарушении прав административного истца в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 12, часть 1 статьи 13 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Из материалов дела усматривается, что <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Юнфа М.А. осуществлен выход в адрес должника установлено, что должник решение суда не исполняет, перегораживает автомобилем въезд (выезд) взыскателю, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от <...>.

К указанному акту судебным приставом-исполнителем представлена фотография с изображенным на ней транспортным средством в помещении.

Вместе с тем, ни из акта от дата ни из приобщенной фотографии, невозможно установить принадлежность указанного транспортного средства должнику Монастырному И.А., не усматривается ни марка транспортного средства, ни государственный регистрационный знак, не установлено место нахождения указанного транспортного средства.

Кроме того, судом учитывается, что апелляционным определением Приморского краевого суда от дата решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата отменено, принято новое решение. ФИО5 в удовлетворении исковых требований к администрации г. Владивостока о сохранении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (помещение IV, назначение: нежилое помещение, площадь 125,6 кв. м. этаж цокольный на отм. -6.80) в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим заключением ООО «Грифон В» № отказано.

12.12.2019г. определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определением Приморского краевого суда от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Администрацией г. Владивостока выдано предписание Устименко Г.А. в рамках апелляционного определения Приморского краевого суда о восстановлении планировки помещения IV в состояние, существовавшее до самовольной перепланировки, а именно восстановление целостности перегородки.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что в результате действий ФИО5, выполнившей перепланировку в виде проема (ворот) в стене для организации выезда (въезда) транспортных средств, у нее возник доступ в смежное нежилое помещение гаража, вопрос о возможности использования которого, со всеми участниками долевой собственности помещения гаража не был согласован.

В силу части 9 статьи 47 Федерального закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По мнению суда, оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства от дата и для повторного совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 12.07.2019г. не имелось.

Кроме того, в оспариваемом постановлении начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю не указаны, какие исполнительные действия необходимо повторно совершить и какие требуются меры принудительного исполнения при возобновлении исполнительного производства.

Из изложенного следует, что постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от дата., отменившее постановление об окончании исполнительного производства и возобновившее исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП принято без учета всех обстоятельств дела и при отсутствии правовых оснований, оно противоречит статьям 14 и 47 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права должника, что в силу пункта 1 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ влечет его отмену.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Названные условия для признания оспариваемого административным истцом постановления должностного лица службы судебных приставов незаконным по данному делу имеются.

С учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав действия ответчика, совершенные в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным и подлежащим отмене постановление должностного лица об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения требований административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Монастырного Игоря Анатольевича к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Абдуллиной А.А., к УФССП России по Приморскому краю (заинтересованное лицо: ФИО5) о признании постановления незаконным, и возложение обязанности, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю от 05.12.2019 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 12.07.2019г.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 14.07.2020г.

Судья                                    Н.А.Буланова