Решение по делу № 2-2870/2023 от 16.08.2023

Дело № 2-2870/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-002861-44

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    04 октября 2023 г.                                                                        город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С.,

при секретаре Ниходимовой О.Ю.,

представителя истца Макаренко И.П. – Повчун А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко И.П. к Ключникову А.В., Крюковой И.П. о признании добросовестным приобретателем, освобождении транспортного средства от наложенных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Макаренко И.П. обратилась в суд с иском к Ключникову А.В., Крюковой И.Б. о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога на транспортное средство, освобождении транспортного средства от наложенных ограничений.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком Крюковой И.Б. *** заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, *** года выпуска, ***, VIN: №***, г.р.з. №***, транспортное средство и ключи были переданы истцу в день заключения договора. В соответствии с пунктом 4 Договора стоимость транспортного средства составила 450 000 рублей, пунктом 5 Договора определено, что стоимость оплачивается покупателем в рассрочку в период с *** по *** равными платежами в размере 37 500 рублей. В момент совершения сделки Крюкова И.Б. обладала оригиналом паспорта транспортного средства, в котором в момент заключения договора отсутствовали отметки о залоге.

С *** истец пользовалась автомобилем, открыто им владела, уплачивала штрафы за нарушение ПДД. Однако, вместе с тем, что транспортное средство было продано на условиях рассрочки Макаренко И.П. и Крюкова И.Б. договорились, что после полной уплаты стоимости автомобиля они совместно поедут в ГИБДД и перерегистрируют его на имя истца. Распиской от ***, выданной ответчику Крюковой И.Б., подтверждается, что сумма автомобиля в размере 450 000 рублей выплачена истцом в полном объеме.

После оплаты полной стоимости автомобиля ответчик Крюкова И.Б. сообщила, что произвести регистрацию автомобиля не получится, поскольку на него наложен арест на регистрационные действия.

*** из беседы с судебным приставом-исполнителем ОСП г. Североморска истцу стало известно, что заочным решением *** районного суда *** от *** обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство ***, *** года выпуска, ***, VIN: №***, г.р.з. №***.

На основании изложенного истец с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просит признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства ***, *** года выпуска, ***, VIN: №***, г.р.з. №***, освободить указанное транспортное средство от наложенных ограничений.

Истец Макаренко И.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом в установленном законом порядке.

Представитель истца Повчун А.В. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Ответчик Крюкова И.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Ключников А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела                №*** *** районного суда ***, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи и возникает с момента передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом. Постановка транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не является условием приобретения права собственности на такое имущество, а является лишь условием его допуска к участию в дорожном движении.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** между Макаренко И.П. и Крюковой И.Б. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Крюкова И.Б. передает в собственность Макаренко И.П. транспортное средство ***, *** года выпуска, ***, VIN: №***, г.р.з. №***, а Макаренко И.П. в свою очередь, покупает и оплачивает указанное транспортное средство.

Пунктом 2 Договора, установлено, что транспортное средство, принадлежит Крюковой И.Б., что подтверждается паспортом транспортного средства серии *** №***, выданного ***.

Как указано в пункте 3 Договора, со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Стоимость указанного транспортного средства составляет 450 000 рублей (пункт 4 Договора), которую покупатель согласно пункту 5 Договора оплачивает в рассрочку в период с *** по *** равными платежами в размере 37 500 рублей.

В силу пункта 6 Договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Из искового заявления следует, поскольку транспортное средство было продано на условиях рассрочки, стороны договорились, что после полной уплаты стоимости автомобиля они совместно поедут в ГИБДД и перерегистрируют его на истца.

Истец уплатил полную стоимость транспортного средства в размере 450 000 рублей, что подтверждается распиской от ***, а также представленной перепиской из мессенджера, из которой кроме того следует, что истец оплачивал штрафы за нарушение ПДД.

В подтверждение пользования транспортным средством истцом представлены страховые полисы ОСАГО, из которых усматривается, что на периоды с *** по ***, с *** по *** и с *** по *** заключались договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в которых указано, что собственником транспортного средства является Крюкова И.Б, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указана Макаренко И.П.

После оплаты полной стоимости транспортного средства ответчик Крюкова И.Б. сообщила истцу, что произвести регистрацию транспортного средства в ГИБДД не получится, так как наложен арест на регистрационные действия, также из беседы *** с судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО                            г. Североморск УФССП по Мурманской области истцу стало известно о том, что на основании заочного решения *** районного суда *** от *** обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство ***, *** года выпуска, ***, VIN: №***, г.р.з. №***.

Заочным решением *** районного суда *** от *** по гражданскому делу №*** по иску Ключникова А.В. к Крюковой И.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, неустойки за просрочку оплаты, обращении взыскания на имущество установлено, что *** между Ключниковым А.В. и крюковой И.Б. был заключен договор купли-продажи автомобиля ***, *** года выпуска, ***, VIN: №***, г.р.з. №*** стоимостью 430 000 рублей, с рассрочкой платежа по 30 000 ежемесячно с *** по *** включительно не позднее 5 числа каждого месяца, оставшаяся сумма в размере 10 000 рублей должна быть оплачена покупателем в *** года не позднее 5 числа месяца. Поскольку обязательства по договору в части оплаты стоимости автомобиля Крюковой И.Б. не исполнены в полном объеме, с Крюковой И.Б. в пользу Ключникова А.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере 430 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 22 542 рубля 72 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 728 рублей 42 копейки, всего 460 570 рублей 14 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) №***, *** года выпуска, принадлежащий Крюковой И.П., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Суд пришел к выводу, что, при заключении договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа возникает залог, если иное не предусмотрено договором.

Из ответа Федеральной нотариальной палаты от *** следует, что сведения в Реестре о залоге в отношении автомобиля ***, VIN: №***, отсутствуют.

Как следует из справки ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области по состоянию на *** остаток задолженности по исполнительному производству составляет 286 716 рублей 76 копеек.

Разрешая требование Макаренко И.П. о признании ее добросовестным приобретателем, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно, что она не знала и не могла знать, что приобрела на возмездной основе имущество у лица, не имеющего право на отчуждение, никакие обстоятельства об этом при заключении договора купли-продажи не свидетельствовали, каких-либо ограничений или обременений на автомобиль в момент совершения сделки установлено не было, после приобретения автомобиля открыто им пользуется, признание добросовестным приобретателем Макаренко И.П. права Ключникова А.В. не нарушаются, так как решение *** районного суда *** от *** исполняется, приходит к выводу об удовлетворении требований о признании Макаренко И.П. добросовестным приобретателем транспортного средства ***, *** года выпуска, ***, VIN: №***, г.р.з. №***.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку Макаренко И.П. признана добросовестным приобретателем транспортного средства ***, *** года выпуска, ***, VIN: №***, г.р.з. №***, требование об освобождении указанного транспортного средства от наложенных ограничений также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Макаренко И.П. к Ключникову А.В., Крюковой И.П. о признании добросовестным приобретателем, освобождении транспортного средства от наложенных ограничений – удовлетворить.

Признать Макаренко И.П., *** года рождения, уроженку *** (ИНН ***) добросовестным приобретателем транспортного средства ***, *** года выпуска, ***, VIN: №***, г.р.з. №***.

Освободить транспортное средство ***, *** года выпуска, ***, VIN: №***, г.р.з. №***, принадлежащее на праве собственности Макаренко И.П., от наложенных ранее ограничений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                              С.С. Городилова