Решение по делу № 2-520/2024 от 07.05.2024

дело ---

УИД 26RS0028-01-2024-000773-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 27 мая 2024 года

    Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ромась О.В.,

при секретаре Погосовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Паныча В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Паныч В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 205250 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5253 руб., мотивируя следующим.

25.10.2021 между истцом и владельцем транспортного средства MAZDA 6 Паныч Я.Ю. заключен договор ОСАГО (полис ---).

03.11.2021 в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем MAZDA 6 г.р.з. В392АЕ126 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого ФИО1 был причинен вред здоровью.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец выплатил 03.10.2022 ФИО1 в счет возмещения вреда страховое возмещение в сумме 205250 руб.

Материалами дела подтверждается, что Паныч В.Ю. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с чем страховщик в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Паныч В.Ю., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по СК по приговору Петровского районного суда ... по п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ от 21.12.2022, вступившему в законную силу 03.04.2024, в судебное заседание, назначенное по средствам ВКС, не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он указал, что исковые требования не признает.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив письменные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено Приговором Петровского районного суда ... от 21.12.2022, Паныч В.Ю. 03.11.2021 года, примерно в 17 часов 40 минут, являясь участником дорожного движения и будучи обязанный в соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «Mazda6», государственный регистрационный знак --- регион, двигаясь по ... в сторону ..., на расстоянии 17,5 м от мнимого угла домовладения --- «а» по ..., легкомысленно относясь к требованиям ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, без достаточных к тому оснований, в нарушении п. 1.3. ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, не соблюдая п. 1.5 абз.1 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не соблюдая п. 2.7 ПДД РФ – водителю запрещается, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, игнорируя п. 10.1 ПДД РФ – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнений правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушении п. 10.2 ПДД РФ – в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить в виде пересекавших проезжую часть с лево на право пешеходов ФИО1 и ФИО2, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешеходов, после чего с места совершения преступления скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть, а ФИО1 причинены телесные повреждения и была доставлена в ГБУЗ СК «Петровская РБ».

Согласно заключению эксперта --- от 15.03.2022 года (л.д.23-28), у ФИО1, *** года рождения, отмечаются следующие телесные повреждения: закрытый перелом н/3 правой м/берцовой кости без смещения, наружной лодыжки без смещения, з/перелом седалищных костей с обоих сторон, травматический шок 1-й степени. Данные повреждения могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета, с ограниченной контактной поверхностью, какие-либо конструктивные особенности травмирующего орудия в повреждениях не отображены, и в совокупности квалифицируются согласно Приказа от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, могло образоваться от воздействия твердого тупого предмета, с ограниченной контактной поверхностью, какие-либо конструктивные особенности травмирующего орудия в повреждении не отображены, и квалифицируется согласно Приказа от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как причинившее лёгкий вред здоровью, признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. Закрытый оскольчатый перелом лучевой кости со смещением мог образоваться от воздействия твердого тупого предмета, с ограниченной контактной поверхностью, какие-либо конструктивные особенности травмирующего орудия в повреждении не отображены, и квалифицируется согласно Приказа от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как причинившее средней степени тяжести вред здоровью, признаку значительного стойкого расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель. Множественные ушибы, ссадины, гематомы туловища, конечностей, могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета, с ограниченной контактной поверхностью, какие-либо конструктивные особенности травмирующего орудия в повреждениях не отображены, и в совокупности квалифицируются согласно Приказа от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как не причинившие вред здоровью.

Нарушение водителем автомобиля марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак --- регион Паныч В.Ю. п.п. 1.3, п. 1.5 абз.1, 2.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде и тяжкого вреда здоровью ФИО3 (л.д.50-64).

Уголовное дело в отношении Паныч В.Ю. по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ возбуждено 04.11.2021 (л.д.41).

04.04.2022 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д.43-44).

30.06.2022 постановлением ст. следователя СО Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, Панычу В.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ (л.д. 45-48).

Приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 21.12.2022, Паныч В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ 23.04.2019 года) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03.04.2024 Приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 21.12.2022 изменен. Исключено указание в описательно-мотивировочной части указание на признание смягчающим обстоятельством наказание обстоятельством, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Панычу В.Ю. усилено наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 21.12.2022 вступил в законную силу 03.04.2024.

Из материалов дела следует, что Паныч В.Ю. в момент вышеуказанного ДТП управлял автомобилем «Mazda 6», государственный регистрационный знак В 392 АЕ 126, будучи не вписанным в полис ОСАГО --- от *** САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.16)

30.09.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» обратилась ФИО1 с заявлением о страховой выплате по ОСАГО за причинение тяжкого вреда здоровью в размере 500000 руб. (л.д.31-34, 35-37).

Актом № --- от 01.10.2022 указанное ДТП признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем. Сумма страховой выплаты составила 205 250 руб. (л.д.17).

Страховое возмещение в размере 205 250 руб. было возмещено ФИО1, что подтверждается платежным поручением --- от *** (л.д.7).

Письмом исх. --- от *** САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о выполнении обязательства о возмещении страховой выплаты (л.д. 38).

*** САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о добровольном возмещении выплаченного пострадавшей стороне страхового возмещения в сумме 205250 рублей в течение 15 дней с момента получения претензии (л.д.9).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае причинителем вреда является водитель Паныч В.Ю., вина которого установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «б» ч.1 ст.14 Федерального закона от *** № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или - имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты (абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО).

Подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона от *** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно расчета страховой выплаты на основании предоставленных документов и Нормативов, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** --- сумма страховой выплаты ФИО1 составила 41,05% от подлежащей выплате в размере 500 000 руб., а именно 205 250 руб. (л.д.17).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Ответчик Паныч В.Ю. возражает против удовлетворения исковых требований САО «РЕСО-Гарантия», при этом, не обосновывает свои возражения какими-либо доводами.

Однако, из представленных истцом письменных доказательств установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, который был в состоянии алкогольного опьянения, совершив дорожно-транспортное происшествие, оставил место его совершения, при этом истец выплатил в силу полиса ОСАГО страховое возмещение, следовательно, к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Паныч В.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 205250 руб. - подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенным требованиям возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5253 руб., оплата которой подтверждена в судебном заседании платежным поручением --- от *** (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Паныча В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Паныча В.Ю., *** года рождения, уроженца ..., паспорт серия 07 11 ---, выдан *** Отделением --- Межрайонного отдела УФМС России по ... в ..., зарегистрированного по адресу: ..., в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, дата регистрации ***, юридический адрес:117105, ..., стр.9, эт.3, ком.1, в лице филиала в ..., по адресу:462363, ..., в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 205 250 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5253 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ...вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. ***.

Судья О.В. Ромась