Решение от 23.12.2021 по делу № 2а-3874/2021 от 07.09.2021

Дело № 2а-3874/2021

__

       Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2021 года                                                                                          г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                         Павлючик И. В.

При секретаре                                                                                            Бочарове М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Новый дом» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Заельцовскому району Саденовой Т.А., Березиной К.С., ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Заельцовскому району Швед С.А.,УФССП по Новосибирской области    о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска о прекращении исполнительного производства, возложении обязанности по устранению нарушений

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новый дом» обратилось с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Заельцовскому району Саденовой Т.А., ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, УФССП по Новосибирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска о прекращении исполнительного производства, возложении обязанности по устранению нарушений, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Плужник О.С. ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска находилось исполнительное производство __ от xx.xx.xxxx, возбужденное в отношении должника Дуровой Н.В. на основании исполнительного листа серии __ от xx.xx.xxxx, выданного Заельцовским районным судом г. Новосибирска по делу __

xx.xx.xxxx судебным приставом-исполнителем Плужник О.С. было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства __ от xx.xx.xxxx по причине установления факта внесения записи об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГРЮЛ.

Между тем, взыскатель по исполнительному производству ООО «Новый дом» считает вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление незаконным и необоснованным, ввиду отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку ни по состоянию на xx.xx.xxxx, ни по состоянию на момент подачи настоящего административного искового заявления ООО «Новый дом» из ЕГРЮЛ исключено не было.

Так, решением Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx по делу __ в отношении ООО «Новый дом» (ОГРН __, ИНН __), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов К.Л. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx по делу __ __ конкурсное производство в отношении ООО «Новый дом» было продлено на xx.xx.xxxx месяца до xx.xx.xxxx. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx по делу __ конкурсное производство в отношении ООО «Новый дом» было продлено на xx.xx.xxxx месяца до xx.xx.xxxx.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx (резолютивная часть объявлена xx.xx.xxxx) по делу __ конкурсным управляющим ООО «Новый дом» утверждена Ротманова Ю.А. При этом согласно сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Новый дом» по состоянию на xx.xx.xxxx, юридическое лицо (ООО «Новый дом») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. До момента завершения конкурсного производства ООО «Новый дом» не может быть ликвидировано и соответственно исключено из ЕГРЮЛ. Учитывая, что конкурсное производство в отношении ООО «Новый дом» не было окончено, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для прекращения исполнительного производства __ от xx.xx.xxxx. По мнению административного истца действия судебного пристава-исполнителя по установлению факта внесения записи об исключении взыскателя-организации ООО «Новый дом» из ЕГРЮЛ и в вынесении постановления об окончании исполнительного производства __ от xx.xx.xxxx являются незаконными. При этом вынесенное постановление от xx.xx.xxxx об окончании исполнительного производства __ от xx.xx.xxxx также является незаконным, нарушающим права и законные интересы как ООО «Новый дом», так и права конкурсных кредиторов ООО «Новый дом».

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Плужник О.С., выразившиеся в установлении факта внесения записи об исключении взыскателя – организации ООО «Новый дом» из ЕГРЮЛ и в вынесении постановления о прекращении исполнительного производства __ от xx.xx.xxxx в отношении должника Дуровой Н.В., признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Плужник О.С. от xx.xx.xxxx о прекращении исполнительного производства __ от xx.xx.xxxx в отношении должника Дуровой Н.В.; обязать врио начальника отделения службы судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Андрееву В.В. возобновить исполнительное производство __ от xx.xx.xxxx в отношении должника Дуровой Н.В. Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления, так как общество узнало о вынесении оспариваемого постановления xx.xx.xxxx в момент получения его копии непосредственно в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска (л.д. 7).

В судебное заседание представитель административного истца конкурсного управляющего ООО «Новый дом» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил (л.д. 56).

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП по Заельцовскому р/ну г. Новосибирска – судебный пристав-исполнитель Трубина Н.Н. исковые требования не признала, пояснила, что xx.xx.xxxx исполнительное производство в отношении должника Дуровой Н.В. возобновлено, отменено постановление о прекращении исполнительного производства, СПИ совершаются действия принудительного характера.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Саденова Т.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Березина К.С., врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Заельцовскому району Швед С.А., представитель Управления ФССП по Новосибирской области,., не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

В судебном заседании заинтересованное лицо Дурова Н.В. вопрос о вынесении решения оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО «Новый дом» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Заельцовскому району Саденовой Т.А., Березиной К.С., ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Заельцовскому району Швед С.А., УФССП по Новосибирской области    о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска о прекращении исполнительного производства, возложении обязанности по устранению нарушений подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу п.п. 2 п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов истца.

Согласно ст. 121 ФЗ РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. __ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ (п. 8 ст. 226 КАС РФ) суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4)неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что копия оспариваемого постановления о прекращении исполнительного производства от xx.xx.xxxx получена ООО «Новый дом» xx.xx.xxxx.

Исковое заявление поступило в суд xx.xx.xxxx.

Суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, приходит к выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ, в связи с чем, срок для оспаривания действий и постановления судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства подлежит восстановлению.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx по делу __ конкурсное производство в отношении ООО «Новый дом» было продлено на xx.xx.xxxx месяца до xx.xx.xxxx (л.д.11). xx.xx.xxxx определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу __ конкурсное производство в отношении ООО «Новый дом» было продлено на xx.xx.xxxx месяца до xx.xx.xxxx (л.д.11), xx.xx.xxxx определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу __ конкурсное производство в отношении ООО «Новый дом» было продлено на xx.xx.xxxx месяца до xx.xx.xxxx (л.д. 34-35).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx по делу №__ Иванов К.Л. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новый дом». Конкурсным управляющим ООО «Новый дом» утверждена Ротманова Ю.А. (л.д.9)

xx.xx.xxxx постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска на основании исполнительного листа __ от xx.xx.xxxx, выданного Заельцовским районным судом г. Новосибирска по делу __ в отношении Дуровой Н.В. возбуждено исполнительное производство __ о взыскании денежных средств в сумме 41303,66 руб. в пользу ООО «Новый дом».

xx.xx.xxxx постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Плужник О.С. исполнительное производство __ от xx.xx.xxxx было прекращено в связи с внесением записи об исключении взыскателя - организации или должника-организации из ЕГРЮЛ (п.7 ч.2 ст.43 Федерального закона от xx.xx.xxxx __ «Об исполнительном производстве») (л.д. 12).

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 43 указанного Федерального закона (введен в действие Федеральным законом от 12.03.2014 N 34-ФЗ, вступила в действие xx.xx.xxxx), исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года __ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 21.1 названного Федерального закона юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа о признании прекратившим деятельность при условии, если юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что указанное основание для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по настоящему делу отсутствовало.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Новый дом» по состоянию на xx.xx.xxxx, какая-либо запись об исключении юридического лица взыскателя-организации из ЕГРЮЛ отсутствует, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства __ от xx.xx.xxxx на основании п.7 ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не соответствовали закону, являлись ошибочными (л.д. 13-14)

В силу ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

xx.xx.xxxx постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава отделения службы судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Швед С.А. постановление о прекращении исполнительного производства __ от xx.xx.xxxx отменено; исполнительное производство возобновлено (л.д. 43).

По смыслу п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ законодатель связал возможность прекращения исполнительного производства именно с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц, а не с вынесением арбитражным судом решения о признании должника банкротом, поскольку до внесения указанной записи в реестр судебный пристав-исполнитель имеет возможность совершать исполнительные действия в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, то есть имеет возможность совершить исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда.

В ходе рассмотрения дела, представитель административного истца ООО «Новый дом» настаивал на удовлетворении требований ООО «Новый дом», указывая на то, что в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx исполнительные действия по указанному исполнительному производству не проводились, чем были нарушены права взыскателя.

Таким образом, несмотря на то, что отменой оспариваемого постановления права ООО «Новый дом» в рамках исполнительного производства были восстановлены, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для прекращения исполнительного производства __ в отношении должника Дуровой Н.В.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года __ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обстоятельств административного дела, суд полагает, что устранение старшим судебным приставом нарушений законодательства об исполнительном производстве, послуживших поводом для обращения административного истца в суд, а именно отмена спорного постановления от xx.xx.xxxx постановлением от xx.xx.xxxx не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании данного постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району от xx.xx.xxxx о прекращении исполнительного производства __ в отношении должника Дуровой Н.В. незаконным, так как оно было принято административным ответчиком после обращения истца в суд.

С учетом изложенного, административные исковые требования ООО «Новый дом» подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований об отмене постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Заельцовскому району от xx.xx.xxxx о прекращении исполнительного производства __ в отношении должника Дуровой Н.В., признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Плужник О.С., выразившиеся в установлении факта внесения записи об исключении взыскателя – организации ООО «Новый дом» из ЕГРЮЛ и в вынесении постановления о прекращении исполнительного производства __ от xx.xx.xxxx в отношении должника Дуровой Н.В. (так как данные требования фактически тождественны требованиям о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства); обязании врио начальника отделения службы судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Андрееву В.В. возобновить исполнительное производство следует отказать, так как в оспариваемой части требований, права взыскателя ООО «Новый дом» восстановлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 -180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░.