Решение от 18.12.2019 по делу № 2-1183/2019 от 23.10.2019

31RS0024-01-2019-001674-62

гр.дело №2-1183/2019

Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года                                                                           г. Шебекино

Шебекинский    районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи             Нессоновой С.В.,

при секретаре судебного заседания     Захаровой Е.А.,

                   с участием истца Пискуновой Н.Н., представителя истца по доверенности Радченко В.Л., представителя ответчика Ивановой Н.В. адвоката Солодова М.А. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискуновой ФИО11 к Ивановой ФИО12 о расторжении договора дарения,

установил:

Пискунова Н.Н. обратилась в суд с иском к Ивановой Н.В. о расторжении договора дарения, ссылаясь на то, что 12.05.2017 между истцом (даритель) и ответчиком (одаряемая) был заключен договор дарения земельного участка площадью 4385 кв.м и жилого дома общей площадью 145.5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> Б. Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра 25.05.2017.

В соответствии с п.6 договора дарения (одаряемая) приобретает право собственности на указанные выше земельный участок и жилой дом с момента государственной регистрации перехода прав собственности. Следовательно, принимает на себя обязанности по несению расходов по эксплуатации, ремонту и содержанию указанного имущества, уплате налогов. Однако с момента заключения договора дарения и по настоящее время бремя содержания вышеуказанным имуществом продолжает нести истец, ответчик в спорном домовладении не проживает и не появляется.

Кроме того, по мнению истца, указанная сделка была совершена ею под влиянием заблуждения, поскольку ответчик при подписании договора заверила ее, что право собственности на спорное имущество перейдет Ивановой Н.В. после смерти истца. В обмен на подаренное недвижимое имущество ответчик обещала постоянный уход и помощь ввиду преклонного возраста истца и наличия у последней первой группы инвалидности. Однако на протяжении нескольких лет истец так и не получила помощи от ответчика.

Заключая договор дарения, истец заблуждалась о последствиях такой сделки, не предполагала, что лишается единственного жилья. Более того рассчитывала на материальную и физическую помощь со стороны ответчика, взамен чего к последней после смерти истца должно было перейти право собственности на земельный участок и жилой дом.

В связи с тем, что при заключении договора дарения истец была введена ответчиком в заблуждение, а также после его заключения произошло существенное изменение обстоятельств, из которых она исходила при его заключении, договор дарения, по мнению истца, не может быть признан законным. Ссылаясь на положения ст. 451 ГК РФ, просит расторгнуть договор дарения земельного участка площадью 4385 кв.м и жилого дома общей площадью 145.5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> Б, от 12.05.2017, заключенный между Пискуновой Н.Н. и Ивановой Н.В.; аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.05.2017 № и № о переходе права собственности на земельный участок и жилой дом, соответственно, к ФИО2; восстановить запись о праве собственности Пискуновой Н.Н. на земельный участок площадью 4385 кв.м и жилой дом общей площадью 145.5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Пискунова Н.Н., представитель истца Радченко В.Л. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Истец пояснила, что была уверена, что подписывает документы об оказании помощи по уходу за ней, так как при подписании договора дарения ответчик заверила ее, что право собственности на спорное имущество перейдет Ивановой Н.В. только после смерти истца, ответчик обещала осуществлять уход за ней. Она, в свою очередь, продолжает проживать в спорном доме и в настоящее время, несет бремя расходов на содержание имущества. Подписывая документы, истец их не читала, так как доверяла ответчику. Однако Иванова Н.В. уклоняется от своих обязанностей, более семи месяцев не оказывает помощи истцу. Указанное, по мнению стороны истца, свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, которые истец не имела возможности предвидеть и не может изменить в настоящее время, что в силу ст.451 ГК РФ является основанием для расторжения договора дарения. Просили удовлетворить иск.

Ответчик Иванова Н.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Солодов М.А. исковые требования не признал. В обоснование возражений сослался на то, что заключенный между Пискуновой Н.Н. и Ивановой Н.В. договор дарения содержит все условия, которые были оговорены его сторонами и были ими соблюдены. Договор дарения не предполагает выполнение ответчиком тех его условий, о которых ведет речь сторона истца. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, а также применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в судебном заседании по доверенности Рудоман Т.В. не присутствовала. В направленном суду заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, при принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) при данной явке.

В соответствии с п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2017 между Пискуновой Н.Н. (даритель) и Ивановой Н.В. (одаряемая) заключен договор дарения земельного участка площадью 4385 кв.м и жилого дома общей площадью 145.5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>    В п.4 договора стороны согласовали условия о том, что в указанном жилом доме зарегистрированы, проживают и сохраняют право регистрации и проживания ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пискунова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Одаряемая приобретает право собственности на указанные земельный участок и жилой дом с момента государственной регистрации перехода прав собственности. Одаряемая приняла в дар от дарителя имущество, указанное в п.1 договора. А также стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (п.п.6,7,8).

Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра 25.05.2017, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи № и № о регистрации права Ивановой Н.В. на вышеуказанные земельный участок и жилой дом, соответственно.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п.1 ст.451 ГК РФ, пп.1 п.2 ст.451 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование иска о расторжении договора истец ссылается на то, что она заблуждалась относительно природы сделки в момент заключения договора дарения, была уверена, что подписывает документы об оказании помощи по уходу за ней, так как при подписании договора дарения ответчик обещала осуществлять уход за истцом. Спорный жилой дом является единственным местом жительства истца, и она нуждается в постороннем уходе в силу возраста. Однако ответчик уклоняется от своих обязанностей, более семи месяцев не оказывает помощи истцу.

Анализируя изложенное выше, суд считает, что указанные истцом обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований,    не относятся к существу сделки и не являются следствием ее исполнения, в связи с чем, не могут служить основанием для расторжения договора дарения.

По сути, в исковом заявлении сформулированы обоснования требований о признании договора дарения недействительным, однако состоявшуюся сделку истец не оспаривает, таких требований не заявляет.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абзацем вторым п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку требования о признании сделки недействительной стороной истца не заявлены, поэтому положения ст.196 ГК РФ о сроках исковой давности при рассмотрении данного дела не могут быть применены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ 24.12.2019