Решение по делу № 2-224/2021 от 11.09.2020

Дело № 2-224/2021

УИД 74RS0007-01-2020-008105-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2021 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Губиной М.В.

при секретаре Зиминой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к Шармановой Татьяне Валерьевне, Шарманову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, ФИО2 и ОАО <данные изъяты>, взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 458 518 руб. 78 коп., в том числе основной долг в размере 1 367 428 руб. 31 коп., процентов за кредит в размере 81 400 руб. 19 коп., пени в размере 9 690 руб. 28 коп. Обращении взыскания путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 2 717 300 руб. 00 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 493 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор между № между ФИО3, ФИО2 и ОАО <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого заемщикам кредитором был предоставлен кредит в размере 2 225 000 руб. 00 коп. под 12,75% годовых, срок пользования кредитом по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору банку предоставлен залог объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За время действия договора, с декабря 2019 года ответчики неоднократно нарушали график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, оплата производилась в недостаточном размере, что подтверждается расчетом задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, требование ответчиками не выполнено.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, пояснив, что в течении трех месяцев намерен погасить задолженность и продолжить оплату по графику платежей.

Представитель третьего лица Отделение пенсионного фонда РФ по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представлено объяснение на исковое заявление.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №-№ между ФИО3, ФИО2 и ОАО <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого заемщику кредитором был предоставлен кредит в размере 2 225 000 руб. 00 коп. срок пользования кредитом с даты фактического предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, под 12,75% годовых. В качестве своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору банку предоставлен залог объекта недвижимости – квартиры общей площадью 63,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, заемщики обязались возвращать указанную сумму займа и уплачивать проценты путем внесения платежей в размере 23 695 руб. ежемесячно (л.д. 7-18).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог приобретаемую им на заемные средства квартиру общей площадью 63,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены закладной, законным владельцем которой является АО «АИЖК», что подтверждается передаточной надписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-43).

ДД.ММ.ГГГГ издано Распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом №, в соответствии с которым изменено фирменное наименование АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (сокращенное наименование АО «АИЖК») на АО «ДОМ.РФ» ДД.ММ.ГГГГ сведения о новом фирменном наименовании АО «ДОМ.РФ» внесены в ЕГРЮЛ, а также утверждена новая редакция устава (л.д. 62).

Таким образом истец - Акционерное общество «ДОМ.РФ» в настоящее время является правопреемником АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» и имеет право требования к ответчикам по указанному выше кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности ответчикам ФИО3, ФИО2 (л.д.44-45).

Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет, открытый на имя ФИО3

Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 2 255 000 руб. 00 коп., что подтверждается условиями кредитного договора, расчетом задолженности и не оспаривалось ответчиками (л.д. 7-29).

Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности истца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Разделом 3 кредитного договора предусмотрена обязанность ответчика возвращать сумму займа, ежемесячно уплачивать начисленные за пользование заемными денежными средствами проценты в предусмотренные договором сроки.

Согласно п. 1.3 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по Договору является: ипотека недвижимого имущества. Право залога Кредитора на недвижимое имущество подлежит удостоверению закладной.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требования кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы Части-1 кредита за каждый календарный день просрочки до дате поступления просроченного платежа.

В соответствии с п. 5.4 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требования кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы Части-2 кредита за каждый календарный день просрочки до дате поступления просроченного платежа.

Пунктом 4.4 договора установлено право кредитора потребовать от заемщика досрочного исполнения заемного обязательства, выплаты процентов, неустойки в случае ненадлежащего исполнения его условий.

Из искового заявления следует, что ответчиками нарушены обязательства по своевременному и в полном объеме возврату основного долга и уплате процентов, требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, уплате неустойки им не выполнены.

В связи с нарушением ответчиками своих заемных обязательств истцом заявлено о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенную квартиру.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права кредитора, как залогодержателя по договору об ипотеке возникнут с момента вступления Соглашения о новации в силу.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области зарегистрирована запись об ипотеке № (л.д. 32-68).

Согласно ч. 2 ст. 48 Федерального закона Российской Федерации № 102-ФЗ «Об ипотеке» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона РФ № 102-ФЗ закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: 1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; 2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Как следует из письменных материалов дела, ответчики в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполнял не надлежащим образом, платежи по договору займа поступали несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена, что подтверждается представленными стороной истца расчетом задолженности (л.д. 24-29).

В соответствии с условиями кредитного договора в адрес Заемщиков было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-49), которое ответчиками не исполнено, добровольно задолженность не погашена.

Поскольку систематическое неисполнение ответчиками обязательств перед истцом в рамках договора займа подтверждается доказательствами по делу, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению. Истец вправе требовать от ответчиков возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 1 458 518 руб. 78 коп., в том остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1 367 428 руб. 31 коп., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом в размере 81 400 руб. 19 коп., ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 произведено погашение задолженности в размере 130 000 руб., при этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 517 803 руб. 97 коп., расчет истцом на указанную сумму не представлен.

Судом расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проверен, расчет является верным. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 458 518 руб. 78 коп., в том остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1 367 428 руб. 31 коп., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом в размере 81 400 руб. 19 коп.

В соответствии с условиями п.п. 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет.

Представителем ответчика ФИО8 было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий вследствие нарушения обязательства ответчиками, взыскание неустойки приведет к неосновательному обогащению истца.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиками не исполнялись надлежащим образом обязательства по погашению кредита. Согласно условиям кредитного договора, за несоблюдение и неисполнение условий заемщику начисляется неустойка в виде пеней в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа, с данными условиями ответчики были ознакомлены и согласны, что подтверждается подписями в кредитном договоре. Также ответчиком не представлено доказательств, которые бы подтверждали отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения обязательства. Заявленная истцом сумма пени в размере 9 690 руб. 28 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиками за период с 2019 года, что не влечет неосновательного обогащения истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной АО «ДОМ.РФ» неустойки в виде пени подлежит взысканию в размере 9 690 руб. 28 коп.

Согласно положениям пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Учитывая размер задолженности ответчика и срок просрочки, суд находит допущенные нарушения условий кредитного договора существенными, что является основанием для расторжения кредитного договора №-мск от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками ФИО3, ФИО2 и ОАО Банк ИТБ.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона кодекса Российской Федерации № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона кодекса Российской Федерации № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 3 Федерального закона кодекса Российской Федерации № 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п. 1.3 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по Договору является: ипотека недвижимого имущества.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной законным владельцем которой является АО «АИЖК», что подтверждается передаточной надписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-43).

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что заемщиком допущено систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, он прекратил исполнение обязательств по договору займа, то суд первой инстанции находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации № 102-ФЗ, подлежит определению в размере 2 173 840 руб. 00 коп. (80% от 2 717 300 руб. 00 коп.).

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполняются, суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, с установлением начальной продажной цены в размере 2 173 840 руб. 00 коп.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 21 493 руб. 00 коп., уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, ФИО2 и БАНК ИТБ (ОАО) со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа №-МСК от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 458 518 руб. 78 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1 367 428 руб. 31 коп., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом в размере 81 400 руб. 19 коп., пени в размере 9 690 руб. 28 коп.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 493 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 173 840 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд.

Председательствующий:     М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2021 года.