Решение от 22.02.2022 по делу № 33-4807/2022 от 19.01.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0020-01-2021-001153-15

Рег. № 33-4807/2022 Судья: Илюшова О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.,
судей	Зориковой А.А., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Сауниной Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2022 года гражданское дело №2-2400/2021 по апелляционной жалобе Лукьянова Р. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Антипиной А. В. к Лукьянову Р. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения Лукьянова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Антипина А.В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Лукьянову Р.В., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении с <дата> зарегистрирован ответчик. В июне 2009 года ответчик выехал из указанного жилого помещения в другое жилое помещение для постоянного проживания. С момента выезда ответчик в квартире не проживал, попыток вселиться и проживать в квартире не предпринимал, бремя расходов на содержание квартиры не нес, препятствий со стороны истца ответчику в пользовании квартирой не чинилось. Указанное свидетельствует о том, что выезд ответчика из квартиры носит добровольный и постоянный характер, что дает основания признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. Суд признал Лукьянова Р. В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №... в <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие средств на приобретение собственного жилого помещения, отсутствие другого жилого помещения в собственности для проживания. Регистрационный учет ответчику необходим в будущем для постановки автотранспортного средства на учет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что коммунальные платежи не оплачивает, в квартире не проживает.

Истец Антипина А.В., представитель третьего лица ОМВД России по <адрес> на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Антипина А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности Антипиной А.В. возникло на основании договора № №... передачи квартиры в собственность граждан от <дата>.

Ответчик Лукьянов Р.В., который был зарегистрирован в указанном жилом помещении на момент его приватизации, отказался от участия в приватизации, оформив нотариальный отказ от участия в приватизации от <дата>.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в том числе следует из объяснений истца, письменных возражений ответчика и объяснений ответчика, данных в судебном заседании, ответчик Лукьянов Р.В. в <дата> добровольно выехал из указанного жилого помещения в другое жилое помещение для постоянного проживания; с момента выезда в квартире не проживал, попыток вселиться не предпринимал, бремя расходов на содержание квартиры не несет, препятствий со стороны истца ответчику в пользовании квартирой не чинилось.

Как пояснял ответчик в суде первой инстанции, в <дата> он добровольно выехал из указанного помещения для постоянного проживания с семьей в другое жилое помещение, не имеет цели проживания в указанной квартире, однако ему необходима регистрация по месту жительства для исполнения обязательств по замене водительских прав, регистрации автомобиля и других, в связи с чем считает, что имеет право состоять на регистрационном учете в квартире, так как сохраняет право бессрочного пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, в том числе отказавшихся от приватизации, подлежат применению положения статьи 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Ст. 83 ЖК РФ предусмотрены основания расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения, в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что выезд ответчика носил добровольный характер, не связан с наличием конфликтных отношений или чинением препятствий ему в проживании со стороны истца, ответчик на протяжении длительного времени (12 лет) мер к вселению в квартиру не предпринимал, не принимал участия в исполнение обязательств по содержанию квартиры, коммунальные услуги не оплачивал, вселяться в спорное жилое помещение не намерен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с указанным выводом согласна.

Сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации в 2009 году при последующем добровольном отказе ответчика от права пользования жилым помещением, что достоверно подтверждено в ходе рассмотрения дела, не может служить безусловным основанием для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением.

Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, длительный период времени (12 лет) в спорном жилом помещение не проживает, личных вещей в жилом помещении не имеет, вселиться в жилое помещение не пытался, доказательств наличия препятствий со стороны какого-либо из лиц, зарегистрированных на спорной жилой площади, в пользовании жилым помещением не представлено, из объяснений ответчика следует, что истцом препятствия в пользовании жилым помещением не чинились, реальных попыток к вселению в спорное жилое помещение ответчик не предпринимал, обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не исполняет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия ответчика в совокупности свидетельствуют об отказе от реализации своих прав жилищных прав в отношении квартиры, расположенной по указанному адресу, в связи с чем исковые требования Антипиной А.В. о признании ответчика Лукьянова Р.В. утратившим право пользования жилым помещением – <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что регистрационный учет ответчику необходим в будущем для постановки автотранспортного средства на учет, оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не влекут.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2022