Решение по делу № 33-5257/2019 от 04.03.2019

Судья Сидиряков А.М. Дело № 33-5257/2019

Учет № 064г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Новосельцева С.В.,

при секретаре судебного заседания Шакирове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Курашкиной С.В. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Техническое Объединение «Разработка» об обязании вернуть трудовую книжку, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, взыскании компенсации на оплату субсидий, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курашкина С.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Техническое Объединение «Разработка» (далее по тексту – ООО «НТО «Разработка») о возложении обязанности вернуть трудовую книжку, выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации на оплату субсидий, упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что работала начальником коммерческого отдела в ООО «НТО «Разработка» с <дата> по <дата>, когда подала заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с тем, что ее пригласили на работу конкуренты их фирмы на более высокую должность и с оплатой труда, превосходящей нынешний заработок. Приказом от <дата> .... истец была уволена с занимаемой должности по статье 77 пункт 3 Трудового кодекса Российской Федерации с <дата>. Однако в день увольнения трудовая книжка работодателем ей выдана не была. На день подачи иска период просрочки выдачи трудовой книжки составляет более 60 дней. В результате действия ответчика она не может трудоустроиться на работу, из-за которой она, собственно, уволилась. Семья, в которой она является единственным работающим лицом (состоит из истца и несовершеннолетнего сына), потеряла единственный источник дохода, чем ей был причинен моральный вред. На основании изложенного просила суд возложить на ответчика обязанность вернуть истцу трудовую книжку, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за время задержки выдачи трудовой книжки с <дата> по день ее фактической выдачи, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе судебного заседания <дата> истец увеличила исковые требования и просила взыскать компенсацию за время задержки выдачи трудовой книжки с <дата> по <дата> в размере 50208 рублей 99 копеек, а также возложить на ответчика обязанность изготовить и выдать ей в течение 15 дней дубликат ее трудовой книжки.

В ходе судебного заседания <дата> истец вновь увеличила исковые требования и просила взыскать компенсацию за время задержки выдачи трудовой книжки с <дата> по <дата> в размере 80265 рублей 99 копеек, компенсацию на оплату субсидий в размере 11897 рублей 04 копейки, обязать ответчика изготовить и выдать ей в течение 15 дней дубликат трудовой книжки.

В ходе судебного заседания <дата> истец также увеличила исковые требования и просила взыскать упущенную выгоду в размере 31457 рублей 44 копейки.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что новая трудовая книжка истцу была выслана заказной почтой с уведомлением, однако истец отказалась от получения почтовой корреспонденции.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Абзацем 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае когда в день прекращения трудового договора выдать книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что на основании приказа от <дата> .... Курашкина С.В. принята в ООО «НТО «Разработка» на должность начальника коммерческого отдела.

<дата> между ООО «НТО «Разработка» и Курашкиной С.В. заключен трудовой договор ...., в соответствии с которым работник принят на работу на должность начальника коммерческого отдела. Указанный трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Приказом от <дата> .... Курашкина С.В. уволена по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В день увольнения истцу трудовая книжка не выдана, поскольку согласно акту .... об отсутствии трудовой книжки от <дата>, в ходе проведенной инвентаризации, с целью выдачи истцу трудовой книжки в день увольнения, было обнаружено отсутствие трудовой книжки на имя Курашкиной С.В. В связи с этим принято решение об оформлении новой трудовой книжки.

Из искового заявления следует, что невыдача трудовой книжки в установленный законом срок явилась для Курашкиной С.В. препятствием в трудоустройстве на работу к другим работодателям, так как она не смогла устроиться на работу в общество с ограниченной ответственностью «СК Армида» и к индивидуальному предпринимателю Ахмадееву Г.А.

Полагая, что ее права нарушены, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что данная обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает в случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств того, что из-за действий работодателя она была лишена возможности трудиться и получать заработную плату, представлено не было.

Вместе с тем, работодателем предприняты меры для своевременного вручения Курашкиной С.В. дубликата (новой) трудовой книжки, в связи с чем ответчик в силу абзаца 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Из акта от <дата> .... года следует, что в ходе проведенной инвентаризации, с целью выдачи Курашкиной С.В. трудовой книжки в день увольнения, было обнаружено отсутствие трудовой книжки на имя истца, в том числе в служебных кабинетах ООО «НТО «Разработка» расположенных по адресу: <адрес>, в связи с чем приято решение об оформлении новой трудовой книжки на ее имя (л.д.21).

<дата> в адрес Курашкиной С.В. ценным письмом с описью были направлены: сопроводительное письмо от <дата> ...., трудовая книжка ...., справка о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ), справка о сумме заработной платы (форма № 182н), а также сведения о застрахованных лицах (л.д.22).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ...., размещенном на официальном сайте Почты России (л.д.24), а также копии конверта (л.д.88), отправителем данного письма является ООО «НТО «Разработка», получателем Курашкина С.В.

Данное почтовое отправление принято в отделение связи <дата> и <дата> прибыло в место вручения. Однако в связи с неудачной попыткой вручения почтового отправления адресату, выслано обратно отправителю.

Оснований для сомнений в достоверности указанной информации не имеется.

Согласно пунктам 63 – 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, Курашкина С.В. уклонилась от получения почтовой корреспонденции, письмо возвращено ответчику за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В данном случае трудовым законодательством не запрещается направление трудовой книжки работнику посредством почтового отправления, а также не исключается возможность сторон предусмотреть иной порядок взаимоотношений, нежели указано в статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

За получением заказного письма истец не явилась и самостоятельно несет риск негативных правовых последствий такого поведения.

Более того, судом первой инстанции указано, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 26 октября 2018 года истцу предложено получить новую трудовую книжку, однако, от получения Курашкина С.В. отказалась, ссылаясь на то, что ей нужна своя старая трудовая книжка.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности, предусмотренной статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт незаконного удержания работодателем трудовой книжки судом в ходе рассмотрения дела не установлен.

По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Курашкиной С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё