Решение от 30.09.2021 по делу № 2-54/2021 от 16.04.2020

Дело № 2-54/2021 (№ 2-934/2020)

№ 18RS0009-01-2020-000926-47 (уникальный идентификатор дела)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года                                                              г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Сокуровой М.В.,

с участием прокурора Бейтельшпахер О.В.,

представителя истца – ответчика Р.А.В.. - Григорьевых Р.П., действующего на основании доверенности от <дата>, зарегистрированной в реестре за №***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.А.В. к Щ.М.А. о взыскании денежных средств по договору займа и встречному исковому заявлению Щ.М.А. к Е.Ю.Ю., Р.А.В. о признании договора займа недействительным (незаключенным), признании договора уступки прав требования недействительным,

у с т а н о в и л:

Р.А.В.. обратился в суд, с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), с иском к Щ.М.А. в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от <дата>, заключенному между Е.Ю.Ю. и Щ.М.А., в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 3 417 500 руб., с последующим их начислением на остаток суммы задолженности, исходя из ставки банковского процента в размере 5,50%, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 773 280 руб. 92 коп., с последующим их начислением на остаток суммы задолженности, исходя из ставки банковского процента в размере 5,50%, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы займа.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Е.Ю.Ю. и Щ.М.А. был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от Е.Ю.Ю. в заем денежные средства в размере 15 000 000 руб. со сроком возврата до <дата>.

В подтверждение заключения договора и передачи денежных средств Щ.М.А. составил соответствующую расписку.

Свои обязательства по возврату суммы займа Щ.М.А. не исполнил, от дачи каких-либо объяснений уклоняется.

<дата> между Е.Ю.Ю. и истцом Р.А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования задолженности к Щ.М.А., образовавшейся вследствие неисполнения ответчиком условий заключенного договора займа, передано в полном объеме Р.А.В.

Сумма процентов за пользование ответчиком суммой займа составляет на момент подачи иска 3 417 500 руб. (15 000 000 руб. х 1367 количество дней на <дата> / 360 * 6% ключевая ставка ЦБ РФ).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет на 2 773 280 руб. 92 коп. (15 000 000 руб. х 1367 количество дней на <дата> / 360 * 6% ключевая ставка ЦБ РФ).

Щ.М.А. обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать договор займа, подписанный между Е.Ю.Ю. и Щ.М.А., от <дата> недействительным (незаключенным), признать договор уступки прав требования №*** от <дата>, заключенный между Е.Ю.Ю. и Р.А.В. А.В., недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что представленная истцом расписка от <дата> написана под угрозой физической расправы, денежные средства Е.Ю.Ю. Щ.М.А. не передавались, а указанная расписка была написана осенью 2017 года. В связи с тем, что денежные средства фактически Е.Ю.Ю. не передавались, договор займа считается не заключенным.

В качестве основания заявленных требований истец указывает на заключенный между Е.Ю.Ю. и Р.А.В. А.В. договор уступки права требования (цессии) №*** от <дата>, подписанный лично Р.А.В.. В то же время исковое заявление подписано от имени Р.А.В. представителем Ш.М.Р., действующей на основании нотариальной доверенности <*****>6 от <дата>. Их текста доверенности видно, что ввиду болезни Р.А.В.. подпись за него в доверенности поставил С.А.Ю.

В соответствии с ответом по запросу суда о заболевании Р.А.В. А.В., ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике» Минтруда России сообщило, что заболевание связано с последствиями осложненного компрессионного оскольчатого перелома позвоночника с ушибом спинного мозга, которое не позволяет Р.А.В. самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, писать. При этом договор цессии №*** от <дата> подписан без применения рукоприкладчика, а со слов представителя истца договор подписан лично Р.А.В.

Ссылаясь на статьи 8, 153, 160, пункт 1 статьи 161, пункт 2 статьи 162, пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 168, пункт 1 статьи 170, статьи 382, 384, Щ.М.А. указал, что спорный договор уступки прав требования №*** от <дата> не подписан самим цессионарием, договор цессии является мнимой сделкой, фактически заключенным с одной целью, чтобы Е.Ю.Ю. не оплачивал государственную пошлину при подаче искового заявления о взыскании задолженности, какой-либо экономической выгоды Р.А.В. при заключении данного договора цессии не получает, предметом договора является полностью сумма займа по договору от <дата>.

Протокольным определением суда от <дата> судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску привлечен Е.Ю.Ю.

Протокольным определением суда от <дата> судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России №10 по Удмуртской Республике, Межрегиональное Управление по Приволжскому Федеральному округу.

В судебном заседании истец-ответчик Р.А.В. не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца-ответчика.

Участвуя в судебном заседании <дата> Р.А.В. А.В. поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что по договору уступки прав требования (цессии) с Е.Ю.Ю. он приобрел право требования взыскания долга с Щ.М.А. Договор уступки права требования подписан им лично, при этом, хотя в силу своего заболевания он не может хорошо писать, но во всех документах самостоятельно ставит свою подпись. На момент подписания им договора уступки прав требования (цессии) в нем уже имелась подпись Е.Ю.Ю., лично с ним он не был ранее знаком, договор для подписания был передан ему юристом. Имеет материальный интерес в получении соответствующих выплат по указанному договору в размере 90% от взысканной суммы, остальные 10% будут переданы Е.Ю.Ю. в счет оплаты по договору уступки прав требования. Е.Ю.Ю. не пояснял ему, почему сам не хочет воспользоваться правом взыскания долга.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Григорьевых Р.П. исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, встречные исковые требования не признал.

Участвуя в предварительных судебных заседаниях <дата>, <дата> представитель истца-ответчика Григорьевых Р.П. исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ему не известно при каких обстоятельствах была написана расписка. Договор уступки прав требований подписан Р.А.В. А.В. лично, его диагноз позволяет ему поставить подпись в виде «закорючки», а фамилию, имя, отчество расшифровать не может ввиду физических особенностей. Уведомление об уступке прав требований в адрес Щ.М.А. истцом не направлялось. Договор уступки прав требований возмездный. Договор займа ответчиком не исполнялся, расчетов в пользу истца не производилось. Указание в расписке «..в качестве обеспечения на автомобиль и дом..», не расценивается истцом как договор залога.

Участвуя в судебных заседаниях <дата>, <дата> представитель истца-ответчика Григорьевых Р.П. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, встречные исковые требования не признал, подтвердил ранее данные пояснения. Пояснил, что доказательств, подтверждающих написание ответчиком расписки под влиянием насилия, угроз не представлено. Расписка написана в 2016 году, однако Щ.М.А. обратился в полицию с заявлением только в период рассмотрения настоящего дела. Полагал, что доводы ответчика о том, что договор цессии, заключенный между Р.А.В.. и Щ.М.А., является незаключенным, не обоснованы, поскольку в судебном заседании Р.А.В. подтвердил факт заключения данного договора, подтвердил факт наличия материального интереса в данном договоре, указал, что вознаграждение Е.Ю.Ю. составляет 10%.

В судебном заседании ответчик-истец Щ.М.А. не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчика-истца.

Представитель ответчика-истца Барвинко Н.В., действующая на основании доверенности от <дата>, зарегистрированной в реестре за №***, участвуя в предварительных судебных заседаниях <дата>, <дата> исковые требования не признала, пояснила, что расписка была написана ответчиком под воздействием угроз и физического давления в 2017 году, а не 2016 году, однако фактически денежные средства не передавались. Полагала, что у Е.Ю.Ю. не могло быть заемной суммы в указанном размере. Указала, что договор уступки прав требований не подписан лично истцом, соответственно, он является не заключенным.

Участвуя в судебных заседаниях <дата>, <дата> представитель ответчика-истца Барвинко Н.В. первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям в них изложенных, подтвердила ранее данные пояснения. Дополнительно пояснила, что Щ.М.А. не обращался в правоохранительные органы сразу после написания расписки, поскольку опасался за свою семью. Полагала, что договор уступки права требования следует признать недействительным в связи с тем, что он не подписан двумя сторонами, а также в связи с отсутствием материальной выгоды у Р.А.В. Указала, что денежные средства по расписке не передавались, поэтому ее доверитель был уверен в том, что договор займа ничтожен. По сообщениям, полученным из регистрирующих органов, следует, что у Е.Ю.Ю. отсутствовали денежные средства для передачи в займы.

Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям представителя Щ.М.А. – Барвинко Н.В., ее доверитель знаком с Е.Ю.Ю. с 2008 года. В ходе общения Щ.М.А. понял, что Е.Ю.Ю. занимается строительным бизнесом. По инициативе Е.Ю.Ю. в дневное время <дата> на территории летней веранды ресторана, расположенного в гостинице Парк Инн г. Ижевска, по адресу: <*****>, состоялась встреча между Щ.М.А., Е.Ю.Ю. и двумя ранее не знакомыми ему мужчинами чеченской национальности. Свой диалог Е.Ю.Ю. начал с угроз и требований. Он стал говорить, что два присутствующих с ним мужчины чеченской национальности являются его поддержкой и гарантией того, что Щ.М.А. выполнит все его требования. Он сказал, что если Щ.М.А. не сделает то, о чем он его просят, то в отношении него последует незамедлительное применение физической силы, кроме того, пострадают от физического насилия члены его семьи. Щ.М.А. был крайне напуган словами Е.Ю.Ю., его воля была подавлена, так как он реально опасался применения насилия тремя крепкими мужчинами, находящимися напротив Щ.М.А. На вопрос Щ.М.А. о претензиях к нему, Е.Ю.Ю. ультимативно заявил, что Щ.М.А. ранее познакомил его с молодыми людьми, которым он со счетов контролируемых им организаций на счета их организаций перечислил деньги в размере 15 000 000 руб. Данные молодые люди должны были вернуть денежные средства Е.Ю.Ю., однако ничего не отдали. Щ.М.А. пытался объяснить Е.Ю.Ю., что не имеет никакого отношения к этим молодым людям, о чем еще ранее говорил ему, когда тот просил познакомить его с людьми, готовыми сотрудничать с ним. В ответ Е.Ю.Ю. сказал, что если Щ.М.А. хочет жить и переживает за свою семью, то должен написать расписку о том, что он лично должен вернуть денежные средства в сумме 15 000 000 руб. Воля Щ.М.А. была полностью подавлена угрозами Е.Ю.Ю. его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью членов его семьи. Относительно истории с молодыми людьми, с которыми Щ.М.А. познакомил Е.Ю.Ю., представитель Барвинко Н.В. указала, что в июне 2016 года Е.Ю.Ю. обратился к Щ.М.А. с просьбой помочь найти партнеров для ведения строительной деятельности. На данную просьбу Щ.М.А. сказал, что спросит у своих знакомых и если те согласятся, даст их контакты для дальнейшего общения без участия, так как сам Щ.М.А. интересующей Е.Ю.Ю. деятельностью не занимался. Щ.М.А. рассказал своему знакомому А. о просьбе Е.Ю.Ю. в поиске компаньона, на что А. сказал, что как раз тоже занимается поиском партнера по бизнесу, после чего Щ.М.А. сообщил ему контакты Е.Ю.Ю., и предложил ему с ним созвониться. Более Щ.М.А. к их общению, совместным делам никакого отношения не имел.

В судебном заседании третье лицо-ответчик Е.Ю.Ю. не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица-ответчика.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал. Представителем третьего лица Карлагиной А.В., действующей на основании доверенности №*** от <дата> направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Согласно письменным пояснениям представителя Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике, поступившим в суд <дата>, по данным ЕГРИП Е.Ю.Ю. с <дата> состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике в качестве индивидуального предпринимателя. Адрес регистрации: <*****>. Основным видом деятельности налогоплательщика является ремонт компьютерного оборудования. Индивидуальный предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом «Доходы». Из данных итогов налоговых проверок следует, что Е.Ю.Ю. совершаются налоговые правонарушения, не носящие систематический характер (в 2016, 2018 годах налогоплательщик привлечен по статье 119 НК РФ). Из общего анализа движения денежных средств по расчетным счетам следует тот факт, что операции по счетам индивидуального предпринимателя носят транзитный характер, т.е. денежные средства, поступающие на расчетные счета налогоплательщика, в течение одного-двух дней перечислялись на счета различных организаций с назначением «Предоставление процентного займа…», «Возврат процентного займа…». При значительных оборотах на расчетных счетах, налогоплательщик представляет в налоговый орган декларации по УСН с нулевыми показателями. Согласно данным о движении денежных средств по расчетным счетам ИП Е.Ю.Ю. за период с <дата> по <дата> год, между счетами Щ.М.А. и ИП Е.Ю.Ю. банковские операции не совершались. В праве собственности налогоплательщика находились: квартира по адресу: <*****> (в период с <дата> по <дата>), автомобили легковые, грузовые (в период с <дата> по <дата>). За 2013-2016 годы Е.Ю.Ю. получил доходы в общей сумме 437 074 руб. 79 коп. На основании изложенного Межрайонная ИФНС России №10 по Удмуртской Республике полагала, что к исковым требованиям Р.А.В. к Щ.М.А. следует отнестись критически.

Представитель третьего лица Межрегионального Управления по Приволжскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО), будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, ранее направил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а также указал, что в соответствии со сложившейся судебной практикой при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца-ответчика, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение факта заключения договора займа истец-ответчик представил расписку от <дата>, согласно которой Щ.М.А. взял у Е.Ю.Ю. в долг 15 000 000 руб., обязуется вернуть долг к <дата>.

Собственноручное написание Щ.М.А. указанной расписки предметом оспаривания ответчиком-истцом не являлось.

Согласно правовой конструкции договора займа денег, который строится по модели реального договора, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств, заемщик получает от займодавца деньги на условиях возвратности.

Представленная истцом расписка о получении ответчиком денежных средств, исходя из буквального толкования их содержания, в силу положений статьи 431 ГК РФ, свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений, так как ее содержание позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение именно договора займа, расписка содержит условие о передаче денежной суммы (Щ.М.А. взял денежные средства у Е.Ю.Ю.), а также содержит указание на обязательство Щ.М.А. возвратить полученную сумму.

Указанная расписка является допустимым и достоверным доказательством заключения между сторонами договора займа.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Судом также установлено, что <дата> между Е.Ю.Ю. и Р.А.В. А.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) №*** (далее - договор уступки права требования), согласно которому цедент Е.Ю.Ю. уступил, а цессионарий Р.А.В. принял права требования задолженности, в том числе сумму займа, процентов за пользование займом, неустойки к Щ.М.А., образовавшейся вследствие неисполнения Щ.М.А. обязательств, возникших, согласно заключенного с цедентом договора займа от <дата>, на следующих условиях: сумма займа – 15 000 000 руб., срок возврата займа – <дата>. Права кредитора Е.Ю.Ю. переходят к новому кредитору Р.А.В.. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту подписания настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора уступки права требования).

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору уступки права требования (далее – дополнительное соглашение) цена уступаемых прав (требований) по договору уступки права требования определяется на <дата> и составляет 15 000 000 руб. Оплата уступаемых прав (требований) осуществляется цессионарием в течение 10 рабочих дней с момента получения цессионарием денежных средств от должника, в размере 10% от суммы поступивших денежных средств (пункт 1, 2 дополнительного соглашения).

Из акта приема-передачи долга от <дата> следует, что в соответствии с условиями заключенного договора об уступке права требования задолженности №*** от <дата> цедент передал, а цессионарий принял задолженность Щ.М.А., образовавшуюся в результате неисполнения обязательств по договору займа от <дата>.

Указанный договор уступки прав (требований) соответствует требованиям, предъявляемым законом к оформлению данного вида договоров (пункт 1 статья 389 ГК РФ).

Таким образом, суд находит установленными обстоятельства перехода прав требования задолженности по вышеуказанному договору займа.

Встречные требования Щ.М.А. мотивированы безденежностью договора займа, составлением расписки под влиянием угроз со стороны Е.Ю.Ю., а также мнимостью договора уступки прав требования.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от <дата> на истца-ответчика возложена обязанность представить доказательства в обоснование своих исковых требований, в том числе доказать факт заключения договора займа, факт передачи денежных средств по договору; на ответчика-истца - обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие обязательств перед истцом либо исполнение обязательств в полном объеме, безденежности займа, неполучение в действительности денег от займодавца или получение в меньшем количестве, написания договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

То есть, обязанность доказывания безденежности договора займа законом возложена на ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Таким образом, договор займа, который должен быть заключен в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В то же время займ не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По ходатайству представителя ответчика-истца, с целью установления факта финансовой возможности у Е.Ю.Ю. для предоставления денежных средств взаймы, судом были направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно сообщению ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» от <дата> на имя Е.Ю.Ю. зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Н483ТН18.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты, предоставленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата> следует, что Е.Ю.Ю. в период с <дата> по <дата> на праве собственности принадлежала ? доля в жилом помещении по адресу: <*****>, в период с <дата> по <дата> на праве собственности принадлежала ? доля в жилом помещении по адресу: <*****>, а также в период с <дата> по <дата> - ? доля в жилом помещении по адресу: <*****>.

По сведениям Межрайонной ИФНС РФ № 3 по УР доход Е.Ю.Ю. составил: в 2013 году – 271 930 руб., в 2014 году – 44 000 руб.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, а также доводы стороны ответчика-истца об отсутствии у Е.Ю.Ю. финансовой возможности предоставления денежных средств взаймы не свидетельствует, по мнению суда, о безденежности спорного договора, так как применительно к правовым нормам, регулирующим заемные правоотношения, источник происхождения у займодавца переданных в долг заемщику денежных средств сам по себе не имеет правового значения для правильного рассмотрения предъявленных им требований, при существовании подтверждающего передачу денег документа займодавец не обязан доказывать свою финансовую состоятельность.

В настоящем деле фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении одной стороной и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа.

Кроме того, возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика-истца указывает на то, что дата составления расписки (<дата>) не соответствует действительности, поскольку она была написана в 2017 году.

По ходатайству стороны ответчика-истца определением суда от <дата> назначена судебная экспертиза давности создания документа, проведение которой поручено АНО «Республиканское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта №***-ВС-21 от <дата>, расписка от <дата> создана до (ранее) октября 2019 года. Определить точный возраст штрихов рукописного текста исследуемой расписки не представляется возможным, в связи с низкой динамикой испарения летучих компонентов из материала штрихов.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Экспертное заключение проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны. Полномочия эксперта подтверждены материалами дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. По существу экспертное заключение сторонами не оспаривается.

По результатам экспертного заключения установлено, что определить точный возраст штрихов рукописного текста исследуемой расписки не представляется возможным, в связи с чем суд полагает возможным считать, что дата составления расписки соответствует дате указанной в ней и датируется <дата>.

В то же время, применительно к заемным правоотношениям, сама по себе давность составления долгового документа для разрешения спора о взыскании с заемщика долга правового значения не имеет.

При этом сам ответчик-истец не отрицает составление лично им долгового документа и принадлежность своей подписи в нем.

В силу статьи 179 ГК РФ одним из условий недействительности сделки является совершение сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными.

В ходе рассмотрения дела судом был истребован в отделе полиции № 2 Управления МВД России по г. Ижевску материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОП № 2 УМВД России по г. Ижевску за №*** от <дата> по факту неправомерных действий со стороны Е.Ю.Ю., согласно которому <дата> следователем отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Ижевску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Е.Ю.Ю. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления.

В установочной части указанного постановления указано, что факт принуждения к написанию расписки, помимо показаний самого Щ.М.А., иными материалами и свидетельскими показаниями подтвержден не был.

Данное постановление не обжаловано, доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд отмечает, что расписка датирована <дата>, однако в правоохранительные органы ответчик-истец обратился осенью 2020 года, т.е. после обращения Р.А.В.. в суд с рассматриваемым иском. Доказательств существования каких-либо объективных препятствий для обращения в правоохранительные органы на протяжении четырех лет ответчиком-истцом суду не представлено.

Утверждая о недействительности договора уступки прав требования №*** от <дата>, заключенного между Е.Ю.Ю. и Р.А.В.., сторона ответчика-истца указывает, что договор не подписан самим цессионарием, поскольку имеющееся у Р.А.В.. заболевание не позволяет ему самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, писать.

В силу положений пункта 3 статьи 160 ГК РФ, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации согласуются со статьей 44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от <дата>, в соответствии с которой содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Согласно полученным сведениям из ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» Минтруда России Р.А.В. с <дата> действительно установлена инвалидность, основной диагноз: последствия ЧСМТ (2008 год) в виде тетрапареза, выраженная плегия в руках, спастическая плегия в ногах, нарушение функций тазовых органов, (функционирующая цистостома), проводниковые расстройства чувствительности.

Указанное заболевание выражается в ограничении двигательных функций верхних и нижних конечностей, что также подтверждает ответ нотариуса нотариальной палаты Удмуртской Республики нотариального округа г. Ижевска Марданшиной С.М.

Вместе с тем, Р.А.В. подтвержден факт личного подписания договора уступки права требования (цессии) №*** от <дата>, заключенного между ним и Е.Ю.Ю., а также акта приема-передачи долга по указанному договору и дополнительного соглашения к договору уступки прав требования (цессии) №*** от <дата>, что также подтверждается заявлением, удостоверенным нотариусом нотариального округа «город Ижевск Удмуртской Республики» Кирилловой Л.А. <дата>.

Более того, в судебном заседании <дата> Р.А.В. пояснил, что договор уступки права требования подписан им лично, и в подтверждение этого истец-ответчик, в присутствии участников процесса, самостоятельно выполнил на бумажном листе свою подпись.

Таким образом, доводы стороны ответчика-истца о том, в силу болезненного состояния Р.А.В.. был лишен возможности самостоятельно выполнить подпись в договоре уступки права требования, суд признает несостоятельными.

Стороной ответчика-истца данное обстоятельство не опровергнуто.

Кроме того, доводы стороны ответчика-истца о том, что договор уступки права требования, заключенный между Е.Ю.Ю. и Р.А.В. является недействительной (ничтожной в силу мнимости) сделкой, поскольку не несет материальной выгоды для Р.А.В. опровергается дополнительным соглашением к договору уступки прав (требований) №*** от <дата>, в соответствии с пунктом 2 которого стороны определили срок оплаты цессии – в течение 10 рабочих дней с момента получения цессионарием денежных средств, что не противоречит требованиям законодательства, предусмотренного для такого рода сделок.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу требования пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вопреки доводам стороны ответчика-истца, наличие данных обстоятельств по делу судом не установлено.

Утверждение представителя ответчика-истца о том, что уступка прав требованиям была совершена с целью освобождения Е.Ю.Ю. от уплаты госпошлины при его обращении в суд с иском о взыскании денежных средств голословно, какими-либо доказательствами не подтверждено.

Тот факт, что Р.А.В.., будучи инвалидом, в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, сам по себе не может свидетельствовать о мнимости сделки.

С учетом изложенного, встречный иск Щ.М.А. к Е.Ю.Ю., Р.А.В. о признании договора займа недействительным (незаключенным), признании договора уступки прав требования недействительным, удовлетворению не подлежит.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая требования Р.А.В. в части взыскания процентов, суд приходит к следующему.

Р.А.В. заявлено требование как о взыскании процентов за пользование займом, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет указанных процентов произведен исходя из ключевой ставки Банка России.

В порядке пункта 1 статьи 809 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора займа от <дата>), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В соответствии с законодательством займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование заемными средствами, если займ не является беспроцентным (статья 809 ГК РФ), и процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 811 ГК РФ).

В связи с тем, что заключенный сторонами договор не содержит условий о размере процентов, взимаемых за пользование заемными средствами, как и процентов, взимаемых за пользование чужими денежными средствами, те и другие проценты начисляются по одним и тем же правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

При этом проценты за пользование заемными средствами подлежат уплате по правилам об основном денежном долге, проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Проценты за пользование займом начисляются за весь период пользования денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами - со дня просрочки исполнения денежного обязательства

Из представленного Р.А.В. расчета взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами, усматривается, что истец-ответчик произвел расчет указанных процентов за период пользования займом (1367 дней, т.е. с <дата> по <дата>), размер которых составил 3 417 500 руб. 00 коп. (15 000 000,00 руб. х 1367 дней / 360 дней х 6% годовых).

Суд не может согласиться с представленным истцом-ответчиком указанным расчетом процентов, поскольку Р.А.В. не учтено, что поскольку заключенный сторонами договор не содержит условий о размере процентов, взимаемых за пользование заемными средствами, их размер должен быть определен исходя из ключевой ставки Банка России.

Таким образом, размер процентов за пользование заемными денежными средствами за период с <дата> по <дата> по договору займа составляет 4 524 550 руб. 07 коп.:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
15 000 000,00 р.	<дата>	<дата>	1	7,82	15 000 000,00 ? 1 ? 7.82% / 366	3 204,92 р.
15 000 000,00 р.	<дата>	<дата>	17	7,10	15 000 000,00 ? 17 ? 7.1% / 366	49 467,21 р.
15 000 000,00 р.	<дата>	<дата>	49	10,50	15 000 000,00 ? 49 ? 10.5% / 366	210 860,66 р.
15 000 000,00 р.	<дата>	<дата>	104	10,00	15 000 000,00 ? 104 ? 10% / 366	426 229,51 р.
15 000 000,00 р.	<дата>	<дата>	85	10,00	15 000 000,00 ? 85 ? 10% / 365	349 315,07 р.
15 000 000,00 р.	<дата>	<дата>	36	9,75	15 000 000,00 ? 36 ? 9.75% / 365	144 246,58 р.
15 000 000,00 р.	<дата>	<дата>	48	9,25	15 000 000,00 ? 48 ? 9.25% / 365	182 465,75 р.
15 000 000,00 р.	<дата>	<дата>	91	9,00	15 000 000,00 ? 91 ? 9% / 365	336 575,34 р.
15 000 000,00 р.	<дата>	<дата>	42	8,50	15 000 000,00 ? 42 ? 8.5% / 365	146 712,33 р.
15 000 000,00 р.	<дата>	<дата>	49	8,25	15 000 000,00 ? 49 ? 8.25% / 365	166 130,14 р.
15 000 000,00 р.	<дата>	<дата>	56	7,75	15 000 000,00 ? 56 ? 7.75% / 365	178 356,16 р.
15 000 000,00 р.	<дата>	<дата>	42	7,50	15 000 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365	129 452,05 р.
15 000 000,00 р.	<дата>	<дата>	175	7,25	15 000 000,00 ? 175 ? 7.25% / 365	521 404,11 р.
15 000 000,00 р.	<дата>	<дата>	91	7,50	15 000 000,00 ? 91 ? 7.5% / 365	280 479,45 р.
15 000 000,00 р.	<дата>	<дата>	182	7,75	15 000 000,00 ? 182 ? 7.75% / 365	579 657,53 р.
15 000 000,00 р.	<дата>	<дата>	42	7,50	15 000 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365	129 452,05 р.
15 000 000,00 р.	<дата>	<дата>	42	7,25	15 000 000,00 ? 42 ? 7.25% / 365	125 136,99 р.
15 000 000,00 р.	<дата>	<дата>	49	7,00	15 000 000,00 ? 49 ? 7% / 365	140 958,90 р.
15 000 000,00 р.	<дата>	<дата>	49	6,50	15 000 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365	130 890,41 р.
15 000 000,00 р.	<дата>	<дата>	16	6,25	15 000 000,00 ? 16 ? 6.25% / 365	41 095,89 р.
15 000 000,00 р.	<дата>	<дата>	40	6,25	15 000 000,00 ? 40 ? 6.25% / 366	102 459,02 р.
15 000 000,00 р.	<дата>	<дата>	61	6,00	15 000 000,00 ? 61 ? 6% / 366	150 000,00 р.

Вместе с тем, суд, будучи в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ ограниченным исковыми требованиями, исходит из требований, заявленных истцом (3 417 500 руб. 00 коп.).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 2 773 280 руб. 92 коп. судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая заявленные требования истца-ответчика, суд полагает, что с ответчика-истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами за период с <дата> по <дата> по договору займа в размере 3 417 500 руб. 00 коп., с последующим их начислением на непогашенную сумму основного долга (15 000 000 руб.), начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 2 773 280 руб. 92 коп. с последующим их начислением на сумму долга (15 000 000 руб.), начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Воткинск» государственную пошлину, от подачи которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 60 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░ 21 190 780 ░░░. 92 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 15 000 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 3 417 500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 2 773 280 ░░░. 92 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 15 000 000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░,     ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 15 000 000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░,     ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.