Решение от 12.09.2023 по делу № 33-1225/2023 от 10.08.2023

Судья Биче-оол С.Х. Дело № 2-386/2023 (33-1225/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ойдуп У.М.,

судей Кочергиной Е.Ю., Хертек С.Б.,

при секретаре Ооржак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению К. к Садоводческому некоммерческому товариществу № о признании ничтожным протокола общего внеочередного собрания, по апелляционной жалобе представителя ответчика О. на решение Кызылского городского суда от 20 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу № «**» (далее СНТ № «**»), указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное собрание членов СНТ № «**», согласно протоколу председателем СНТ № «**» избрана О.., выбраны члены правления, утверждены: размер целевых взносов; размер членских взносов; тариф электроэнергии, обязательная установка электросчётчиков; размеры штрафа за самовольное подключение электроэнергии; оформление нового реестра членов, принятие в новые члены СНТ № «**», отчет бухгалтера, исключение из СНТ № «**», утеря членской книжки, благоустройство. Считает, что данное решение внеочередного собрания ничтожным, поскольку при его проведении нарушены нормы гражданского законодательства, Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Собрание было проведено в очно-заочной форме, оформлено итоговым протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, с государственным регистрационным номером №, указано, что якобы в голосовании принимали участие ** человека очно, заочно – ** человека, всего присутствовали ** человек. Однако проведение собрания в очной форме отсутствовал необходимый кворум для принятия решения. По итогам проведения заочного голосования не был составлен протокол. Кроме того, заочного голосования по вопросу об утверждении размеров целевых взносов. Размеров членских взносов, утверждение тарифа электроэнергии, обязательной     установки электросчетчиков, размера штрафа за самовольное подключение электроэнергии не допускается. Полагает, что исходя из буквального толкования протокола собрания следует, что решение о проведении собрания в очно-заочной форме было принято в виду отсутствия кворума на собрании. Кроме того данный протокол собрания ничтожно в виду его поддельности с последующими нарушениями прав граждан. Она является членом СНТ № «**» с ** г., однако не участвовал в собрании о том, что граждане ставили собственноручную подпись в протоколе, узнали, когда запросили копию протокола с налоговой службы. Полагает, что нарушен порядок созыва и проведения внеочередного собрания, что повлекло за собой нарушение прав членов СНТ № «**». Просит признать ничтожным решение внеочередного собрания, оформленного протоколом СНТ № «**», зарегистрированного налоговой службой Республики Тыва за номером № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 апреля 2023г. Исковое заявление К. к СНТ № «**» о признании ничтожным протокола общего внеочередного собрания удовлетворено.

Признан недействительным протоколов общего внеочередного собрания членов СНТ № «**» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении федеральной налоговой службы по республике Тыва ДД.ММ.ГГГГ г., с даты проведения общего внеочередного собрания.

Не согласившись с решением, представитель ответчика СНТ № «**» - О. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К. В обосновании указывает, что из протокола заседания правления СНТ № «**» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участвовало ** участников, из них очно – **, заочно –**, которыми было принято единогласное положительное решение в принятии вопросов, указанных в повестке собрания, то есть кворум имелся, более 50 % членов. Информация о проведении общего собрания были размещены на информационных щитах магазинов, перед офисом СНТ № «**», на остановках общественного транспорта, на заборах улиц ** и **. Полагается, что нарушение прав и интересов истца, порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, а также нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции К. просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика О. председатель СНТ № О. третьи лица Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, мэрия г.Кызыла в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дне рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее –Федеральный закон № 66-ФЗ), действовавшего на период оспариваемого протокола общего собрания, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Согласно ст. 181.2 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ), решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно подп. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Частью 3 ст. 181.2 ГК РФ проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац 2 п. 1 ст. 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов

Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В силу ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч. 7 ст. 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Садоводческое некоммерческое товарищество № «**» является некоммерческой организацией, что следует из Устава, утвержденного решением собрания Уполномоченных и членов ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеуказанным нормам права для решения вопроса о законности принятого на общем собрании членов СНТ решения к юридически значимым обстоятельствам относится выяснение следующих вопросов: имелся ли на общем собрании кворум; соответствовал ли закону или уставу порядок созыва и проведения общего собрания товарищества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать соблюдение установленной процедуры принятия решения, а также наличие кворума, лежит на ответчиках.

Согласно п.п. 9.1, 9.2 Устава СНТ № «**», высшим органом управления является Общее собрание членов. Исполнительными органами являются правление во главе с его председателем.

К исключительной компетенции общего собрания товарищества (собрания уполномоченных товарищества) относится избрание председателя правления товарищества и досрочное прекращение его полномочий. В п.п. 9.12 Устава указано о том, что общее собрание товарищества (собрание уполномоченного товарищества) правомочно, если на указанном собрании присутствуют более 50% членов товарищества (не менее 50% уполномоченных товарищества) (ч. 4 п.п. 9.4 Устава).

Пунктом 9.14 Устава председатель избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании садоводов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, запись о создании юридического лица СНТ № «**» создано ДД.ММ.ГГГГ имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, указана О. (**).

Как следует из протокола общего внеочередного собрания членов (очное, заочное) от ДД.ММ.ГГГГ Присутствовало ** членов, из них очно – ** членов, заочно – ** членов общества, общее количество членов не указано.

Повестка собрания включала следующие вопросы: избрание председателя СНТ № «**», выборы членов правления СНТ № «**», утверждение размеров целевых взносов; размеров членских взносов; тарифов электроэнергии, установки электросчётчиков, размеры штрафа за самовольное подключение электроэнергии; оформление нового реестра членов СНТ № «**», принятие новых членов товарищества, отчет бухгалтера, исключение из членов товарищества, утеря членской книжки, вопросы благоустройство.

Из протокола внеочередного общего собрания членов СНТ № «**» следует, что председателем избрана О.

На общем внеочередное собрание членов общества СНТ № «**» присутствовало ** членов общества, очно – ** членов общества, заочно- ** членов общества, однако общее количество членов общества не указано в протоколе.

Из показаний в суде свидетеля Д. следует, что ранее был председателем СНТ №, в связи с его назначением на государственную должность в ДД.ММ.ГГГГ дал поручение организовать собрание членов товарищества, для избрания нового председателя, а сам сложит полномочия. ДД.ММ.ГГГГ провели собрание членов товарищества, где избрали председателем СНТ № «**» О., собрание провели в очно-заочной форме.

Из показаний в суде свидетелей С. Т. следует, что они являются членом СНТ, после праздников (8 марта) в магазинах, на остановках общественного транспорта, заборах были размещены объявления о проведении собрания СНТ, ДД.ММ.ГГГГ присутствовали на собрании, обсуждали вопрос об избрании председателя СНТ №, была предложена кандидатура О. за которую они и проголосовали, поставив подписи в протоколе.

Согласно протоколу общего внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ свидетели С. Т. члены СНТ № «**», не присутствовали на собрании, так как их подписи в списке подписей членов отсутствуют.

Согласно протоколу о перераспределения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, направленного обществом в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва следует, что подпись члена СНТ № Т.. также отсутствует.

Вместе с тем в протоколе о перераспределения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись истицы К. которая пояснила, что не принимала участие в собраниях общества ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалу уголовного дела № органом дознания возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УПК РФ, в отношении неустановленного лица по факту того, что в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи граждан, которые не присутствовали на собрании СНТ №

Так, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи на страницах ** и строке **, изображение которых в копии протокола общего внеочередного собрания членов СНТ № «**» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Б., при условии, что оригинал исследуемых рукописных записей выполнен без применения технических приемом и средств.

Свидетель Б. в суде пояснила, что является членом СНТ, про общее собрание проводимое ДД.ММ.ГГГГ не знала, уведомлений не получала, объявлений не видела, на собрании не присутствовала, ДД.ММ.ГГГГ она подписала протокол собрания по вопросу распределения земельных участков, потом иные протоколы она не подписывала.

Однако в протоколе о перераспределения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ подпись свидетеля Б.. отсутствует.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что решения на общем собрании членом СНТ № «**» ДД.ММ.ГГГГ принимались в отсутствии кворума, что свидетельствует об их незаконности, поэтому протокол общего внеочередного собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по итогам собрания, является недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с доказательствами собранными по делу.

Суд первой инстанции установил, что нарушены требования пунктов 6, 7 ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" №217-ФЗ, п. 9.5 Устава об определения даты проведения общего внеочередного собрания на ДД.ММ.ГГГГ председателем Д. так как решение о созыве внеочередного собрания принимается правлением, по требованию ревизионной комиссии, а также по предложению органов местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кворум для проведения внеочередного собрания членов товарищества был установлен, отклоняется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что достоверно установить и проверить наличие кворума на внеочередном собрании товарищества ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку ответчиком общее количество членов СНТ № «**» ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Также из выписки из протокола внеочередного общего собрания членов СНТ № «**» в очно-заочной форме следует, что вопрос о досрочном прекращении полномочий избранных председателя товарищества и членов правления не решался. В нарушение требований ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ при проведении оспариваемого внеочередного общего собрания членов СНТ № «**» в очно-заочном порядке решение о порядке голосования по вопросам, включенным в повестку собрания, не принималось. Голосование по всем вопросам повестки дня проводилось открыто, поскольку члены СНТ, заполнявшие список голосования, указывали в них свои фамилии, имена и отчества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что информация о проведении общего собрания была размещена заранее, в материалах дела имеется письменное объяснение ответчика О., данных дознавателю в ходе проверки сообщения о преступления, о том, что объявление о проведении общего внеочередного собрания его членов были размещены перед магазинами «**», «**», перед офисом, на заборах на улицах «**» и «**», однако объявление в мессенджере «**» не размещалось.

Аналогичные показания даны в суде свидетелями С. Т.

В связи с этим суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком не представлены сведения о надлежащем уведомлении членов общества о дне проведения общего собрания.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, оснований для переоценки которых не имеется, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: