Решение по делу № 12-36/2017 от 26.10.2017

Дело №12-36/2017

РЕШЕНИЕ

п.Оленино                                                                         11 декабря 2017 года

Судья Оленинского районного суда Тверской области Павлов Э.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Симонова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Оленинского района Тверской области от 27 октября 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица – ОМУП «ЖЭУ № 1» прекращено на основании 2.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Оленинского района Тверской области от 27 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ОМУП «ЖЭУ № 1» прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, главный государственный инспектор Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Симонов А.Н. (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении), обратился в суд с жалобой, и просит постановление по делу отменить и принять решение о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Свои требования мотивирует тем, что с выводом мирового судьи о малозначительности правонарушения не согласен, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на правильной оценке важности и необходимости понимания соблюдения установленных требований при эксплуатации опасных производственных объектов. Факт совершения инкриминируемого юридическому лицу административного правонарушения подтверждается материалами дела, представителем юридического лица не оспаривается. Так, предприятием не исполнено предписание в части 101 пункта выявленных нарушений, что, по его мнению, не носит формальный характер, поскольку объекты электроэнергетики являются источниками повышенной опасности и создают угрозу охраняемым общественным отношениям. Кроме этого, считает, что довод о недостаточном финансировании не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Центральное управление Ростехнадзора считает, что в данном случае неисполнение предписания (не устранение нарушений) и освобождение юридического лица от ответственности противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях.

Должностное лицо, подавшее жалобу, в судебное заседание не явилось, хотя о времени и месте его проведения было извещено своевременно и надлежащим образом. До проведения судебного заседания от главного государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора Симонова А.Н. поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, требования, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в Тверской области в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Представитель Оленинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок № 1» - директор Предприятия Иванов Н.В. в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе не согласился, пояснив, что организацией ведутся работы по устранению выявленных нарушений, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив жалобу главного государственного инспектора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Симонова А.Н., оспариваемое постановление мирового судьи, выслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в период с 13.06.2017 г. по 16.06.2017 г., на основании распоряжения врио заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Шамоновой Е.В. от 31.05.2017 г. № Т-386-пр, была проведена внеплановая проверка в отношении Оленинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок № 1», по результатам которой выявлены факты невыполнения предписания Центрального управления от 27.01.2017 г. № 7.1-1187пл-П/0013-2017, составленного по акту проверки от 27.01.2017 г. № 7.1-1187пл-А/0013-2017, срок исполнения которого истек 27.04.2017 г.

По результатам проверки был составлен акт № 7.1-0386вн-А/0226-2017 от 16.06.2017 г. Кроме этого, Оленинскому МУП «ЖЭУ № 1» выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 7.1-0386вн-П/0226-2017 от 16.06.2017 г. об устранении выявленных нарушений, установлен срок устранения – до 18.09.2017 г., указаны нарушения на 132 позициях.

Актом проверки Центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 7.1-0678вн-А/0406-2017 от 13.10.2017 г. установлено, что 101 позиция ранее выявленных нарушений обязательных требований в области электроэнергетики в установленных в предписании от 16.06.2017 г. срок – до 18.09.2017 г., не устранены.

В связи с неисполнением Предписания в отношении юридического лица Оленинского МУП «ЖЭУ № 1» составлен протокол об административном правонарушении № 7.1-0679вн-Пр/0529-2017 от 13.10.2017 г. по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, который, вместе с материалами дела, был направлен мировому судье судебного участка Оленинского района Тверской области для рассмотрения.

Как верно указано мировым судьей, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, представитель ОМУП «ЖЭУ № 1» Иванов В.Н. присутствовал, при оставлении протокола, копию протокола получил, о чем имеются соответствующие подписи.

Факт совершения юридическим лицом ОМУП «ЖЭУ № 1» административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, подтверждается собранными по делу доказательствами, в т.ч. протоколом об административном правонарушении № 7.1-0769вн-Пр/0529-2017 от 13.10.2017 г.; распоряжением органа государственного надзора от 27.07.2017 г. № Т-679-пр о проведении внеплановой выездной проверки ОМУП «ЖЭУ № 1»; вышеназванными предписанием и актами внеплановых проверок юридического лица.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ОМУП «ЖЭУ № 1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Оценив степень общественной опасности совершенного юридическим лицом правонарушения, недостаточности финансирования, мировой судья пришел к выводу о том, что наказание в виде штрафа повлечет для предприятия дополнительные расходы, что, по его мнению, негативно отразиться на выполнении предписания. Кроме этого, как посчитал мировой судья, при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, последнее само по себе не повлекло каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям, каких-либо вредных последствий не наступило, и, исходя их общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве, мировой судья признал совершенное юридическим лицом административное правонарушение малозначительным, полагая, что устное замечание будет достаточным наказание для достижения целей исправления и предупреждения совершения юридическим лицом новых административных правонарушений.

Между тем, согласно действующего законодательства, малозначительность правонарушения имеет место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, частичное устранение нарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6 КоАП РФ, заключается в бездействии либо осуществлении действий, направленных на невыполнение законного предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.19.5 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

В данном случае не устранение в установленный срок нарушений в сфере энергетики может повлечь угрозу жизни и здоровья как работников предприятия, так и посторонних лиц., а поэтому данное административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Более того, как следует из материалов дела, по выявленным нарушениям ОМУП «ЖЭУ № 1» ранее уже выносилось предписание об устранении допущенных нарушений в сфере электроэнергетики (№ 7.1-1187пл-П/0013-2017 от 27.01.2017 г.), был установлен срок исполнения – до 27.04.2017 г., однако мировым судьей оценка указанному доказательству в ходе рассмотрения дела дана не была.

Таким образом, выводы мирового судьи о малозначительности совершенного ОМУП «ЖЭУ № 1» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, являются необоснованными, и оснований считать данной правонарушение малозначительным, с учетом конкретных обстоятельств, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья не дал указанным обстоятельствам должной оценки и не предпринял мер по установлению фактических обстоятельств дела.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вывод о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, повлиял на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Оленинского района Тверской области от 27 октября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ОМУЖ «ЖЭУ № 1» подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы не истек срок давности привлечения ОМУП «ЖЭУ № 1» к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь стст.ст.30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.19.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 19.5 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░.░░░░░░