Решение по делу № 8Г-1974/2019 [88-1254/2019] от 07.11.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1254/2019

Номер дела в суде первой инстанции №2-5/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово                                                                  12 декабря 2019 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Соловьев В.Н.,

рассмотрев гражданское дело №54МS0060-01-2018-002424-43 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Россгосстрах» к Романову Владимиру Васильевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

по кассационной жалобе ответчика на решение мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района города Новосибирска от 05 марта 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда города Новосибирска от 25 июня 2019 года,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Россгосстрах» (далее- страховая компания или ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Романову В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль Опель Астра, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение за ущерб, причиненный транспортному средству, в размере <данные изъяты> В связи с тем, что оформление ДТП производилось без участия уполномоченных сотрудников полиции, а ФИО1 в нарушение пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об обязательном страховании) в установленный срок не направил страховщику бланк извещения о ДТП, страховая компания на основании подпункта «ж» пункта 1 ст. 14 Закона об обязательном страховании просила взыскать с ответчика в порядке регресса <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Решением мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района города Новосибирска от 05.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Новосибирска от 25.06.2019, иск полностью удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик Романов В.В. просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные, приводя следующие доводы.

Исковое заявление от имени страховой компании подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем оно подлежало оставлению без рассмотрения. Заявитель жалобы не соглашается с оценкой доказательств, данных судами, рассматривавшими дело, которые признали допустимыми доказательства, представленные истцом, и немотивированно отвергли свидетельские показания и переписку, представленные Романовым В.В. в подтверждение факта направления страховщику извещения о ДТП. Судами были нарушены принципы состязательности и равенства сторон, рассмотрение дела необоснованно откладывалось. Кроме того, заявитель жалобы полагает необоснованным включение в состав страховой выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара в <данные изъяты>

Письменных возражений относительно кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Новосибирске на <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль Опель Астра, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является водитель ФИО1, что им по доводам кассационной жалобы не опровергается.

Оформление ДТП производилось в порядке статьи 11.1 Закона об обязательном страховании без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность потерпевшего - владельца автомобиля Опель Астра- ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо- ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в страховом полисе назван среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ФИО5 обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

ОСАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, включающее стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты>

В последующем ПАО СК «Росгосстрах» возместило ОСАО «Ингосстрах» страховую выплату, произведенную ФИО5, по рассматриваемому страховому событию (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно подпункту «ж» части 1 статьи 14 Закона об обязательном страховании (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ), утратившему силу в связи с принятием Федерального закона от 01.05.2019 №88-ФЗ с 01.05.2019, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об обязательном страховании (абзац 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Обязанность по представлению доказательств отсутствия вины, исходя из того, приняло ли лицо, ответственное за причинение вреда все меры для надлежащего исполнения указанной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), возлагается на ответчика.

Верно распределив бремя доказывания, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные со стороны ответчика доказательства, при отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об обязательном страховании, по направлению страховщику в течение пяти рабочих дней бланка извещения о ДТП, а также доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших ФИО1 исполнить указанную обязанность в установленный срок, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований страховой компании.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и не могут повлечь отмену законных и обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона об обязательном страховании страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку оформление ДТП производилось с участием аварийного комиссара, суды правомерно отнесли соответствующие расходы, понесенные потерпевшим и возмещенные последнему страховой компанией, на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района города Новосибирска от 05 марта 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда города Новосибирска от 25 июня 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика– без удовлетворения.

Судья                                В.Н. Соловьев