Решение от 04.06.2024 по делу № 11-1541/2024 (11-17519/2023;) от 25.12.2023

74RS0002-01-2022-005623-91

судья Халезина Я.А.

     дело № 2-4000/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1541/2024

04 июня 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Губиной М.В., Чекина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Мячина Алексея Валентиновича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2023 года по иску Мячина Алексея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца Мячина А.В., представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» - Марышевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мячин А.В. обратился в суд с требованием взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение 400000 руб., неустойку 400000 руб., расходы за производство судебных экспертиз 90000 руб., компенсацию морального вреда 80000 руб., штраф.

В обосновании указано, что 19 июня 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Кузьмина Е.Н. транспортному средству истца причинены механические повреждения. ООО «Зетта Страхование» и Финансовый уполномоченный отказали истцу в выплате и взыскании страхового возмещения, в связи с чем он обратился в суд.

Суд принял решение, которым в удовлетворении требований отказал, взыскал с Мячина А.В. расходы по оплате судебной экспертизы 46000 рублей.

В апелляционной жалобе Мячин А.В. просит решение суда отменить, назначить повторную экспертизу, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводами эксперта Нестерова Е.В., ссылается на то, что эксперт вышел за пределы своей компетенции, его вероятностные выводы не могут быть принят судом. Указывает, что суд не дал оценки заключению эксперта ООО «КБ Вектор», которым была дана правильная оценка обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и изложен верный вывод о соответствии повреждений характеру столкновения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы. Считает, что доводы истца направлены на переоценку имеющихся доказательств.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо Кузьмин Е.Н., финансовый уполномоченный не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Мячина А.В., поддерживающего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» - Марышевой И.А., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2019 года вследствие действий Кузьмина Е.Н., управлявшего транспортным средством Opel Zafira, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Honda CR-V, г/н № (том 1 л.д.81, 81оборот).

Гражданская ответственность Кузьмина Е.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии № № (том 1 л.д. 84, 100).

Гражданская ответственность Мячина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО серии № № (том 1 л.д. 84 оборот, 100 оборот).

Приказом Банка России от 14 мая 2019 № ОД-1090 у АО «НАСКО» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 25 ноября 2016 ОС № 3116-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

19 июня 2019 года истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО (том 1 л.д. 100 оборот -101).

03 июля 2019 года истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением, в котором просил произвести страховую выплату по предоставленным реквизитам (том 1 л.д. 101 оборот).

29 июля 2019 года ООО «Зетта Страхование» сообщило Мячину А.В. об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения, сославшись на результаты экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №, согласно которым весь комплекс повреждений транспортного средства Honda CR-V не соответствует заявленным обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 104, 102-103).

06 августа 2019 года в ООО «Зетта Страхование» поступила претензия Мячина А.В. о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 104).

08 августа 2019 года ООО «Зетта Страхование» письмом отказало истцу в удовлетворении требований (том 1 л.д. 35, 104).

22 августа 2019 года в ООО «Зетта Страхование» поступила претензия Мячина А.В. о выплате страхового возмещения и неустойки (том 1 л.д. 33-34, 104 +104 оборот).

28 августа 2019 года ООО «Зетта Страхование» письмом отказало истцу в удовлетворении требований (том 1 л.д. 104 оборот).

29 августа 2019 года Мячин А.В. обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № № от 17 октября 2019 года в удовлетворении требований отказано (том 1 л.д. 15-18).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Мячин А.В. обратился с иском в суд. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2020 года по делу № с ООО «Зетта Страхование» в пользу Мячина А.В. взысканы страховое возмещение 400000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 90000 рублей (том 1 л.д. 27-32).

15 декабря 2020 года ООО «Зетта Страхование» выплатило Мячину А.В. 490000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 104 оборот).

23 марта 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда вышеуказанное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2020 года отменено, исковые требования Мячина А.В. оставлены без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока для обращения в суд с иском к страховой компании (том 1 л.д. 105+оборот).

14 февраля 2022 года определением Центрального районного суда г. Челябинска произведен поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2020 года по делу №, с Мячина А.В. в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскано 490000 рублей (том 1 л.д. 106 оборот).

Определением суда по настоящему делу от 07.06.2023 года Мячину А.В. восстановлен срок на подачу иска к ООО «Зетта Страхование».

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 июня 2023 года    по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО7 (том 1 л.д. 122-124).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от 13 сентября 2023 года вероятней всего, с технической точки зрения, повреждения автомобиля Honda CR-V не соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 19 июня 2019 года (том 2 л.д. 107-160).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, основываясь лишь на указанном заключении судебного эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу части 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 67 и частью 4 статьи 198 ГПК РФ суд обязан в мотивировочной части решения указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы и мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом.

В соответствии со ст.ст. 57, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются в дело лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (ст. 86 часть 3 ГПК РФ).

Исходя из вышеприведенных требований процессуального кодекса судебная коллегия учитывает наличие оснований для критической оценки заключения эксперта ФИО7, что было упущено судом первой инстанции.

Так, согласно ч. 2,3 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Судебный эксперт ФИО7 в заключении (л.д.109-110 том2) указывает, что им исследованы копии материалов гражданского дела №, копии административного материала по факту события дорожно-транспортного происшествия от 19 июня 2019 года, изображения вещной обстановки, зафиксированные фотосъемкой, выполненной на месте дорожно-транспортного происшествия от 19 июня 2019 года, предоставленные на электронном носителе, изображения повреждений автомобиля Honda CR-V, предоставленные на электронном носителе, изображения повреждений автомобиля Opel Zafira, предоставленные на электронном носителе, копия заключения эксперта №Д от 17 июня 2020 года ООО <данные изъяты>», копия заключения эксперта (дополнительная) №Д от 21 августа 2020 года ООО <данные изъяты>», копия акта экспертного исследования № от 24 июля 2019 года ООО «<данные изъяты>», копия заключения эксперта № от 22 сентября 2019 года ООО «<данные изъяты>», копия рецензии № на заключение эксперта № по делу № Центрального районного суда г. Челябинска ООО «<данные изъяты>».

В то же время в настоящем гражданском деле отсутствовали и не приобщались в качестве доказательств, а также не предоставлялись судом в распоряжение судебного эксперта такие доказательства, как изображения на электронном носителе вещной обстановки, зафиксированные фотосъемкой на месте дорожно-транспортного происшествия от 19 июня 2019 года, изображения повреждений автомобиля Honda CR-V, предоставленные на электронном носителе, изображения повреждений автомобиля Opel Zafira, предоставленные на электронном носителе, копия заключения эксперта № от 17 июня 2020 года ООО <данные изъяты>», копия заключения эксперта (дополнительная) № от 21 августа 2020 года ООО <данные изъяты>».

Судебная коллегия также учитывает, что судебный эксперт ФИО8, пришел к предположительным выводам, которые носят вероятностный характер из-за низкого и недостаточного качества использованных им фотоматериалов и иных письменных доказательств, о чем непосредственно указывал в своем заключении, тогда как по делу не усматривается соблюдение порядка представления судебному эксперту исходного материала для проведения экспертизы. Как и не усматривается причин, по которым судебный эксперт не обратился к суду с ходатайством о представлении необходимых материалов для исследования, в том числе организации осмотра, представлении фотоизображений и материалов по факту ДТП надлежащего качества.

Следовательно заявленное представителем истца (том2 л.д. 194) ходатайство о назначении повторной экспертизы могло быть удовлетворено судом первой инстанции.

В пункте 43 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Верховный Суд РФ разъяснил, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции были приняты в дело новые доказательства, проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное истцом Мячиным А.В. ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, определением от 12 февраля 2024 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО9, ФИО10 (том 3 л.д. 120-121), в дело при этом приобщены новые доказательства – заключение судебного эксперта ФИО17 по гражданскому делу № (том 3 л.д.61-112), фотоматериалы с места ДТП и с осмотра автомобиля на электронных носителях (том 3 л.д. 113,114).

В распоряжение судебных экспертов по их ходатайству представлялись судебной коллегией (том 3 л.д. 133, 139) приобщенные в дело новые доказательства – фотографии, выполненные страховщиком.

Согласно заключению судебных экспертов ФИО9, ФИО12 с технической точки зрения, заявленные повреждения автомобиля Honda CR-V, за исключением повреждений блокирующего характера на дверях правых, стойке средней боковине кузова правой, подушки безопасности боковой правой, подушки безопасности для защиты головы правой, обивки панели крышки, обивки и набивки спинки сиденья переднего правового, сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 июня 2019 года, при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале по ДТП и в материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V от повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 июня 2019 года, за исключением дефектов и повреждений, не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №432-П от 19 сентября 2014 г., на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 59816 рублей, без учета износа 102176 рублей (том 3 л.д.148-192).

При разрешении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает и выводы заключений судебного эксперта ФИО11 (ООО <данные изъяты>»), приобщенных в суде апелляционной инстанции из гражданского дела №, по итогам которого принято апелляционное определение об оставлении иска без рассмотрения по мотивам пропуска истцом процессуального срока.

Согласно заключению № указанного судебного эксперта с учетом дополнительного заключения №, механизм образования повреждений в автомобиле истца соотносится со схемой дорожно-транспортного происшествия и подтверждается объяснениями участников, данных в рамках рассмотрения гражданского дела. Активация пассивной системы безопасности подтверждена актом диагностики блока SRS транспортного средства. Таким образом, повреждения автомобиля Honda CR-V могли быть образованы в результате взаимодействия изложенных в дополнительно предоставленных доказательствах, представленных в ходе рассмотрения гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V с учетом округления составляет без учета износа 580600 рублей, с учетом износа 443500 рублей (том 3 л.д. 62-82).

Судебная коллегия, исследовав в совокупности три представленных в дело заключения - эксперта ФИО11 (ООО <данные изъяты>»), заключение эксперта ИП ФИО7, заключение экспертов ФИО9, ФИО12, учитывает, что два из трех заключений подтвердили, что заявленные повреждения автомобиля Honda CR-V могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 июня 2019 года.

Кроме этого, в дело представлен фотоматериал с места ДТП (л.д.113), административный материал по факту ДТП (л.д. 108-112), из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 19 июня 2019 года около 21.30 часов по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> с ул. <адрес>. Водитель Мячин А.В., управляя а/м Хонда, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении перекрестка с <адрес>, со скоростью около 40 км/ч (согласно объяснениям водителя). Водитель Кузьмин Е.Н., управляя а/м Опель, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении перекрестка с <адрес> перекрестке <адрес> с <адрес>, водитель Мячин А.В., управляя а/м Хонда, двигаясь по главной дороге, продолжал движение в прямом направлении в сторону <адрес> перекрестке <адрес> с <адрес>, водитель Кузьмин Е.Н., управляя а/м Опель, двигаясь по направлении <адрес>. В процессе движения транспортных средств через перекресток, их траектории движения пересеклись, в результате чего водитель Мячин А.В., управляя а/м Хонда, и Кузьмин Е.Н., управляя а/м Опель, совершили между собой столкновение. Столкновение произошло передней левой частью а/м Опель с правой боковой частью а/м Хонда.

В соответствии с объяснениями Мячина А.В. расположение транспортных средств, зафиксированное на месте дорожно-транспортного происшествия, не является конечным (после столкновения транспортных средств), конечное расположение транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия, зафиксировано в схеме места ДТП, которая изображена на л.д. 112 том 3.

Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, судебная коллегия анализирует заключение эксперта ФИО11 (ООО <данные изъяты>») и заключение экспертов ФИО9, ФИО12, поскольку в данных заключения производились расчеты, и приходит к выводу об обоснованности заключения экспертов ФИО9, ФИО12 исходя из следующего.

В заключении эксперта ФИО11 (ООО <данные изъяты>») (том 3 л.д. 73 оборот) приводится описание повреждений автомобиля Honda CR-V с указанием методов их устранения. Так, элемент дверь передняя правая стоит под замену и окраску, стойка центральная правой боковины – ремонт, дверь задняя правая – замена, окраска, без обоснования почему эксперт пришел к выводу о необходимости данных работ.

В то же время, в заключении экспертов ФИО9, ФИО12 (том 3 л.д. 166) приводятся те же детали, но с иным видом ремонтных воздействий. Так, эксперты указывают на элемент дверь передняя правая – ремонт, без окраски, дверь задняя правая – ремонт без окраски. И указывают, что в ходе трассологического исследования установлено, что на деталях присутствуют как относящиеся, так и не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию повреждения.

Наслоение указанных повреждений отражено и в заключении, проведенном по обращению ООО «Зетта Страхование» в ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 63).

Так, из акта экспертного исследования от 24.07.2019 года, проведенного ООО «<данные изъяты>», следует, что в повреждениях элементов исследуемого транспортного средства усматривается взаимодействие нескольких объектов различных габаритных размеров, установлено несоответствие срабатывания пассивной системы безопасности исследуемого транспортного средства, так как зафиксировано лишь раскрытие подушек безопасности без срабатывания ремней безопасности, что на исследуемом автомобиле, при боковом ударе, конструктивно не представляется возможным. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода эксперта ООО «<данные изъяты> в акте экспертного исследования № о том, что все повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля Honda CR-V, г/н №, с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 июня 2019 года (том 1 л.д. 63-64).

Наличие доаварийных повреждений (возникших в результате иного ДТП) в автомобиле истца установлено и при исследовании фотографий автомобиля специалистами ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 111), выполненном по заданию финансового уполномоченного при разрешении спора в досудебном порядке.В соответствии с п. 3.1 положения Банка России от 19.09.2014 г. №432-П ЕМР целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Судебные эксперты Таранич и Сперников учли в своем заключении, что детали были подвергнуты восстановительному ремонту, с нарушением технологии, и правильно исходили и з того, что поскольку детали уже подвергались ремонту, для устранения повреждений, которые дополнительно образовались в дорожно-транспортном происшествии от 19 июня 2019 г., назначаются ремонтные воздействия, в соответствии с Приложением №3 к Положению Банка России от 19.09.2014 г №432-П ЕМР, исходя из площади и характера повреждений. Учитывая, что для устранения не относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 19 июня 2019 г. повреждений, требовалось осуществить полную окраску деталей, в соответствии с п. 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 г №432-П ЕМР, окраска на указанные детали не назначается.

Относительно детали стойка средняя боковины кузова правой эксперты указывают, что в ходе трассологического исследования установлено, что повреждение детали могло быть образовано до дорожно-транспортного происшествия от 19 июня 2019 года. Ввиду того, что ранее эта деталь была повреждена, ремонтные воздействия для указанной детали не назначаются.

Что касается деталей подушка безопасности боковая правая, подушка безопасности для защиты головы правая – указано «диагностика», детали обивка панели крыши, обивка спинки сиденья переднего правового, набивка спинки сиденья переднего правового – указано «по результатам диагностики п.8.9». Эксперты указывают, что в ходе трассологического исследования установлено, что без проведения диагностического исследования системы пассивной безопасности, отнести активацию системы пассивной безопасности к дорожно-транспортному происшествию от 19 июня 2019 г. не представляется возможным, следовательно, требуется проведение диагностического исследования, с трудоемкостью 1,0 н/ч. Обивка панели крыши, обивка/набивка спинки сиденья переднего правового, являются деталями, конструктивно сопряженными с элементами системы пассивной безопасности. Повреждение указанных деталей, не связаны с повреждений кузовных деталей автомобиля Honda CR-V, а обусловлены активацией системы пассивной безопасности. Следовательно, решение о необходимости применять ремонтные воздействия, к указанным, сопряженным с системой пассивной безопасности деталям, необходимо принимать на основании результатов диагностического исследования системы пассивной безопасности.

Несмотря на возражения сторон относительно проведенной по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия, проанализировав содержание заключения судебных экспертов ФИО9, ФИО12, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированными, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Для дачи заключения экспертами использованы материалы гражданского дела, фотоматериалы осмотров транспортного средства, имеющиеся в деле заключения, результаты исследований и осмотров.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию в пользу Мячина А.В. страховое возмещение 102176 рублей, поскольку данная сумма является расходами, которые страховщик бы понес, оплачивая ремонт автомобиля на СТОА по Единой методике без учета износа исходя из следующего.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия исходя из приведенных норм права учитывает, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и отказал в ремонте, не определив правильно обьем повреждений, относящихся к заявленному ДТП, в связи с чем должен выплатить потерпевшему страховое возмещение в том размере, в пределах которого страховщик обязан был организовать ремонт автомобиля на СТОА, то есть в размере, рассчитанном по единой методике без учета износа автомобиля.

Так, в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 (применяется к разрешаемым правоотношениям сторон, поскольку разъясняемая норма закона не претерпела изменений с 2019 года) разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО), а стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано выше, в материалах дела имеется заявление потерпевшего, в котором Мячин А.В. просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, представив банковские реквизиты. При этом истец претендовал на получение суммы 400000 рублей – максимального размера ответсвенности страховщика по ОСАГО.

То обстоятельство, что страховая компания не организовала ремонт в пределах размера расходов на устранение тех повреждений, которые состоят в причинно-следственной связи с заявленным ДТП, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами по п. «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия учитывает отсутствие оснований считать, что стороны достигли соглашения на изменение формы выплаты страхового возмещения.

Так, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку такого явного и недвусмысленного соглашения между потерпевшим и страховщиком заключено не было, а изложенные страховщиком обстоятельства, послужившие основанием для отказа в организации ремонта автомобиля истца, не являются основанием для выплаты ему суммы, исчисленной по Единой методике с учетом износа транспортного средства, что, в свою очередь, нарушает права и интересы не только истца, но и лица, застраховавшего свою ответственность, судебная коллегия находит возможным удовлетворить иск о взыскании страхового возмещения на размере расходов на ремонт транспортного средства по Единой методике без учета износа.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страхового возмещения суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения в надлежащем размере не была исполнена, то за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51088 рублей (102176 рублей х 50%).

Оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявленному в возражениях ООО «Зетта Страхование» ходатайству судебная коллегия не находит. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, в то время как возражения ООО «Зетта Страхование» на исковое заявление содержали только формальное заявление о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности штрафа нарушениям обстоятельства (т. 2 л.д. 64-66). При этом ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, представлены не были.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 400000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 28.02.2022 № 497 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ 2020 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 9.1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░), ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2020 ░. N 428 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 9.1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 6 ░░░░░░ 2020 ░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 102176 ░░░░░░, ░░░░░ 51088 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 400000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░.