Решение по делу № 33-462/2022 от 11.01.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гриценко Н.Н.                            УИД 39RS0007-01-2020-001598-37

                              Дело № 2-122/2021

                                                                                                № 33-462/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года                                                                          г. Калининград

          Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего      Алферовой Г.П.,

судей                   Ивановой О.В., Быстровой М.А.

при секретаре             Глодян В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Насура Ю.Н. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 24 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Насура Юлии Николаевне о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов и УФССП России по Калининградской области – Русиновой Т.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к Насура Ю.Н. о возмещении ущерба в размере 195869,65 рублей в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Насура Ю.Н. с 01.09.2015 года замещала должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда, с 01.04.2019 года она назначена на должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 2-го разряда отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда    от 26.03.2019 года по делу №А21-8235/2018 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу АО «Военторг-Запад» взысканы убытки, причиненные в результате незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя Насура Ю.Н. при производстве исполнительных действий        в размере 195869,65 рублей.

     Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа              от 05.09.2019 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 года оставлено без изменения.

           11.12.2019 года во исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 года по делу №А21-8235/2018 Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) произвело перечисление АО «Военторг - Запад» денежных средств в размере 195869,65 рублей.

          Ссылаясь на положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 238, 241 и части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФССП России в порядке регресса денежные средства в размере 195869,65 рублей.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 24.03.2021 года исковые требования ФССП России удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Насура Ю.Н. в пользу Федеральной службы судебных приставов России в счет возмещения ущерба в порядке регресса 31760,92 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Также постановлено взыскать с Насура Ю.Н.             в доход бюджета МО «Багратионовский городской округ» государственную пошлину в размере 830 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Насура Ю.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требованиях ФССП России в полном объеме. Выражая несогласие с решением суда, ссылается на то обстоятельство, что возложенная на нее работодателем нагрузка (количество исполнительных производств) была увеличена в нарушение постановления Минтруда РФ № 60, Минюста РФ № 1 от 15.08.2002 года «Об утверждении Норм нагрузки судебных приставов», что отражалось на качестве исполнения полномочий судебного пристава-исполнителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06.07.2021 года решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 24 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06.07.2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Ответчик Насура Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ходатайстве, направленном по электронной почте, просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия в связи с занятостью на работе, доводы апелляционной жалобы поддерживает. С учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие основания к изменению состоявшегося по делу судебного постановления по материалам гражданского дела имеются.

При этом судебная коллегия, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание характер спора, связанного с трудовыми обязанностями ответчика, считает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы Насура Ю.Н., указывающей на иные обстоятельства, которые по ее мнению, исключают ее ответственность за ущерб, причиненный работодателю, но вместе с тем оспаривающей выводы суда в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции на основе представленных документов, приказом и.о. руководителя УФССП России по Калининградской области от 31.08.2015 года № 1412-к Насура Ю.Н. была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена с 01.09.2015 года на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда.

Приказом руководителя УФССП России по Калининградской области от 26.03.2019 года № 354-к Насура Ю.Н. была освобождена от указанной выше должности и назначена на должность федеральной государственной службы старшего специалиста 2-го разряда отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда с 01.04.2019 года.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 года по делу № А21-8235/2018 был удовлетворен иск АО "Военторг-Запад", в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации были присуждены убытки, причиненные в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Насура Ю.Н. при производстве исполнительных действий, в размере 195 869,65 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2019 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 года оставлено без изменения.

Из содержания указанных выше постановлений следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2012 года по делу № А21-6960/2012 были удовлетворены исковые требования <данные изъяты>, и в ее пользу взысканы с ОАО "Управление Торговли Балтийского флота" (правопреемником которого является АО "Военторг-Запад") задолженность по договору поставки № 66 от 29.10.2008 года в размере 159 597,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 976 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 296,30 руб.

На основании данного решения судом был выдан исполнительный лист.

Как указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 года, по этому исполнительному листу судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Насура Ю.Н. 06.03.2013 было возбуждено исполнительное производство N 7936/13/01/39-ИП.

Вместе с тем последние сведения противоречат материалам настоящего дела и обстоятельствам, которые признаны установленным судом первой инстанции, а именно тому факту, что Насура Ю.Н. была принята на государственную гражданскую службу и назначена на должность судебного пристава-исполнителя только с 01.09.2015 года, т.е. после возбуждения вышеназванного исполнительного производства. В материалах дела имеются также копии листов акта приема-передачи исполнительных производств от 21.09.2015 года, согласно которым в указанный день судебным приставом-исполнителем Насура Ю.Н. были приняты исполнительные производства в общем количестве 1285, и в том числе исполнительное производство № 7936/13/01/39 в отношении должника ОАО "Управление торговли Балтийского флота", взыскатель <данные изъяты> (л.д. 34-36).

В то же время в постановлениях арбитражных судов приведены также иные данные, указывающие на то, что причинение убытков АО "Военторг-Запад" находится в причинной связи с действиями и решениями Насура Ю.Н.; данное обстоятельство подтверждено также документами, приобщенными к настоящему делу.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Насура Ю.Н. от 10.12.2015 года с ОАО "Управление торговли Балтийского флота" был взыскан исполнительский сбор в размере 13710,88 руб. с указанием на неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 43-44).

В дальнейшем тем же судебным приставом-исполнителем было принято постановление № 139831883/3901 от 15.05.2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, на общую сумму 209 580,53 руб. (л.д. 37).

Как указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 года, денежные средства в размере 209580,53 руб. были списаны с расчетного счета АО "Военторг-Запад" и перечислены в размере 195 869,65 руб. должнику и 13 710,88 руб. (исполнительский сбор) в Управление ФССП России по Калининградской области.

Между тем, в соответствии с выводами арбитражного суда, должник не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства (по адресу, указанному в исполнительном документе) следовательно, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, и на момент вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства судебный пристав-исполнитель не располагал и не мог располагать сведениями о вручении должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и о взыскании исполнительского сбора.

Одновременно арбитражным судом установлено, что 26.03.2013 года ОАО "Управление торговли Западного военного округа" (правопредшественник АО "Военторг-Запад") добровольно исполнило требование судебного акта по делу № А21-6960/2012, перечислив платежным поручением № 2168 индивидуальному предпринимателю Бояровой Е.В. денежные средства в размере 195 870 руб. 31 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Насура Ю.Н. в рамках исполнительного производства № 7936/13/01/39, выразившееся в не направлении в адрес АО "Военторг-Запад" копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления о взыскании исполнительского сбора, копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 10.12.2015 года и об обращении взыскания на денежные средства от 15.05.2018 года, ввиду тех же обстоятельств - отсутствия доказательств направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства.

Арбитражным судом также был сделан вывод о том, что АО "Военторг-Запад", не будучи уведомлено судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства, не имело возможности представить в службу судебных приставов документ о добровольном исполнении судебного акта, в совокупности описанные выше обстоятельства привели к незаконному списанию с его расчетного счета денежных средств в сумме 209 580,53 руб., которые подлежат возврату указанному лицу.

11.12.2019 года во исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А21-8235/2018 Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) произвело перечисление АО "Военторг-Запад" денежных средств в размере 195869,65 руб. (л.д. 26 - копия платежного поручения).

Разрешая спор и оценивая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции признал, что у ФССП России как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю Насура Ю.Н., причинившей ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей, при этом вина судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Насура Ю.Н. в виде незаконного бездействия, а также размер причиненного ущерба установлены вступившим в законную силу судебным решением, в связи с чем эти обстоятельства не нуждаются в дополнительной проверке со стороны работодателя.

В этой связи суд первой инстанции признал установленными обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, и признал обоснованным по праву его требование о возмещении материального ущерба, но ограничил его размер суммой среднего заработка ответчика Насура Ю.Н., взяв за основу расчет среднемесячного заработка, представленный истцом и произведенный за период с 01.12.2018 года по 30.11.2019 года.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что не все значимые обстоятельства для дела судом первой инстанции остались выясненными, судебная коллегия с целью правильного и полного установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу приняла соответствующие этим обстоятельствам новые доказательства.

При этом, давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральные законы от 21.07.1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", от 27.07.2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и от 27.05.2003 года № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не содержат специальных положений, регулирующих основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спор подлежит разрешению на основе норм трудового законодательства об ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю.

В соответствии с частями первой и второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, в данном случае сам факт выплаты истцом денежной суммы по судебному постановлению в порядке возмещения ущерба, причиненного третьему лицу - АО "Военторг-Запад", не является достаточным для вывода о возникновении у работодателя убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика Насура Ю.Н., так как в данном случае суду следовало проверить обстоятельства распределения поступивших от должника на депозит службы судебных приставов денежных средств, поскольку в случае, если списанная со счета АО "Военторг-Запад" денежная сумма осталась в распоряжении подразделения Федеральной службы судебных приставов и подлежала возврату должнику как полученная неправомерно, это не приводило бы к уменьшению имущества работодателя.

В этой связи судом апелляционной инстанции проверены данные о судьбе денежных средств, неправомерно списанных со счета должника, и согласно представленным материалам исполнительного производства установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Насура Ю.Н. от 17.05.2018 года произведено распределение поступивших на депозитный счет ОСП Ленинградского района г. Калининграда 16.05.2018 года от плательщика ОАО «Управление торговли Балтийского флота» денежных средства в сумме 209 580, 53 руб., и постановлено перечислить средства в счет погашения долга взыскателю <данные изъяты> сумму долга по исполнительному производству в размере 195 869, 65 руб.

Кроме того, стороной истца представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 7936/13/01/39 по состоянию на 08.02.2022 года, согласно которой на основании платежного поручения № 523196 от 21.05.2018 года получателю <данные изъяты> на ее расчетный счет произведено перечисление средств в счет погашения долга взыскателю в сумме 195 869, 65 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлен факт перечисления данной суммы взыскателю <данные изъяты> на основании соответствующей операции от 21.05.2018 года.

Учитывая, что суд первой инстанции не принял решение о правах и об обязанностях <данные изъяты>, не привлеченной к участию в деле, судебная коллегия исходит из того, что предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не имеется. Процессуальных нарушений, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не установлено.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи подтверждает факт возникновения у работодателя убытков, обязанность по возмещению которых должна быть возложена на ответчика.

Кроме того, согласно сообщению АО «Военторг-Запад» от 17.02.2022 года, поступившему в адрес суда апелляционной инстанции, указанному лицу не возвращались денежные средства в размере 195 870, 31 руб. как излишне полученные ни <данные изъяты>., ни службой судебных приставов.

Запросы аналогичного характера о предоставлении информации о возврате ИП Бояровой Е.В. денежных средств, направленные судом апелляционной инстанции в адрес ИП Бояровой Е.В., возвращены по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата за получением почтовых отправлений.

Как пояснила в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца Русинова Т.Н., направленное в адрес <данные изъяты> заявление о возврате излишне взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства, также оставлено без ответа.

Таким образом, доводы истца об отсутствии возможности возмещения ему <данные изъяты> денежной суммы, взысканной в качестве убытков, причиненных работодателю, объективными данными не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что у ФССП России как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю Насура Ю.Н., причинившей ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Определяя размер возмещения ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку истцом суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами ответчик может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба, а также доказательства умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо того, что ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, в силу положений статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком в пределах среднего заработка.

В то же время суд первой инстанции безосновательно оставил без должного внимания разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", из которых следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В этой связи с указанием суда первой инстанции о том, что вина судебного пристава-исполнителя Насура Ю.Н., а также размер причиненного ущерба установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, в связи с чем эти обстоятельства не нуждались в дополнительной проверке со стороны работодателя, согласиться нельзя.

Судом первой инстанции не учтено, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 года имеет обязательную силу лишь в части установления незаконности принятых ответчицей постановлений о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника, но не освобождает работодателя от обязанности установить все обстоятельства причинения ущерба и оценить степень вины работника, как это предусмотрено статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а также не освобождает суд как орган по рассмотрению трудовых споров от необходимости оценки соответствующих обстоятельств (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации), что сделано не было.

Кроме того, правомерно применив положения статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка, суд первой инстанции не учел следующее.

По общему правилу, установленному статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено этим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая).

Согласно части второй той же статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Специальных положений, определяющих порядок расчета среднего заработка в целях применения статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, его статья 139 не содержит, как и "Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922.

Вместе с тем положения статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации указывают на то, что объем материальной ответственности работника определяется размером заработной платы, получаемой в момент причинения ущерба, а соответственно, за исполнение тех трудовых обязанностей, с которыми связано причинение ущерба работодателю; иной подход приводил бы к возможности учета заработка ответчика у другого работодателя или по другой должности у того же работодателя, а кроме того, лишал бы работника возможности оценивать пределы своей ответственности за ущерб в момент его причинения, что не соответствовало бы принципу правовой определенности.

Изложенное не исключает применения судом механизмов индексации среднего заработка в случае, когда к моменту разрешения спора произошло изменение уровня оплаты труда.

Из материалов дела следует, что расчет среднего заработка ответчика в сумме 31 760, 92 руб. произведен истцом за период с 01.12.2018 года по 30.11.2019 года, т.е. за 12 месяцев до момента перечисления денежной суммы в пользу АО "Военторг-Запад" во исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 года, однако в этот период включено время занятия ответчиком иной должности - старшего специалиста 2 разряда ОСП Московского района г. Калининграда (с 01.04.2019 года), в то время как действия, в результате которых был причинен ущерб, были совершены ответчиком в качестве судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного сторона истца представила суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы сведения, согласно которым среднемесячный заработок Насура Ю.Н. исчислен за фактически отработанный период с 01.04.2018 года по 31.03.2019 года и составил 33 426, 16 руб., что в свою очередь превышает сумму среднего заработка, из которой исходил суд первой инстанции при разрешении заявленных исковых требований, и тем самым ухудшает положение подателя жалобы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В то же время, давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что с учетом конкретных обстоятельств дела, размера взыскания суд первой инстанции безосновательно не усмотрел наличие правовых оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения размера ущерба, тогда как такие основания для снижения суммы ущерба имеются.

Согласно сведениям, представленным суду первой инстанции, ответчик Насура Ю.Н. замужем, на иждивении детей не имеет, продолжает исполнять обязанности федерального государственного гражданского служащего в органах принудительного исполнения. Доказательств, подтверждающих трудное материальное положение, ответчик в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Вместе с тем применительно к приведенным выше разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52, заслуживают внимания доводы ответчика Насура Ю.Н., влияющие на степень ее вины в причинении убытков работодателю, о том, что то исполнительное производство в отношении должника АО "Военторг-Запад" было возбуждено в 2013 году - до принятия Насура Ю.Н., на федеральную государственную гражданскую службу, ее назначения на должность судебного пристава-исполнителя и передачи ей данного исполнительного производства, т.е. обязанность по надлежащему уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства, по установлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и по контролю за их исполнением несли иные лица, при этом, по обстоятельствам дела, добровольное исполнение было осуществлено должником в 2013 году, однако исполнительное производство окончено не было и передано ответчику Насура Ю.Н.

Между тем указанные доводы безусловно не свидетельствуют об отсутствии в целом вины Насура Ю.Н. в причинении ущерба работодателю, учитывая, что, принимая 15.05.2018 года в отношении должника постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель Насура Ю.Н. исходила из того, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, о чем ею указано в постановлении от 15.05.2018 года, тогда как эти обстоятельства надлежащим образом судебный пристав-исполнитель не установила и не проверила, применив к должнику, исполнившему требования исполнительного документа, меры принудительного исполнения.

Так, судебная коллегия обращает внимание, что получив на исполнение материалы исполнительного производства, находящегося длительный период времени в производстве службы судебных приставов, судебный пристав- исполнитель Насура Ю.Н. надлежащим образом не проверила материалы исполнительного производства, в которых, как установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями, отсутствовали сведения о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства по своему адресу нахождения, в связи с чем ему не была предоставлена возможность предоставить в службу судебных приставов документ о добровольном исполнении 26.03.2013 года судебного акта.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Насура Ю.Н., в чьи обязанности в силу закона входило правильное исполнение судебных актов, не устранила имеющееся нарушение прав должника по извещению о возбуждении исполнительного производства. Одновременно судебный пристав-исполнитель Насура Ю.Н. не лишена была возможности в целях правильного исполнения требований исполнительного документа и проверки сведений, приведенных ею в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, в соответствии с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве осуществить предусмотренные законом исполнительные действия, такие как вызвать к судебному приставу-исполнителю стороны исполнительного производства (их представителей), запросить у них необходимые сведения, получить от них объяснения, информацию, что также сделано не было.

При этом ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение постановления Минтруда РФ № 60, Минюста РФ № 1 от 15.08.2002 года «Об утверждении Норм нагрузки судебных приставов» при вышеуказанных обстоятельствах дела не может служить доказательством наличия уважительных причин неисполнения ответчиком возложенных обязанностей, основанием для выводов об отсутствии виновного бездействия со стороны ответчика.

Обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов не могут рассматриваться как основания, оправдывающие незаконное бездействие должностного лица. Установленные названным постановлением Минтруда РФ и Минюста РФ Нормы нагрузки судебных приставов в силу положений их пункта 1.1 рекомендуются для определения штатной численности судебных приставов, планирования объема работы и выдачи нормированных заданий. Кроме того, ответчик не представила в материалы дела доказательств того, что она обращалась в адрес работодателя с информацией о невозможности справляться со служебной нагрузкой, что свидетельствует о несостоятельности приведенного довода.

Таким образом, на основании изложенных выше фактических данных, влияющих на степень вины ответчика в причинении ущерба работодателю, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и конкретных установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия на основании положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с Насура Ю.Н. в пользу ФССП России, до 20 000 рублей, в связи с чем решение суда подлежит соответствующему изменению.

Кроме того, с учетом положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части распределения судебных расходов, и пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований размер взысканной с Насура Ю.Н. в местный бюджет государственной пошлины подлежит снижению до 800 рублей, рассчитанной исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 24 марта 2021 года изменить, уменьшив размер взысканных с Насура Юлии Николаевны в пользу Федеральной службы судебных приставов России денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса до 20 000 рублей, уменьшив размер взысканной с Насура Юлии Николаевны в доход бюджета МО «Багратионовский городской округ» государственной пошлины до 800 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 марта 2022 года.