Решение по делу № 33-42562/2023 от 01.12.2023

Судья: Симонов Д.С.                 Дело <данные изъяты> <данные изъяты>)

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Кобызева В.А., Федуновой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПТА к ООО "Строительно-монтажное управление <данные изъяты>" в лице конкурсного управляющего ГЕМ о признании права собственности на квартиру,

по частной жалобе ПТА на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

установила:

Истец ПТА обратилась в суд к ООО "Строительно-монтажное управление <данные изъяты> " в лице конкурсного управляющего ГЕМ с требованиями о признании права собственности на квартиру.

Представителем ООО «Строительно-монтажное управление <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ГЕМ заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку в отношении застройщика введена процедура банкротства. Также приложено определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, в котором суд апелляционной инстанции разъяснил, что факт принятия дела к производству до вынесения решения о банкротстве не может служить основанием для рассмотрения по существу такого рода исков, поскольку в отношении застройщика введена процедура банкротства.

    Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено.

    Истец ПТА не согласилась с вынесенным определением суда, обратилась с частной жалобой, в котором просит определение суда отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом..

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ПТА обратилась в суд к ООО "Строительно-монтажное управление <данные изъяты> " в лице конкурсного управляющего ГЕМ с требованиями о признании права собственности на квартиру.

Ответчик решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, до <данные изъяты>, утвержден конкурсный управляющий должника.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено.

Прекращая производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что после принятия дела к производству суда, ответчик решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до <данные изъяты>, утвержден конкурсный управляющий.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в виду неправильного применения норма процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Согласно п. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения

Согласно разъяснениям изложенным в п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Учитывая, что застройщик ООО «СМУ<данные изъяты>» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, судебная коллегия полагает, что исковое заявление ПТА к ООО «СМУ <данные изъяты>» подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить. Разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление ПТА к ООО "Строительно-монтажное управление <данные изъяты>" в лице конкурсного управляющего ГЕМ о признании права собственности на квартиру – оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

33-42562/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Пономарева Татьяна Анатольевна
Ответчики
ООО Строительно - монтажное управление № 78 в лице конкурсного управляющего Гусевой Е.М.
Другие
Свиридов Сергей Викторович
Колесова Лариса Сергеевна
Управление Росреестра по Московской области
Суд
Московский областной суд
Судья
Федунова Юлия Сергеевна
Дело на сайте суда
oblsud.mo.sudrf.ru
11.12.2023Судебное заседание
21.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее