Решение от 16.10.2024 по делу № 2-1048/2024 от 22.05.2024

Дело № 2-1048/2024

УИД 76RS0023-01-2024-001425-11

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2024 года

                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 год город Ярославль

    Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе судьи Бачигиной С.В., при секретаре судебного заседания Ким П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Баллетная оптическая группа" к Мельниковой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

у с т а н о в и л :

ООО "Баллетная оптическая группа" обратились в Красноперекопский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ к Мельниковой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки (л.д. 87).

В обоснование требований указано, что между ООО "Баллетная оптическая группа" и ИП Мельниковой Н.Н. был заключен договор поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный договором срок товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него установленную цену.

Истцом ответчику осуществлены отгрузки товаров на общую сумму 377 303 руб. 00 коп.. Поставленные товары частично оплачены. До настоящего времени у Мельниковой Н.Н. имеется просроченная задолженность в размере 281 523 руб..

26.01.2024 в адрес ответчика была направлена претензия, которая Мельниковой Н.Н. не удовлетворена.

Согласно п. 7.1 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик имеет право потребовать уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец произвел расчет неустойки за период с 20.04.2021 по 05.03.2024 с учетом произведенной ответчиком 14.12.2021 частичной оплаты в рамках договора на сумму 60 000 руб. и последующего возврата товара 14.07.2022 на сумму 22 780 руб. и 13 000 руб. Неустойка составила 73 901 руб.. С 23.10.2023 Мельникова Н.н. не является индивидуальным предпринимателем.

Просят: взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору 281 523 руб., неустойку в размере 73 901 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6 774 руб. 00 коп..

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки ответчика в судебное заседание суду не известны. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Ранее в адрес суда в письменном виде поступили возражения Мельниковой Н.Н. на исковое заявление ООО "Баллетная оптическая группа", где ответчик указывает, что между ООО "Баллетная оптическая группа" и ИП Мельниковой Н.Н. был заключен договор поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В соответсвии с УПД № 963 от 17.03.2021 ответчик впервые получила товар 17.03.2021 и обязана была произвести его оплату до 17.04.2021. Иск ООО "Баллетная оптическая группа" поступил в суд 22.05.2024, т.е. с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 199 ГК РФ. Полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно завышена и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. просит в удовлетворении исковых требований отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Князев А.С. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения, обратил внимание, что срок исковой давности истцом не пропущен, до настоящего времени договор поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является действующим, поскольку никто из сторон не заявил о его расторжении. Обратил внимание, что последний платеж в рамках договора осуществлен ответчиком 14.12.2021, а также имел место возврат товара 14.07.2022. Поддержал представленный с уточненным иском расчет неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ с учетом положений п. 7.1 договора. Просил суд рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченной при обращении в суд государственной пошлины с учетом уточнения истцом исковых требований в строну уменьшения. сообщил, что не настаивает на рассмотрении заявления от 07.08.2024 о возврате государственной пошлины в сумме 7 321 руб. по платежному поручению № 198 от 27.04.2024, поскольку вопрос исчерпан, отзывает с рассмотрения указанное заявление.

Суд, заслушав представителя истца, ознакомившись с позицией ответчика по делу, изложенной в письменных возражениях на иск (л.д. 53-54), изучив в полном объеме письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом в ходе рассмотрения установлено и документально подтверждено, что между ООО "Баллетная оптическая группа" и ИП Мельниковой Н.Н. был заключен договор поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный договором срок товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него установленную цену (л.д. 16-19).

Согласно п. 4.2 указанного выше договора покупатель должен произвести оплату товара в полном объеме не позднее 30 календарных дней со дня поставки товара покупателю, если дополнительным соглашением не оговорены иные условия оплаты. В ходе рассмотрения дела суд не представлено доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами договора иных сроков оплаты товара в рамках договора поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

По делу установлено и документально подтверждено, что в рамках указанного договора имели место следующие поставки: 17.03.2021 на сумму 94 320 руб., 02.09.2021 на сумму 113 424 руб., 28.02.2021 на сумму 9 630 руб., 16.12.2021 на сумму 159 929 руб. (л.д. 6-15). Срок оплаты поставленного товара от 17.03.2021 до 17.04.2021, от 02.09.2021 до 02.10.2021, от 28.02.2021 по 28.10.2021, от 16.12.2021 до 16.01.2022.

Пунктом 10.1 договора поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предусмотрено, что договор вступает в силу с 15.03.2021 и заключен на срок до 31.12.2030 и считается пролонгированным на каждый следующий год, если хотя бы одна из сторон не заявит о его расторжении.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Мельникова Н.Н. в установленные договором сроки произвела оплату поставленного ей истцом товара в рамках договора поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Судом установлено, что ответчик произвела оплату в рамках договора поставки в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 92103 от 14.12.2021 (л.д. 44). Также в ходе рассмотрения дела не опровергнуты доводы истца о том, что 14.07.2022 имел место возврат товара и денежные средства в сумме 22 780 руб. и 13 000 руб. учтены, задолженность по договору поставки уменьшена.

Таким образом общая сумма основного долга по договору поставки № 995/21 от 15.03.2021 составляет 281 523 руб. из следующего расчета: (94 320 руб. + 113 424 руб. + 9 630 руб. + 159 929 руб.) - 60 000 руб. ( частичная оплата 14.12.2021) - 13 000 руб. + 22 780 руб. - суммы в счет возвращенного истцу товара 14.07.2022). Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию от 26.01.2024 (л.д. 23), где предлагал Мельниковой Н.Н. произвести оплату задолженности по договору поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 281 523 руб. и неустойки согласно условий п. 7.1 договора. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанная претензия ООО "Баллетная оптическая группа" удовлетворена Мельниковой Н.Н..

    В настоящее время ответчик прекратил предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 07.05.2024 (л.д. 31-38). По смыслу статей 23 и 24 ГК РФ прекращение статуса ИП не влечет прекращение его обязательств по договору, поскольку в соответствии со статьей 309 ГК РФ гражданско-правовые обязательства должны быть исполнены надлежащим образом. Утратив статус ИП, физическое лицо лишается возможности заниматься предпринимательской деятельностью, но продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по неисполненным обязательствам (Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 309-ЭС18-23372 по делу N А60-60735/2017).

    В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском. Оценивая в указанной части доводы ответчика, суд исходит из следующего.

    Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

    Согласно п. 2 ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

    Принимая во внимание, что 14.12.2021 Мельниковой Н.Н. была произведена частичная оплата товаров по договору поставки в размере 60 000 руб., что свидетельствует в свою очередь л признании долга, учитывая. что исковое заявление в суд поступило 22.05.2024, оснований полагать, что срок исковой давности по заявленным ООО "Баллетная оптическая группа" требованиям пропущен, не имеется.

    При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 281 523 руб..

    Истец также заявляет требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 73 901 руб. 40 коп. за период с 20.04.2021 по 05.03.2024 (1051 день просрочки). Разрешая в указанной части требования истца суд исходит из того, что в п. 7.1 указанного выше договора указано, что в случае, если покупатель не исполнит обязанность по оплате переданного товара в установленный в договоре срок, на просроченную сумму могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом в приложении к уточненному иску, поскольку, он является обоснованным, арифметически верным. произведен с учетом норм действующего законодательства и условий заключенного сторонами договора.

Ответчиком Мельниковой Н.Н. в письменных возражениях на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что имеются основания для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, такие основания не установлены и судом в ходе рассмотрения дела, а потому с Мельниковой Н.Н. в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.04.2021 по 05.03.2024 в размере 73 901 руб. 40 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороной, в пользу которой состоялось решение суда является истец.

Истец при обращении в суд произвел оплату государственной пошлины в общем размере 6 774 руб. 00 коп. согласно платежному поручению № 213 от 08.05.2024 (л.д. 41), после уточнения исковых требований в сторону уменьшения размер государственной пошлины составил 6 754 руб. 24 коп..

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 754 руб. 24 коп..

В ходе рассмотрения дела представитель истца просил осуществить возврат излишне оплаченной государственной пошлины. В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Переплата госпошлины с учетом уточнения исковых требований в сторону уменьшения составила 19 руб. 76 коп. из расчета: 6 774 руб. 00 коп. - 6 754 руб. 24 коп.. Судом установлены правовые основания для осуществления истцу возврата излишне оплаченной по платежному поручению № 213 от 08.05.2024 государственной пошлины в размере 19 руб. 76 коп.. Возврат государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Судом установлены следующие данные ООО "Баллетная оптическая группа" (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Мельниковой Натальи Николаевны (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░" (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░" (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 281 523 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.04.2021 ░░ 05.03.2024 ░ ░░░░░░░ 73 901 ░░░. 40 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 754 ░░░. 24 ░░░..

    ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░" (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 213 ░░ 08.05.2024 ░ ░░░░░░░ 19 (░░░░░░░░░░░░) ░░░. 76 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░..

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░