Решение по делу № 2-1739/2022 от 25.04.2022

             Дело № 2-1739/2022

      УИД 16RS0045-01-2022-003093-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 года                                 город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Республики Татарстан, действующего в интересах Российской Федерации, к Егоровой Н.А. о взыскании материального ущерба, причинённого интересам государства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Татарстан, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с заявлением к Егоровой Н.А. о взыскании материального ущерба, причинённого интересам государства, указывая на нарушение основ правопорядка в Российской Федерации противоправными действиями Егоровой Н.А, являвшейся ведущим инженером отдела материально-технического снабжения и складского хозяйства Казанского ОКБ «СОЮЗ», признанной вступившим в законную силу приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ виновной, в том числе в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б, в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем просит о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета денежных средств в размере 820524 рубля 88 копеек, полученных ею в результате совершения данных преступлений.

Участвующий при рассмотрении дела прокурор заявление поддержала.

Ответчик Егорова Н.А. и её адвокат Семовской О.Б. с заявлением прокурора частично согласились и просили о взыскании половины от предъявленной суммы, с указанием на наличие в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан уголовного дела в отношении подсудимого Габдулаянова М.Р. также причастного к совершению преступлений, вменённых Егоровой Н.А.

Представитель третьего лица Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, также письменный отзыв, в котором с требованиями прокурора согласился.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Исходя из правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ « 3301-О, статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая определение сделки, позволяющее судам в рамках их дискреционных полномочий определять, относится ли к сделкам то или иное конкретное действие участников гражданского оборота, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом направленности воли стороны при совершении указанных действий, имеет целью защиту интересов участников гражданского оборота и не исключает совершение преступления посредством сделки.

Что же касается статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, то данная норма, будучи направленной на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок, позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки и в случаях, предусмотренных законом, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами.

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации. Предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 года Егорова Н.А., являвшаяся ведущим инженером отдела материально-технического снабжения и складского хозяйства Казанского ОКБ «СОЮЗ», признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 5 статьи 290 (3 эпизода), пунктами «а, б, в» части 5 статьи 290, пунктом «б» части 5 статьи 290 (2 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 2300000 рублей в доход государства.

Из приговора суда следует, что Егорова Н.А. совершила преступление, заключающееся в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере, когда указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки. Названным приговором суда также установлен размер взятки в общей сумме 820524 рубля 88 копеек.

Поскольку российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, укреплении законности, не подлежат защите права и законные интересы граждан, направленные на разрушение данного правопорядка.

В рассматриваемой ситуации получение Егоровой Н.А. денежных средств в виде взяток является сделками, совершёнными с целью, заведомо для сторон указанных сделок противной основам правопорядка, что влечёт их ничтожность, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обращения в доход государства всего полученного по сделкам.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из указанных процессуальных норм бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учётом требований и возражений сторон.

Поскольку ответчиком в установленном процессуальным законом порядке размер полученного им дохода, установленный приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорен, относимых и допустимых доказательств иного размера дохода суду представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, суд приходит к выводу о возможности определения размера подлежащей взысканию суммы ущерба на основании указанного приговора и установленных им обстоятельств в сумме 820524 рубля 88 копеек.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к гражданско-правовой ответственности некого Габдулаянова М.Р., являющегося подсудимым по рассматриваемому в настоящее время Зеленодольским городским судом Республики Татарстан уголовного дела также причастного к совершению преступлений, за которые была осуждена Егорова Н.А., в условиях отсутствия вступившего в законную силу приговора суда по указанному уголовному делу в отношении упомянутого лица, основанием для полного либо частичного освобождения Егоровой Н.А. от гражданско-правовой ответственности не являются.

В силу требований части 1 статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче заявления истец освобождается от уплаты судебных расходов в силу закона, государственная пошлина в размере 11405 рублей 25 копеек, при цене иска 820524 рубля 88 копеек подлежит взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление прокурора Республики Татарстан, действующего в интересах Российской Федерации, к Егоровой Н.А. о взыскании материального ущерба, причинённого интересам государства, удовлетворить.

Взыскать с Егоровой Н.А. в бюджет Российской Федерации материальный ущерб в размере 820524 рубля 88 копеек.

Взысканную сумму в размере 820524 рубля 88 копеек перечислить в федеральный бюджет на счёт 03100643000000011100 в Отделении-НБ Республика Татарстан Банка России//УФК по Республике Татарстан город Казань, получатель – УФК по Республике Татарстан (ОПФР по Республике Татарстан л/с 04114001460), КБК 39211609020060000140.

Взыскать с Егоровой Н.А. в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 11405 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                                                         К.И. Кардашова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.