Решение по делу № 2-364/2021 от 16.11.2020

Дело № 2-364/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 апреля 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Палкина М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о возложении обязанности по замене товара на аналогичный, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Палкин М.А. обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «МВМ», ссылаясь в обоснование требование на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика ноутбук № стоимостью 121990 руб. В июле 2020 года ноутбук перестал включаться, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о замене товара на аналогичный. Ответчик принял товар для проверки качества, ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о том, что недостаток не является существенным, в замене товара отказал. Истец полагал, что выявленный в товаре недостаток является существенным, не позволяет товар использовать по назначению и просил суд обязать ООО «МВМ» заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, взыскать неустойку в размере 121990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец Палкин М.А. не явился в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежаще, направил представителя Васильева С.В., поддержавшего требования в полном объеме, считавшего подтвержденным факт наличия существенного недостатка результатами судебной экспертизы, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» Шмелева Л.Н. направила письменные возражения, в которых не усматривала оснований для удовлетворения требований потребителя, в иске просила отказать.

По определению суда, с согласия сторон, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 ГК РФ и статьей 18 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ Палкин М.А. приобрел в ООО «МВМ» ноутбук № стоимостью 121990 руб., который относится к технически сложным товарам в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец указывает, что гарантийный срок на товар составил 1 год, что ответчиком не оспаривается, напротив, отмечается возможность безвозмездного устранения недостатка в период гарантийного срока.

Из пояснений истца также следует, что в июле 2020 года ноутбук перестал включаться, в связи с чем Палкин М.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МВМ» с заявлением, в котором просил заменить товар на аналогичный.

Ответчик принял товар и провел проверку качества, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ ООО «Двина-Сервис Центр» дана справка с указанием о наличии недостатка материнской платы, при этом недостаток указан как несущественный, устранимый в рамках работы сервисного центра, о чем покупатель осведомлен и от устранения недостатка отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» отказало Палкину М.А. в удовлетворении требования о замене товара.

Согласно пояснений представителя истца в ходе рассмотрения дела, письменно истец не уведомлял продавца о наличии желания осуществить ремонт товара, требование о замене товара оставил неизменным.

Основанием иска истец указывает наличие существенного недостатка.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

На основании ходатайства ответчика судом по делу проведена судебная эксперта в ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций «Бюро товарных экспертиз».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ноутбук № на момент проведения экспертизы находился в неисправном состоянии, не пригодном для дальнейшей эксплуатации. Обнаруженный дефект (недостаток) «не включается» образовался в результате неисправности цепи питания материнской платы. Данный недостаток носит производственный характер, так как образовался в момент производства материнской платы, но проявился только в ходе эксплуатации устройства, является устранимым и для устранения недостатка необходима замена неисправной материнской платы на новую исправную материнскую плату. Стоимость работ по замене материнской платы составит примерно 5500 руб., время выполнения работ около 4 часов, стоимость новой материнской латы составит примерно 64000 руб., срок поставки от 15 до 30 дней.

В ходе проведения экспертизы не было обнаружено следов нарушения правил эксплуатации. Обнаружены следы разборки исследуемого устройства, в виде повреждения лакокрасочного покрытия крепежных винтов корпуса устройства, а так же повреждение лакокрасочного покрытия на крепежных винтах системы охлаждения материнской платы. Видимых следов проведения ремонтных работ (ручная пайка, замена компонентов и т.п.) обнаружено не было.

Судом данное заключение подвергнуто оценке по правилам ст. ст. 67, 85 ГПК РФ в совокупности со всем объемом представленных по делу сторонами доказательства.

Судебная экспертиза проведена компетентным лицом, квалификация которого соответствует требованиям ст. ст. 13, 41 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Помимо указанного, описательная, исследовательская, мотивировочная часть проведенного исследования экспертом, а также выводы исследования полны и подробны. Экспертом использовались достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы.

Суд приходит к выводу о том, что заключение № от 28.02.2019г. соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Сторонами возражений относительно выводов судебной экспертизы не по существу высказано, заключение по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуто.

Определяя характеристику недостатка, выявленного в приобретенном Палкиным М.А. ноутбуке, суд исходит не только из заключения эксперта, определившего стоимость устранения недостатков в общем размере 69500 руб., соотносит ее со стоимостью товара 121990 руб., приходит к выводу о стоимости ремонта ноутбука в процентном соотношении к цене товара 56,97%. Одновременно суд учитывает также и то, что срок устранения недостатка в случае замены материнской платы с учетом времени работы по ее замене и срока поставки детали в г. Архангельск, составит менее тридцати дней.

Таким образом, выявленный в ноутбуке производственный недостаток является устранимым в сроки, не превышающие предельный срок устранения недостатков - сорок пять дней, а расходы на устранение недостатка, даже посредством замены материнской платы, являются соразмерными, так как не приближены к стоимости товара и не превышают ее, и, принимая во внимание, что истцом не указана возможная выгода, которая могла бы быть получена потребителем от использования ноутбука, а, следовательно, являться критерием в оценке несоразмерности расходов по устранению недостатка, суд приходит к выводу об отсутствии в проданном истцу товаре существенного недостатка.

Доказательств наличия в ноутбуке иных существенных недостатков, а именно неустранимых недостатков, недостатков, выявленных неоднократно, а также недостатков, которые проявились вновь после их устранения, материалы дела не содержат (пп. "а", "г", "д" вышеуказанного Постановления).

Таким образом, требование Палкина М.А. о замене товара удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу судом не установлено нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя, а также нарушения прав потребителя Палкина М.А. действиями продавца ООО «МВМ», в связи с чем во взыскании неустойки и компенсации морального вреда надлежит истцу отказать.

В силу требований ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что решение судом принято не в пользу истца понесенные им расходы за услуги представителя возмещению не подлежат.

Таким образом, в иске Палкину М.А. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Палкина М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о возложении обязанности по замене товара на аналогичный, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2021 года.

Председательствующий                       М.А. Глебова