Решение по делу № 22-610/2019 от 10.06.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома     02 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего судьи Николаевой Е.И.,

судей Михайловой Л.А., Добровольской Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Зотовой С.М.,

адвоката Блескиной К.Б., представившей удостоверение № 291 и ордер № 206186,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Смирновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства.

оправдан:

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления.

Признано в связи с этим право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего жалобу, адвоката Блескину К.Б., возражавшую против удовлетворения жалобы, прокурора Зотову С.М., полагавшей приговор отмене не подлежащим,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ. Данным приговором ФИО2 признан невиновным в совершении квалифицированной кражи, как тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета.

А именно, органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в его распоряжении оказалась банковская карта «Mastercard» ПАО «Сбербанк России» похитил с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 по данной банковской карте «Mastercard» ПАО «Сбербанк России» принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей путем приобретения в магазине «Винный склад» шести пачек сигарет, используя для оплаты данную банковскую карту «Mastercard», имеющей функцию бесконтактной оплаты товаров и услуг.

При оценке действий ФИО2 суд пришел к выводу, что действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, а исходя из суммы причиненного ущерба, действия ФИО7 относятся к мелкому хищению чужого имущества, охватываемому ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в апелляционной жалобе, выражая несогласие с вынесенным приговором ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, просит приговор суда отменить. Считает, что судом неправильно квалифицированы действия ФИО2, которые, по его мнению, должны быть квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Считает, что в отношении него было совершено именно преступление. Действия ФИО2 могли совершаться путем обмана работника торговой организации, но они не образуют состава мошенничества, поскольку на момент совершения преступления только ФИО2 имел доступ к банковской карте, которая была у него в руках и денежные средства находились не у работника торговой организации. Обманув сотрудника торговой организации, ФИО2 лишь облегчил доступ к денежным средствам. Доступ к совершению преступления предоставил работник торговой организации, который если бы спросил паспорт у ФИО2, то хищении денежных средств могло и не быть. Считает, что нарушены его права, цель правосудия не достигнута, так как виновные лица совершили кражу и их действия остались безнаказанными.

Проверив материалы дела, выслушав потерпевшего, поддержавшего жалобу, адвоката, полагавшей приговор законным и обоснованным, прокурора, считающей приговор отмене не подлежащим, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Правильно установив фактические обстоятельства дела на основе совокупности представленных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о невиновности ФИО2 в совершении вмененного в вину преступления и об оправдании ФИО2 по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе судебного следствия не было установлено, что ФИО2 совершены действия, подпадающие под признаки квалифицированной кражи.

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях, когда хищение имущества осуществлялось лицом с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, действия виновного лица следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Как указывал в ряде своих решений Конституционный Суд Российской Федерации, суд общей юрисдикции или арбитражный суд, в силу статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, то есть осуществляет ее казуальное толкование. Вместе с тем балансом закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов независимости судей при осуществлении правосудия (статья 120, часть 1), верховенства Конституции Российской Федерации и федеральных законов в российской правовой системе, а также равенства всех перед законом и судом (статья 4, часть 2; статья 15, части 1 и 2; статья 19, часть 1) обусловливается требование единства практики применения норм законодательства всеми судами.

Вытекающее из статьи 126 Конституции Российской Федерации и конкретизированное в Федеральном конституционном законе от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» правомочие Пленума Верховного Суда Российской Федерации давать судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики (пункт 1 части 4 статьи 14) направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права судами общей юрисдикции и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных постановлений, в том числе в случае их расхождения с постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащими разъяснения по вопросам судебной практики.

Соответственно, после принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором разъясняется смысл той или иной нормы права, применение судами общей юрисдикции в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно соотносится с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, - иное может свидетельствовать о судебной ошибке, допущенной при разрешении дела.

Из описания преступного деяния по приговору суда и обвинительного заключения следует, что осужденный совершил противоправные деяния, расплатившись в магазине за покупку похищенной банковской картой, умолчав о том, что использует ее незаконно.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 подлежали бы квалификации по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.

    Криминообразующим признаком неквалифицированных хищений является стоимость похищенного имущества, каковая установлена законом свыше двух тысяч пятисот рублей.

    Хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, а также хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей при отсутствии квалифицированных хищений, в том числе статей 158 и 159.3 УК РФ, в силу прямого указания закона отнесено к мелкому хищению, подпадающего под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ соответственно.

При таких обстоятельствах, к каковым правильным выводам пришел суд первой инстанции, хищение ФИО2, осуществленное путем покупки товаров не принадлежащей ему банковской картой, исключает квалификацию действий ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК, как вменялось в вину в ходе предварительного следствия, а хищение на сумму <данные изъяты> рублей не образует состава преступления, а охватывается размером мелкого хищения.

Поэтому ФИО2 в соответствии с требованиями закона оправдан по данному эпизоду за отсутствием в деянии состава преступления.

Выводы суда первой инстанции о невиновности ФИО2 и оправдании его верны и обоснованны. Приведенные по этому поводу в приговоре мотивы убедительны, соответствуют требованиям закона и основаны на достоверно установленных фактических обстоятельствах дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УГ1К РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Приговор Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении оправданного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 без удовлетворения.

    Председательствующий: Е.И. Николаева

    Судьи: Л.А. Михайлова

     Т.В. Добровольская