Решение от 19.06.2015 по делу № 2-2735/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-2735/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2015 года     г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Смирновой Я.Е.

при секретаре Куцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной «Красспецмонтаж» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Красспецмонтаж» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, указав, что был принят на работу в ООО «Красспецмонтаж» на должность инженера с ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор в письменной форме заключен не был, факт приема на работу подтверждается записью в трудовой книжке. Истец был допущен к работе и исполнял трудовые обязанности, определенные при приеме на работу, был обязан осуществлять обслуживание аппаратуры АСЦО ГО (автоматической системы централизованного оповещения гражданской обороны), расположенной на предприятиях связи, а именно: автоматическая телефонная станция 43 (АТС-43), Красноярский краевой радиопередающий центр (ККРТПЦ), промежуточная станция коммутируемая <данные изъяты>. В дальнейшем перечень предприятий связи незначительно изменился, неизменным осталось следующее: истец, работая в должности инженера, должен был обслуживать аппаратуру АСЦО ГО, которая располагалась на предприятиях связи и являлась радиотехнической. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключенного с истцом, было прекращено с ДД.ММ.ГГГГ Истец, не согласившись с увольнением, обратился с иском в Ленинский районный суд г. Красноярска. В ходе судебного разбирательства работодатель отменил ранее изданный приказ о прекращении трудового договора, но истца к работе фактически не допустил, предложил заключить договор в письменной форме на совершенно иных условиях, отличных от тех, которые имели место до увольнения, изменил трудовую функцию истца, предложил истцу для подписания должностную инструкцию, согласно которой обязанности, вмененные истцу в обязанность, предполагают работу с электротехническим оборудованием, наличие у истца электротехнического образования и соответствующих навыков работы, в то время как истец имеет высшее радиотехническое образование и соответствующие навыки работы с радиотехническим оборудованием. Об этом работодатель был истцом уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ об увольнении истца на основании пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Полагает увольнение незаконным, поскольку при изменении трудовой функции, которая считается переводом на другую работу и требует письменного согласия работника, работодатель такого согласия у работника не получил, а работник исполнял свои трудовые обязанности в той мере, в какой мог их исполнять, в связи с чем невыход на работу по измененной трудовой функции не может рассматриваться как прогул, указывает, что ответчик фактически не допустил его до работы, изъяв пропуск, поскольку предприятия, на которых находится аппаратура АСЦМ имеют пропускной режим, просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. № незаконным, восстановить его на работе в должности инженера участка ГО ООО «Красспецмонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил в суд своего представителя в силу ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком на три года), заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении, уточненных заявлениях основаниям, пояснила, что истец принят на работу инженером, в строке структурное подразделение указано – участок ГО. ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал распоряжение, в котором указал, что на ФИО1 возлагается обязанность по обслуживанию аппаратуры АСЦО ГО, в последующие годы распоряжения дублировались ДД.ММ.ГГГГ работодатель заключил со своими работниками, в том числе, и с ФИО1 коллективный трудовой договор, согласно п. 2.1 которого истец должен был выполнять работы и обслуживать оборудование АСЦО ГО. ДД.ММ.ГГГГ работодатель выдал ФИО1 и иным работникам пропуск для работы на Красноярском филиале ОАО «<данные изъяты>» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работодатель составил и передал на подпись ФИО1 договор подряда, согласно которому ФИО1 должен обслуживать аппаратуру АСЦО ГО. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ г., после обращения в суд работодатель отменил приказ и восстановил истца на работе, однако к работе ФИО1 допущен не был, работодатель пытался изменить ранее определенную трудовую функцию, понудить ФИО1 заключить трудовой договор на иных, по сравнению с прежними условиях. ФИО1 был вынужден обратиться с заявлением в прокуратуру об отказе работодателя в допуске к работе, которой работодателю внесено представление. ДД.ММ.ГГГГ работодатель вручил ФИО1 должностную инструкцию от ДД.ММ.ГГГГ г., которая предполагала работу с электротехническим оборудованием. ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ об увольнении ФИО1 за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по пп. А п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, содержание приказа доведено до истца ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что работодатель не мог уволить ФИО1 за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку месячный срок привлечения в дисциплинарной ответственности истек. До увольнения у истца не потребовали и не получили объяснений, чем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком на 3 года), заявленные требования не признала, полагает, что увольнение ФИО1 было произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства. Представила отзыв на исковое заявление, согласно которому, ФИО1 уволен за прогул – отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Столь длительный период работодатель был вынужден не оформлять увольнение работника, по причине того, что работодатель не обладал информацией о том, что ФИО1 отсутствует на работе без уважительной причины, рабочим местом работника является местонахождение работодателя – <адрес>, однако работник отсутствовал на рабочем месте без объяснения причин, на телефонные звонки, письма, телеграммы не реагировал, корреспонденцию, направленную по указанному им домашнему адресу, не получал. Свое согласие приступить к выполнению трудовых обязанностей в должности инженера с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Красспецмонтаж» ФИО1 подтвердил подписью в приказе. В уведомлении ФИО1 был указан список необходимых для оформления его трудовых отношений документов, препятствий для выхода на работу ФИО1 не имел, аппаратура, которую ФИО1 должен обслуживать, находится на предприятиях, не подведомственных работодателю, договоры обслуживания в указанными предприятиями не были продлены, но имелась работа на других предприятиях, после восстановления на работе, истец трудовую книжку работодателю не передал, трудовые отношения должным образом оформлены не были, работодатель не мог подвергать свою деловую репутацию, дорогостоящую аппаратуру на предприятиях связи, рискам, в случае повреждения, нарушения в эксплуатации оборудования возлагать ответственность на ФИО1, как сотрудника работодателя, будет проблематично. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, представившего письменное заключение, суд приходит к следующему.

Трудовой кодекс РФ регулирует трудовые отношения, сторонами которых являются работник и работодатель (ст. ст. 15, 20 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст.16 ТК РФ).

Пунктом 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации определены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Статьей 91 ТК РФ предусмотрено, что рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принят на работу в ООО «Красспецмонтаж» на должность инженера участка ГО, письменный трудовой договор работодателем с работником не заключался.

Распоряжением работодателя № б/н от ДД.ММ.ГГГГ между сотрудниками группы по техническому обслуживанию АСЦО ГО г. Красноярска ООО «Красспецмонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распределил обслуживание аппаратуры АСЦО ГО, расположенной на предприятиях связи, в том числе инженеру ФИО1 для обслуживания определены: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 11).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г. распределено оборудование для обслуживания, в том числе ФИО1 – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 14).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 определены для обслуживания: <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 13).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ работодатель расторг с инженером участка ГО ФИО1 трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора ( т. 1 л.д.15).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, ФИО1 допущен к исполнению обязанностей инженера с ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д. 16).

В материалах дела имеется должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ г., полученная истцом ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой инженер группы обслуживания АСЦО и ГО обязан осуществлять качественное обслуживание закрепленной аппаратуры системы оповещения свое и старшего электромеханика (по прилагаемому перечню объектов (т. 1 л.д.88).

Из перечня оборудования АСЦО ГО Красноярского края, усматривается, что указанное оборудование установлено на различных предприятиях и находится в помещениях ГУ по ГО, ЧС и ТБ, филиале ФГУП РТРС ККРТПЦ, ТК «Енисей-регион» г. Красноярска (т. 1 л.д. 84).

Согласно должностной инструкции инженера участка электромонтеров ООО «Красспецмонтаж», утвержденной руководителем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г., полученной ФИО1, согласно его подписи для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ г., инженеру вменены в обязанность, в числе иных, техническое обслуживание и ремонт кабельных сетей, ремонт вводно-коммутационных устройств, регулировка источников питания и др., он обязан исполнять разовые поручения начальника участка электромонтеров, связанных с исполнением должностных обязанностей (т. 1 л.д.19-21).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 сдал пропуск на объекты ГЦТ в г. Красноярске ФИО8 (т. 1 л.д.80).

Согласно заявлению, поданному истцом в прокуратуру Ленинского района г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ. работодатель не допустил истца к работе, не выдал пропуск на объект, где находится обслуживаемая аппаратура (т. 1 л.д. 77).

Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ООО «Красспецмонтаж» и ФИО1, предусмотрен срок исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., выполнение задания с <данные изъяты>, договорная сумма выплачивается на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (т. 1 л.д.85).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в надлежащем порядке передал выполненное индивидуальное задание (т. 1 л.д. 87).

Из инструкции по организации охраны, пропускному и внутриобъектному режимам ОАО «Ростелеком», утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанном учреждении установлен пропускной режим.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ введена должность инженер на участке Электромонтеры с фондом оплаты 29744 руб. (т. 1 л.д. 147).

Как следует из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Красспецмонтаж» имелся участок ГО, на котором было 4 ставки инженера (т. 1 л.д. 156).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участок ГО в штатном расписании отсутствует (т. 1 л.д. 149).

В штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ 4г. на участке электромонтеры введена должность инженера (т. 1 л.д. 148).

Таким образом, при разрешении заявленных исковых требований в указанной части судом в качестве обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, должно быть установлено, надлежащим образом исполнил работодатель свои обязанности по оформлению восстановления работника на работе и уведомлению последнего о возможности приступить к исполнению своих трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В силу ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его квалификации и образования. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В нарушение ч. 2 ст. 74 ТК РФ работодатель не уведомил ФИО1 о том, что участок ГО был ликвидирован и восстановил ФИО1 в участок электромонтеров. При этом допуск к работе ФИО1 так и не получил.

Доводы стороны ответчика о том, что истец допустил прогулы, то есть не находился на своем рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения, ДД.ММ.ГГГГ суд отвергает как надуманные, поскольку, несмотря на наличие договоров подряда с иными организациями по обслуживанию оборудования АСЦМ ГО, истцу указанная работа предложена не была, допуск к обслуживанию указанной аппаратуры истец не получил. О своем несогласии с учетом изменившихся условий труда истец уведомил как работодателя, так и обратился с заявлением в надзорные органы (прокуратуру).

Что касается тяжести совершенного правонарушения, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства соответствия действий работодателя по отношению к истцу указанным выше принципам дисциплинарной ответственности, поэтому их нельзя признать правомерными. К тому же ответчиком не представлено доказательств наступления негативных последствий от отказа работника от выполнения трудовых обязанностей.

Таким образом, судом установлено, что истец не был восстановлен на работе в прежней должности, обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ ода, не зная о своем увольнении, но полагая, что ответчик не предоставил ему место работы по должности, на которую он был принят изначально, следовательно, и последующее его увольнение по пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было применено незаконно.

В связи с чем приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 надлежит признать незаконным, подлежащим обмене, восстановить ФИО1 на работе в должности инженера участка ГО в ООО «Красспецмонтаж».

Рассматривая требование истца о восстановлении его на работе с ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В случае удовлетворения требований о восстановлении на работе работник должен быть восстановлен со дня, следующего за последним днем его работы на предприятии, следовательно, ФИО1 надлежит восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 600 руб. 00 коп., в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ 19.11.2014░. № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ 07.11.2014░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 25.06.2015 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░