Решение по делу № 2-508/2011 от 25.04.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2011 года                                                                                                                       г. Уфа<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Азнабаевой И.Н.

при секретаре Салишевой Р.Э.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Яковлевой <ФИО1> к ООО «<АДРЕС>» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

                  Яковлева <ФИО> обратилась в суд с иском к ООО «<АДРЕС>» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением, судебных расходов, указав, что 09.02.2011 года на пересечении ул. Комсомольская - Рязанская в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого ее автомобиль ВАЗ г/н <НОМЕР> получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине <ФИО3>, управлявшей в момент ДТП автомобилем ВАЗ г/н <НОМЕР>. Автогражданская ответственность виновной была застрахована в ООО «<АДРЕС>», в связи с чем ООО «<АДРЕС>» ей было перечислено страховое возмещение в сумме 45 374 руб. 98 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась к независимому оценщику ИП <ФИО4> для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету ИП <ФИО4> стоимость ремонта с учетом износа составила 60 247 руб. 30 коп. На основании ст.ст. 1064, 15, Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просила взыскать с ответчика в свою пользу недополученную часть материального ущерба - 14 872 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта - 2 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 500 руб., расходы по оплате юридических услуг - 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 594 руб. 89 коп.

                  Истец Яковлева <ФИО> в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

                  В судебном заседании представитель истца <ФИО5>, действующая на основании доверенности от 23.03.2011 года, иск поддержала, суду пояснила, что в соответствии с законодательством истец имеет право на возмещении ущерба в полном объеме.

Представитель ответчика <ФИО6>, действующий на основании доверенности от 14.01.2011 года, в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений по иску пояснил, что ответчик свои обязанности страховщика выполнил надлежащим образом, а именно своевременно предпринял необходимые и разумные меры для выплаты страхового возмещения (организация осмотра, фиксирование повреждений, своевременная выплата страхового возмещения). Размер страховой выплаты определен ответчиком в соответствии с заключением ООО «<АДРЕС>» о стоимости восстановительного ремонта, составленного на основании акта осмотра. Данный отчет выполнен компетентным лицом и соответствует требованиям законодательства как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, содержит указание стоимости восстановительного ремонта с учетом текущих цен в регионе, с учетом износа. Истец был уведомлен ответчиком о возможности организации ремонта транспортного средства силами ответчика на сумму выплаченного страхового возмещения, поскольку ст. 1082 ГК РФ предусматривает возможность возмещения вреда в натуральной форме, ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право страховщика организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества в счет страховой выплаты. Отказ истца от ремонта силами ответчика не мотивирован, зафиксирован письменно. Считает, что отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом в обоснование своих требований, не может служить достаточным основанием для принятия его в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта, поскольку содержит сведения лишь о предполагаемом размере ущерба, и, как следствие, носит рекомендательный и предполагаемый характер. Настоящий спор считает следствием грубого злоупотребления правом с целью обогащения со стороны истца, поскольку истец осуществлял противодействие в организации ответчиком ремонта транспортного средства силами ответчика.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, огласив заявление истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09.02.2011 года на пересечении ул. Комсомольская - Рязанская в г. Уфе было совершено ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ г/н <НОМЕР> (справка о ДТП).

Виновной в произошедшем ДТП является <ФИО3>, управлявшая в момент ДТП автомобилем ВАЗ г/н <НОМЕР>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 02 АХ № 368889 от 09.02.2011 года, имеющимся в материалах дела. На момент ДТП гражданская ответственность виновной была застрахована в ООО «<АДРЕС>».

Согласно страховому акту от 18.02.2011 года ООО «<АДРЕС>» выплатило истцу страховое возмещение - 45 374 руб. 98 коп.  

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ИП <ФИО4> для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету ИП <ФИО4> № У1103/13 об определении стоимости ущерба поврежденного легкового автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 60 247 руб. 30 коп. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии  с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (в ред. от 24.07.2007 года), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии п.п. 3, 4 ст.931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,…лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного заседания установлено, что разница  в суммах восстановительного ремонта  образовалась в результате неверного  определения норма часа и квалифицированных ремонтных работ.

Изучив отчет ИП <ФИО4> по оценке стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации  повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом  в соответствии с нормативными и методическими документами, методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Отчет составлен на основании акта осмотра ООО «<АДРЕС>». Отчет ИП <ФИО4> соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (в ред. от 28.12.2010 года) (далее ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»). На основании изложенного суд оценивает данныйотчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что отчет ИП <ФИО4> не может служить достаточным основанием для принятия его в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта, поскольку содержит сведения лишь о предполагаемом размере ущерба, и, как следствие, носит рекомендательный и предполагаемый характер, являются несостоятельными, поскольку представленное представителем ответчика в обоснование возражений по иску заключение № 3864557-1 от 15.02.2011 года, выданное ООО «<АДРЕС>», не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Также результаты расчетов, приведенные в обозначенной калькуляции, не соответствуют размеру ущерба, указанному в акте о страховом случае от 18.02.2011 года, и выплаченному истцу в качестве страхового возмещения (по калькуляции ООО «<АДРЕС>» стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок составляет 44 074 руб. 98 коп., а выплаченное страховое возмещение по акту составляет 45 374 руб. 98 коп.).

Утверждение представителя ответчика о том, что истец предпочел получить страховую выплату в денежном выражении, необоснованно отказавшись от ремонта силами ответчика на сумму рассчитанного страхового возмещения, хотя надлежащим образом был уведомлен ответчиком о такой возможности, суд также признает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что у истца фактически отсутствовала возможность выбора.

Так, представленное в обоснование представителем ответчика гарантийное письмо ООО «<АДРЕС>» о том, что ООО «<АДРЕС>» подтверждает наличие возможности и готовности произвести ремонтные работы по восстановлению автомобиля ВАЗ г/н <НОМЕР>  по стоимости ремонта, определенной ООО «<АДРЕС>», адресовано на имя руководителя Филиала ООО «<АДРЕС>» в РБ, а не истца. К тому же в гарантийном письме отсутствует дата.

Подписка истца в заявлении о страховой выплате о том, что он уведомлен о возможном получении страхового возмещения в форме ремонта, а также условиях такого ремонта не содержит конкретных четких условий возможного соглашения, носит неопределенный характер, не содержит указание стоимости восстановительного ремонта и запасных частей, срока ремонта. К тому же, данная подписка была взята с истца 10.02.2011 года, когда ответчик, как следует из материалов дела, еще не располагал сведениями о стоимости восстановительного ремонта, поскольку калькуляция ООО «<АДРЕС>» по определению стоимости восстановительного ремонта датирована 15.02.2011 года.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ, выбор способа защиты своего права принадлежит потерпевшему, суд признает требования истца о взыскании в его пользу в качестве возмещения причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом ранее выплаченного ему страхового возмещения обоснованными и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением - 14 872 руб. 32 коп. (60 247 руб. 30 коп. - 45 374 руб. 98 коп. = 14 872 руб. 32 коп.).

                  В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта - 2 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 500 руб., расходы по оплате госпошлины - 594 руб. 89 коп.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из разумности, учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое могло быть потрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, принимая во внимание категорию настоящего спора, а также затраченное время на рассмотрение дела, суд считает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 4 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

                  Взыскать с ООО «<АДРЕС>» в пользу Яковлевой <ФИО1> разницу между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением - 14 872 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта - 2 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 500 руб., расходы по оплате юридических услуг - 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 594 руб. 89 коп.

                  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфычерез мирового судью в течение 10 дней.

Мировой судья                                                                               Азнабаева И.Н.