Решение от 31.10.2023 по делу № 2-1028/2023 от 24.05.2023

УИД: 61RS0033-01-2023-000293-35

дело № 2-1028/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зерноград                                 31 октября 2023 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Цой В.В.,

с участием представителя истца по доверенности Меденцева М.В., ответчика Худояна А.К., его представителя Обертышевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Игоря Анатольевича к Худояну Азизу Кярамовичу о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование следующее. 11.01.2023 года в 14:00 часов в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №», под управлением Худояна Азиза Кярамовича, и автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №», под управлением ФИО1 и принадлежащей Тарасову Игорю Анатольевичу. Виновником данного дорожно – транспортного происшествия является водитель транспортного средства Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № – Худоян А.К. В результате Дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, в связи с чем истец, с учетом измененных исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 316200 руб., убытки по оплате досудебного исследования в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6362 руб., расходы на услуги представителя в размере 23 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Меденцева М.В., который измененные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по доводам указанным в иске. Ходатайств не заявил.

Ответчик Худоян А.К. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как не считает себя виновником ДТП, а причиненный ущерб не соразмерным с транспортным средством истца.

Представитель ответчика Обертышева В.С. в судебное заседание явилась и просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что Худоян А.К. не является виновником дорожно – транспортного происшествия.

Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 1280-О, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела усматривается следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак «Н244ХВ,161» (л.д.14).

11.01.2023 года в 14:00 часов в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №», под управлением Худояна Азиза Кярамовича, и автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №», под управлением ФИО1, что подтверждается приобщенным к материалам дела оригиналом административного материала. Виновником данного дорожно – транспортного происшествия является водитель транспортного средства Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №» – Худоян А.К. (л.д. 10,11).

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, что ответчиком также не оспаривается. Сведений о наличии страхового полиса, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В ходе рассмотрения дела, была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертами ООО «ЮРЦСЭО «АС-Консалтинг». Согласно заключению эксперта №236/23 установлен перечень повреждения автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №», образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.01.2023 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №», по средним рыночным ценам стоимости запасных частей и материалов составляет: с учетом износа 130100 руб., без учета износа составляет 316200 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №», составляет 595800 руб. (л.д.154-221).

Заключение эксперта №236/23 соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта суд считает правильными, а их доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, доказательств, отвечающих требованиям достоверности и достаточности, опровергающих выводы эксперта, в суд не представлено. Противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы, а также вызова и допроса эксперта, не имеется.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд при принятии решения руководствуется заключением эксперта №236/23, так как данное заключение проведено в соответствии с требованиями ГПК РФ, и при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка, данное заключение согласуется с материалами дела, полно и объективно отражает перечень повреждений и сумму восстановительного ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцовая сторона представила относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства и размер ущерба, а ответчиком не опровергнуты доводы иска и не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доказательства, представленные истцовой стороной.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика суммы ущерба. Определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, в том числе Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, считает необходимым взыскать сумму ущерба в размере 316 200 руб.

Относительно заявленных представителем ответчика доводов, суд приходит к следующим выводам.

Доводы о том, что Худоян А.К. не является виновников дорожно-транспортного происшествия не соответствует материалам дела. Вина водителя Худояна А.К. установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2023 № 18810061210001241844, согласно которому водитель Худоян выполняя поворот налево, не занял крайнее положение на проезжей части предназначенное для движения в данном направлении и допустил столкновение с автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО1

Данное постановление не обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи дорожно – транспортного происшествия следует, что водитель Худоян совершил маневр поворот налево из крайней правой полосы, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, и допустил столкновение с транспортным средством, движущимся в крайней левой полосе, по ходу своего движения.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о виновности Худояна в дорожно – транспортном происшествии 11.01.2023 года.

Доводы истца о несогласии с суммой причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия противоречат заключению эксперта, которым установлена стоимость восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость транспортного средства.

В соответствии с поставленными в определении суда вопросами, экспертам необходимо было определить стоимость восстановительного ремонта, а также определить рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП в до аварийном состоянии. Согласно выводам заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 316200 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 595800 руб. Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает его рыночную стоимость, полная гибель транспортного средства не наступила (л.д.. 195).

Таким образом, доводы ответчика судом отклоняются.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно представленным документам за оказание юридической помощи истцом оплачена сумма в размере 23 000 рублей.

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, сложность дела, объём оказанной юридической помощи, количество судебных заседаниях. С учётом данных обстоятельств, суд считает заявленную истцом сумму в размере 23 000 руб. разумной и подлежащей взысканию в полном размере.

Из материалов дела видно, что истец понес убытки на проведение досудебного исследования в размере 7000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 6362 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Назначенная судом экспертиза сторона не оплачена, которая в силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. С учетом удовлетворения исковых требований Тарасова И.А., суд считает необходимым взыскать с ответчика Худояна А.К. расходы по оплате судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения размере 75 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 316 200 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6362 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 352 562 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ «░░-░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░ 2023 ░░░░.