Решение от 21.04.2015 по делу № 33-3316/2015 от 02.04.2015

Судья Шульга Е.А. Дело № 33-3316

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Наконечной Е.В., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Сафоновой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Бондаревой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя Бондаревой В.В. – Гнездиловой Ю.В.

на определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства Бондаревой В.В. о рассрочке исполнения решения суда отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Бондаревой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Бондаревой В.В. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., всего взыскано ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель Бондаревой В.В. – Гнездилова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда путем установления для должницы ежемесячной выплаты в размере ... руб. не позднее ...го числа текущего месяца. В обоснование заявления указала, что Бондарева В.В. находится в трудном материальном положении, единовременно исполнить решение суда не может, поскольку ее заработная плата составляет ... руб. в месяц, других источников дохода она не имеет, на ее иждивении находятся несовершеннолетняя дочь - ФИО., за обучение которой ей приходится платить по ... руб. ежемесячно, а также мать – ФИО., являющаяся неработающей пенсионеркой.

В судебном заседании представитель Бондаревой В.В. – Гнездилова Ю.В. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», извещенный о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Заявление о рассрочке исполнения решения суда рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Бондарева В.В., ее представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование заявления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу ст.ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения судьи является неправильное применение норм материального либо процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как видно из материалов дела, в подтверждение тяжелого материального положения Бондарева В.В. представила суду справку о своих доходах за ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ее ежемесячный доход в ДД.ММ.ГГГГ. составлял не более ... руб. Какие-либо иные доказательства в подтверждение затруднительного имущественного положения суду не предоставлялись.

Поскольку затруднительность исполнения решения суда вследствие тяжелого имущественного положения Бондаревой В.В. не была подтверждена достаточными убедительными доказательствами, то суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод частной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ. судом проводился опрос с участием представителя Бондаревой В.В. – Гнездиловой Ю.В., а не разбирательство по существу заявления, и что сторона заявителя была лишена возможности представить дополнительные доказательства, является несостоятельным, так как противоречит материалам дела.

Из судебного извещения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д....) видно, что стороны были приглашены судом для проведения опроса по заявлению Бондаревой В.В. о рассрочке исполнения решения суда. К назначенному времени - ДД.ММ.ГГГГ. в ... часов в суд явился представитель Бондаревой В.В. При этом суд посчитал возможным провести судебное разбирательство по существу заявления. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д...), представитель Бондаревой В.В. против этого не возражал, ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, при этом каких-либо ходатайств, в том числе, об отложении слушания для предоставления дополнительных доказательств, он не заявлял, настоял на удовлетворении заявления и просил о предоставлении рассрочки, дополнений не имел. После проведения разбирательства суд удалился в совещательную комнату, а по выходу из нее огласил вынесенное им определение. Замечания на протокол судебного заседания представителем Бондаревой В.В. не приносились.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что заявление не рассматривалось судом по существу, и что сторона заявителя была лишена возможности предоставить дополнительные доказательства.

Приложенные к частной жалобе документы об оплате Бондаревой В.В. обучения ее дочери и о проживании вместе с ней ее матери - ФИО., которая является пенсионеркой по старости, в суд первой инстанции не предоставлялись, судом не исследовались и сами по себе не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Как правильно указал в своем определении суд, рассрочка исполнения судебного решения не должна вести к нарушению интересов взыскателя и может предоставляться только при наличии оговоренных в законе обстоятельств, которые в данном случае не установлены.

Доводы, указанные в частной жалобе, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судом определения не свидетельствуют.

Оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: