Решение по делу № 33-10042/2018 от 26.07.2018

Судья Байкова О.В. Дело № 33-10042/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      21 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Корниловой О.В., Чиндяскина С.В.,

при секретаре: Елизаровой Е.В.,

с участием: представителя Лукина А.Г. – Касаткиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.

дело по апелляционной жалобе Вилкова Сергея Владимировича

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 мая 2018 года по иску Лукина Алексея Геннадьевича к ИП Князевой Екатерине Михайловне, Вилкову Сергею Владимировичу о взыскании суммы долга, обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Лукин А.Г. обратился с вышеуказанным иском к ИП Князевой Е.М., Вилкову С.В., в обоснование заявленных требований указал следующее.

20 марта 2017 года между ИП Князевой Е.М. и Лукиным А.Г. был заключен договор купли-продажи товара по индивидуальному заказу, в соответствии с которым ИП Князева Е.М. приняла на себя обязанность поставить по индивидуальному заказу и передать в собственность истца товар, а истец обязуется принять и своевременно оплатить товар на условиях заключенного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением договора со стороны ИП Князевой Е.М., 11 августа 2017 года между ИП Князевой Е.М. и Лукиным А.Г. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи товара по индивидуальному заказу.

В соответствии с п. 3 соглашения продавец обязался возвратить покупателю денежные средства в общей сумме 430 000 рублей в следующие сроки:

-    в срок до 30 сентября 2017 года денежные средства в размере 215 000, 00 рублей;

-    в срок до 31 октября 2017 года денежные средства в размере 215 000, 00 рублей.

Однако в указанные сроки денежные средства были возвращены ответчиком истцу не в полном размере. На настоящий момент сумма задолженности ИП Князевой Е.М. перед Истцом составляет 160 000 рублей.

Истец неоднократно предлагал ответчику ИП Князевой Е.М. погасить образовавшуюся задолженность, однако обязательство по погашению суммы долга ответчиком исполнено не было.

В целях обеспечения исполнения заключенного соглашения, 11 августа 2017 года между Вилковым С.В. и истцом был заключен договор поручительства.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение ИП Князевой Е.М. обязательств по соглашению о расторжении договора купли-продажи товара по индивидуальному заказу от 11.08.2017, заключенному между ИП Князевой Е.М. и Лукиным А.Г.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п. 3.1 договора поручительства в случае нарушения поручителем срока уплаты денежных средств кредитору, кредитор вправе потребовать выплаты поручителем неустойки в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

11 августа 2017 между Вилковым С.В. и истцом был заключен договор залога движимого имущества.

Согласно пункту 3.1 Договор залога, залогом, имущества обеспечивается исполнение ИП Князевой Е.М. (зарегистрированной за основным государственным регистрационным номером Индивидуального предпринимателя №, о чем ИФНС по Советскому району г. Нижнего Новгорода 07 июня 2007 года выдано свидетельство № №) обязательств по соглашению о расторжении договора купли-продажи товара по индивидуальному заказу от 11.08.2017

В залог были переданы погрузчик CPCD15 ЕВ, 2005 года выпуска, Заводской номер машины (рамы) №, а также Автомобиль: Opel Zafira, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, принадлежащие Вилкову С.В. на праве собственности.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ИП Князевой Е.М. и Вилкова С.В., в пользу Лукина А.Г. 204 800 рублей, из которых: 160 000 рублей сумма задолженности; 44 800 рублей сумма неустойки, расходы по государственной пошлине в размере 5 848 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Вилкову Сергею Владимировичу:

- погрузчик CPCD15 ЕВ - год выпуска: 2005, заводской номер машины (рамы) №, двигатель № №,цвет: оранжевый, вид движителя: колесный, мощность двигателя, кВт (л. с.) 34,6 (47), конструкционная масса, кг 2900, паспорт самоходной машины и других видов техники: ТА 311290;

- Автомобиль: Opel Zafira, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС): легковой Категория ТС: В, год изготовления ТС: 2007, модель, № двигателя: №, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) темно-синий, мощность двигателя, л.с. (кВт) 140 л.с. 103 кВт, рабочий объем двигателя, куб. см 1796, тип двигателя: бензиновый, экологический класс: четвертый, разрешенная максимальная масса, кг 2130, масса без нагрузки, кг 1503, паспорт транспортного средства: № от 19.06.2007.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 апреля 2018 года постановлено:

«Взыскать солидарно с ИП Князевой Екатерины Михайловны, Вилкова Сергея Владимировича в пользу Лукина Алексея Геннадьевича суммы основного долга 160 000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 5848рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- погрузчик CPCD15 ЕВ - год выпуска: 2005, заводской номер машины (рамы) №, двигатель № №,цвет: оранжевый, вид движителя: колесный, мощность двигателя, кВт (л. с.) 34,6 (47), конструкционная масса, кг 2900, паспорт самоходной машины и других видов техники: ТА 311290;

- Автомобиль: Opel Zafira, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС): легковой Категория ТС: В, год изготовления ТС: 2007, модель, № двигателя: №, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) темно-синий, мощность двигателя, л.с. (кВт) 140 л.с. 103 кВт, рабочий объем двигателя, куб. см 1796, тип двигателя: бензиновый, экологический класс: четвертый, разрешенная максимальная масса, кг 2130, масса без нагрузки, кг 1503, паспорт транспортного средства: № от 19.06.2007.

В остальной части иска Лукина Алексея Геннадьевича отказать.».

В апелляционной жалобе Вилкова С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявителем указывается на завышенный размер взысканной неустойки, а также несоразмерность стоимости имущества, на которое обращено взыскание размеру задолженности.

В судебном заседании представитель Лукина А.Г. – Касаткина М.В. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2017 года между ИП Князевой Е.М. и Лукиным А.Г. был заключен договор купли-продажи товара по индивидуальному заказу, в соответствии с которым ИП Князева Е.М. приняла на себя обязанность поставить по индивидуальному заказу и передать в собственность истца товар, а истец обязался принять и своевременно оплатить товар на условиях договора.

В связи с ненадлежащим исполнением договора со стороны ИП Князевой Е.М., 11 августа 2017 года между ИП Князевой Е.М. и Лукиным А.Г. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи товара по индивидуальному заказу.

Согласно п. 3 соглашения ИП Князевой Е.М. обязалась возвратить Лукину А.Г. денежные средства в общей сумме 430 000 рублей в следующие сроки: в срок до 30 сентября 2017 года в размере 215 000 рублей; в срок до 31 октября 2017 года в размере 215 000 рублей.

Судом установлено, что ответчик ИП Князева Е.М. надлежащим образом не исполнила условия соглашения, в настоящее время сумма задолженности ИП Князевой Е.М. составляет 160 000 рублей, что в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось ответчиками.

В обеспечение исполнения обязательств ИП Князевой Е.М. по соглашению от 11 августа 2017года был заключен договор поручительства Вилковым С.В., согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ИП Князевой Е.М. обязательств по соглашению о расторжении договора купли-продажи товара по индивидуальному заказу от 11.08.2017, заключенному между ИП Князевой Е.М. и Лукиным А.Г. (п. 1.1 договора поручительства).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, а в силу п. 3.1 договора в случае нарушения поручителем срока уплаты денежных средств кредитору, кредитор вправе потребовать выплаты поручителем неустойки в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, 11 августа 2017 года в обеспечение исполнение обязательств ИП Князевой Е.М. был заключен договор залога между истцом и Вилковым С.В.

Согласно пункту 3.1 договор залога, залогом, имущества обеспечивается исполнение ИП Князевой Е.М. (зарегистрированной за основным государственным регистрационным номером Индивидуального предпринимателя №, о чем ИФНС по Советскому району г. Нижнего Новгорода 07 июня 2007 года выдано свидетельство № №) обязательств по соглашению о расторжении договора купли-продажи товара по индивидуальному заказу от 11.08.2017

В залог были переданы: погрузчик CPCD15 ЕВ, 2005 года выпуска, Заводской номер машины (рамы) №, а также Автомобиль: Opel Zafira, Идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, принадлежащие Вилкову С.В. на праве собственности.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что в установленные сроки задолженность по соглашению в полном объеме не погашена, в связи с чем пришел к выводу о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, применив в размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Давая оценку доводам жалобы о несоразмерности стоимости имущества, на которое обращено взыскание, размеру имеющейся задолженности, судебная коллегия находит их несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При этом, обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком Вилковым.С.В. представлены таковые доказательства, подтверждающие несоразмерность требований залогодержателя относительно стоимости заложенного имущества, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для обращения взыскания следует признать правильным.

При этом судебная коллегия также не находит оснований для уменьшения взысканного размера неустойки, поскольку исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что отмена или изменение решения суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ может иметь место только тогда, когда размер неустойки определен настолько, что это явным образом противоречит последствиям допущенного нарушения и не может быть признан разумным.

Вместе с тем, оснований для несогласия с состоявшимся судебным постановлением, принимая во внимание конкретные обстоятельства разрешенного спора, у судебной коллегии не имеется.

Сумма неустойки в размере 15 000 рублей соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вилкова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи