Решение по делу № 33-129/2024 (33-4300/2023;) от 26.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Рубанова Н.В.                          УИД: 18RS0№-12

                                                               Апел. производство: №

                                                                         1-я инстанция: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года                                                    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Петуховой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Масленниковой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АвтоМаркет» на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Автомаркет» к Кунцову М. В. о взыскании денежных средств.

Встречные исковые требования Кунцова М. В. к ООО «Автомаркет» о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителей ООО «АвтоМаркет» - Лаптева Лаптев А.В, Калугиной МА, действующих на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кунцова М. В. – Богдановой ТВ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Автомаркет» обратилось в суд с иском к Кунцову М.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 200 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомаркет» и Кунцовым М.В. заключен договор купли – продажи автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, VIN № и дополнительное соглашение № о предоставлении ответчику скидки дилера в размере 200 000 рублей, при соблюдении ответчиком пункта 2 дополнительного соглашения. После приобретения автомобиля ответчиком нарушены условия пункта 2 дополнительного соглашения о запрете на погашение кредита ранее 90 дней, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость предоставленной скидки.

Кунцов М.В. подал встречный иск к ООО «Автомаркет» о признании дополнительного соглашения недействительным.

Требования мотивированы тем, что 12 августа 2022 года между ООО «Автомаркет» и Кунцовым М.В. заключен договор купли – продажи автомобиля Mitsubishi Pajero Sport VIN № и дополнительное соглашение № о предоставлении ответчику скидки дилера в размере 200000 рублей. Стоимость и порядок оплаты по договору определены в пункте 3 договора купли-продажи. При этом, до Кунцова М.В. продавцом не доведена информация в полном объеме о стоимости приобретаемого товара, порядке формирования цены на товар, условиях приобретения товара, в связи с чем считает дополнительное соглашение ничтожным.

В суде первой инстанции представители истца -Калугина М.А. и Лаптев А.В., доводы и требования первоначального иска поддержали, встречный иск не признали.

Кунцов М.В. и его представитель – Богданова Т.В., действующая на основании ордера, встречный иск поддержали, первоначальный иск просили оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска как незаконное и необоснованное. Считает, что заключенные с ответчиком договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению иных договоров, оставляют за покупателем право выбора приобретения товара за полную стоимость или с учетом скидки. Полагает, что ответчик осознанно выбрал вариант приобретения автомобиля с учетом скидки, посчитав его наиболее выгодным. Ссылается на надлежащее доведение до ответчика информации о цене товара и на его недобросовестное поведение в связи с оформлением кредита при отсутствии изначальной заинтересованности в нем.

    Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со статьями 167,327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции

12 августа 2022 года между ООО «Автомаркет», в лице управляющего индивидуального предпринимателя Фазульзановой Л.К. (продавец) и Кунцовым М.В. (покупатель), заключен договор купли-продажи №, по условиям которого Кунцов М.В. приобрел транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport 2020 года выпуска, VIN № (л.д.5).

Согласно пункту 3 договора продажная цена автомобиля составила 3 750 000 рублей.

В этот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, по условиям которого покупателю предоставляется скидка дилера в размере 200 000 рублей при условии приобретения транспортного средства полностью или частично в кредит у банка-партнера продавца с условием пользования заемными средствами не менее 90 календарных дней; а также при условии страхования кредита по сертификату «Автофорсаж» и страхования автомобиля по полису каско.

В счет частичной платы стоимости приобретенного Кунцовым М.В. автомобиля ДД.ММ.ГГГГ его матерью Медведцевой Л.В. с истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport 2.4 2018 года выпуска, VIN № по цене 2 150 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и Кунцовым М.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Кунцову М.В. предоставлены кредитные денежные средства в размере 1 897 214 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 14,9%, для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов (л.д.122-125).

Из индивидуальных условий договора залога транспортного средства № Mitsubishi Pajero Sport 2020 г.в. VIN № следует, что залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 3 750 000 рублей (л.д. 126).

По акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомаркет» передал, а покупатель Кунцов М.В. принял транспортное средство в соответствии с условиями договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 оборот).

Из сведений, представленных ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитный договор, заключенный между ПАО «Банк «ФК Открытие» и Кунцовым М.В. от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ после погашения задолженности перед банком на основании заявления о полном досрочном погашении, полученным от Кунцова М.В. (л.д.10.).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомаркет» направило Кунцову М.В. претензию о возврате денежных средств в размере 200 000 рублей в срок 7 (семь) календарных дней с момента получения претензии в связи с нарушением условий получения скидки дилера: пользование заемными денежными средствами менее 90 календарных дней (л.д.8).

Согласно договору на оказание услуг по привлечению клиентов №УПК/609/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между индивидуальным предпринимателем Фазульзановой Л.К. и ПАО «Росгосстрах Банк» (ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГС Банк» объединено с ПАО Банк «ФК Открытие») следует, что компания обязуется оказывать в течение срока действия договора комплекс услуг, в том числе: по привлечению в пользу Банка потенциальных клиентов физических лиц, в том числе, получивших решение о согласовании размера и условий автокредитования через агрегатор, информации о транспортных средствах и услугах для автовладельца в информационной системе Банка, размещенной на сайте bankauto.ru, в целях заключения между Банком и Клиентом кредитных договоров: от имени и за счет Банка, выступающего агентом в договорах, заключенных между Банком и Страховщиком/Страховщиками, в порядке и на условиях, установленных Договором, совершать действия в качестве субагента по привлечению потенциальных страхователей (по желанию), при выборе ими Страховщика среди других страховщиков для заключения ими со Страховщиком договоров страхования (Полисов). Банк обязуется оплатить оказанные в настоящем пункте Компанией Услуги на условиях, в размере и сроки, предусмотренные Договором. Услуги, согласно п.1.1.1 Договора считаются оказанными Компанией, и у Банка возникает обязанность по уплате вознаграждения Компании только при одновременном соблюдении условий пунктов 1.2.1-1.2.3 Договора. Услуги согласно п.1.1.2 Договора считаются оказанными Компанией, и у Банка возникает обязанность по уплате вознаграждения Компании только при одновременном соблюдении условий пунктов 1.2.3 о1.2.4 Договора (п.п. 1.1.1-1.2 Договора) (л.д.176-181).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному выше договору, вознаграждение за оказанные услуги, причитающиеся компании в соответствии с договором, составляет, в том числе: 4% от суммы кредита «Автокредит без залога», «Автокредит залоговый», «Залоговый кредит на любое транспортное средство», выданного в течение отчетного периода привлеченному Компанией Клиенту, если объем выданных кредитных средств в отчетном периоде составляет от 3 000 000 рублей.

Если кредиты, выданные в отчетном и предыдущем периоде, были в отчетном периоде досрочно погашены, то подлежащее по ним вознаграждение к выплате, должно быть возвращено Компанией в полном объеме (п.3.1.1 дополнительного соглашения).

Согласно акт-отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному между Фазульзановой Л.К. и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», вознаграждение, полученное компанией по привлечению клиента Кунцова М.В. для заключения залогового кредита на любое транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 888 рублей 56 копеек (л.д.183).

Из акта-отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между индивидуальным предпринимателем Фазульзановой Л.К. и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» следует, что сумма вознаграждения, подлежащая возврату компанией банку, составляет 75 888 рублей 56 копеек (л.д.182 (оборот)-183).

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что информация о стоимости приобретаемого автомобиля, о порядке формирования цены на указанный товар, а также об условиях его приобретения продавцом до покупателя не доводилась, что повлекло за собой нарушение прав покупателя, являющегося потребителем, то есть более слабой в спорных правоотношениях стороной.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении материальных норм.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 495 этого же Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме Закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В силу пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Кунцов М.В. приобрел у истца автомобиль по цене 3 750 000 рублей. Именно в таком размере определена продажная цена автомобиля пунктом 3.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в тексте договора отсутствует указание на то, что предусмотренная им продажная цена определена с учетом скидки, также как и не содержатся сведения о продажной цене автомобиля без учета скидки.

После заключения договора купли-продажи стороны заключили дополнительное соглашение, в котором указано о представлении потребителю скидки в размере 200 000 рублей. В тексте дополнительного соглашения также как и в основном договоре не указана цена товара как со скидкой, так и без нее.

В дополнительном соглашении отсутствует и цена по договорам оказания услуг, заключением которых обусловлено предоставление скидки.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи потребителю не была предоставлена надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий вследствие заключения такого соглашения.

Тем самым истцом нарушены требования статьи 10 Закона о защите прав потребителей, возлагающие на продавца товара обязанность доводить до потребителя информацию о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), о полной сумме, подлежащей выплате потребителем. Между тем именно эти сведения обеспечивают возможность правильного выбора потребителем приобретаемого товара.

Вопреки доводам жалобы договор купли-продажи транспортного средства, заключенный с ответчиком, не содержит сведений о том, что его продажная цена, составляющая 3 750 000 рублей, была определена с учетом скидки.

В этой связи оснований полагать о том, что полная стоимость автомобиля составляла 3 950 000 рублей, у истца не имелось. Сведения о таком размере стоимости транспортного средства отсутствуют в договоре купли-продажи и в дополнительном соглашении к нему.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истец был лишен возможности оценить риски возникновения неблагоприятных для себя последствий вследствие заключения такого соглашения, поскольку исходил из того, что 3 750 000 рублей являются стоимостью автомобиля без учета скидки.

Данный вывод следует как из материалов дела, так и из объяснений Кунцова М.В., данных в суде первой инстанции.

Так, в своих объяснениях ответчик пояснил, что не стал бы заключать дополнительное соглашение, в случае если бы ему были предоставлены надлежащие сведения о полной стоимости автомобиля. Также сообщил, что последствие досрочного погашения кредита -возникновение обязанности по доплате 200 000 рублей, ему не разъяснялось, при наличии у него этой информации он не стал бы заключать договор на таких условиях.

Таким образом, подписание Кунцовым М.В. дополнительного соглашения не подтверждает достижение сторонами договоренности о том, что в случае досрочного погашения потребителем кредита стоимость автомобиля будет составлять 3 950 000 рублей, вместо указанных в договоре купли-продажи 3 750 000 рублей.

Содержание договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему позволяют сделать вывод о том, что Кунцову М.В. не была известна цена автомобиля с учетом и без учета скидки, а также не была очевидна взаимная связь договоров купли-продажи, страхования, кредита, от которых зависел расчет цены с предоставлением скидки, поскольку в текстах этих документов отсутствовали сведения о полной стоимости автомобиля, а также перекрестные ссылки, позволявшие бы покупателю сформировать представление о действительной стоимости автомобиля, критически отнестись к условиям предоставления скидки, указанной в дополнительном соглашении.

В рассматриваемом случае обращение истца с иском о взыскании с Кунцова М.В. 200 000 рублей направлено на одностороннее изменение цены договора после его заключения, в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований.

Более того, из установленных по делу обстоятельств следует, что реальная скидка истцом ответчику не предоставлялась, поскольку в связи с заключением дополнительного соглашения к договору купли-продажи Кунцов М.В. понес дополнительные финансовые расходы, превышающие указанные в соглашении в качестве скидки 200 000 рублей.

Как видно из кредитного договора, Кунцову М.В. предоставлен кредит в размере 1 897 214 рублей, из которых 1 600 000 рублей- для оплаты стоимости транспортного средства, 117 464 рубля – для оплаты ставки автомобилиста, 80 000 рублей –для оплаты страхования жизни, 99 750 рублей – для оплаты КАСКО.

Таким образом, Кунцовым М.В., кроме оплаты стоимости автомобиля, понесены дополнительные расходы в размере 297 214 рублей (117 464+80 000 +99 750), что превышает указанную в дополнительном соглашении скидку.

Кроме того, в случае погашения кредита за пределами 90 дневного срока, указанного в дополнительном соглашении, размер дополнительных расходов ответчика превышал бы вышеуказанные 297 214 рублей в связи с уплатой процентов за пользование кредитом.

Так, исходя из условий кредитного договора размер процентной ставки по кредиту составил 14, 9 % годовых, размер обязательного ежемесячного аннуитетного платежа -45 045 рублей.

Из представленного банком суду первой инстанции расчета кредитной задолженности ответчика видно, что за первый месяц пользования кредитом ему начислены проценты в размере 24 008 рублей 85 коп.

С учетом установленной процентной ставки по договору и аннуитетного характера ежемесячных платежей размер процентов за пользование кредитом за второй месяц составил бы 23 742 рублей 64 коп. (1 876 177, 85х14,9%/365х30 дней), за третий месяц- 23 462 рубля 61 коп. (1 854 049, 60х14,9%/365х31 день)

Таким образом, переплата Кунцова М.В. по кредитным процентам за второй и третий месяц составляла бы 47 205 рублей 26 коп. (23 742, 64+23 462,61), а общий размер дополнительно уплаченных средств был бы равен 344 419 рублям 26 коп. (297 214 +47 205, 26), что подтверждает тот факт, что в действительности ответчику скидка не предоставлялась, а истцом создана видимость ее предоставления с целью побуждения покупателя к заключению дополнительного соглашения.

Материалами дела подтверждено, что вследствие заключения с Кунцовым М.В. дополнительного соглашения дилером и финансовыми организациями получены от него денежные средства в совокупности превышающие 200 000 рублей, указанных в соглашении в качестве скидки.

Таким образом, в данном случае продавцом создана лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как действия продавца и банка изначально были направлены на получение и распределение между собой дохода, полученного вследствие выплат ответчика по кредитному договору в виде процентов за кредит.

Данный вывод подтверждается представленными истцом в материалы дела сведениями о получении им от банка в качестве вознаграждения за оформление с Кунцовым М.В. кредитной программы 75 888 рублей 56 коп.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что Кунцову М.В. была предоставлена возможность заключить договор купли-продажи без скидки по делу не установлено, равно как и не представлены допустимые и достоверные доказательства того, что рыночная стоимость приобретенного ответчиком автомобиля составляла 3 950 000 рублей.

Имеющийся в материалах дела прайс истца на автомобили, в том числе на приобретенный Кунцовым М.В., не подтверждает тот факт, что стоимость приобретенного ответчиком автомобиля без скидки составляла 3 950 000 рублей. Кроме того, доказательства того, что Кунцов М.В. был ознакомлен с данным прайсом, соответственно, знал о такой стоимости автомобиля, истцом в материалы дела не представлены.

Также следует отметить, что установленный истцом в дополнительном соглашении заперт на погашение кредита ранее чем через 90 дней противоречит закону.

Так, статьей 810 ГК РФ предусмотрено право заемщика на досрочный возврат займа без каких-либо ограничений. Следовательно, включение истцом в дополнительное соглашение условия о моратории на досрочное погашение кредита незаконно.

Кроме того, в кредитном договоре, заключенном между Кунцовым М.В. и банком, такой мораторий не предусмотрен, право заемщика на досрочное погашение кредита каким-либо сроком не ограничено.

Поскольку требование о взыскании с ответчика 200 000 рублей основаны истцом исключительно на несоблюдении Кунцовым М.В. 90 дневного моратория на досрочное погашение кредита, то есть на противоречащем закону условии дополнительного соглашения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца о недобросовестном поведении Кунцова М.В. выразившимся в досрочном погашении кредита, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите и его оформлении с целью получения скидки, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Возражая против данных доводов, Кунцов М.В. пояснил суду о том, что решение о приобретении автомобиля было принято им совместно с родителями ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда они приехали в <адрес> на техобслуживание автомобиля, оформленного на имя Медведцевой Л.В. (матери истца). Предложение о приобретении нового автомобиля поступило от менеджера салона, который утверждал о выгодном варианте заключения сделки. В этот день денежных средств в достаточном для совершении сделки размере у Кунцова М.В. и его родителей не было, но имелись денежные средства на депозите, срок которого заканчивался через месяц. Поскольку досрочное закрытие депозита повлекло бы для Кунцова М.В. неблагоприятные последствия в виде неполучения процентов, он в целях оплаты стоимости автомобиля решил взять кредит и погасить его размещенными во вклад денежными средствами сразу после закрытия депозита. При этом Кунцов М.В. пояснил, что сообщил менеджеру салона о намерении погасить кредит сразу по истечении срока депозита.

Объяснения Кунцова М.В. об обстоятельствах заключения договора купли-продажи в автосалоне подтверждены допрошенным в качестве свидетеля Кунцовым Е.В. (отцом ответчика), который также подтвердил тот факт, что менеджер салона был поставлен в известность о намерении Кунцова М.В. погасить кредит после закрытия депозита, то есть досрочно. При этом менеджер настаивал на приобретении автомобиля именно ДД.ММ.ГГГГ, объяснив это тем, что цена на автомобиль через месяц увеличиться.

Объяснения ответчика и показания свидетеля о том, что намерение о досрочном погашении кредита было сообщено менеджеру автосалона перед заключением сделки, истцом не опровергнуты.

С учетом установленных обстоятельств оснований полагать об отсутствии у ответчика изначальной заинтересованности в кредите, о недобросовестности его поведения не имеется.

В любом случае, как указано выше, установленный истцом в дополнительном соглашении мораторий на досрочное погашение кредита, противоречит закону, ущемляет права потребителя, в связи с чем вменение истцом Кунцову М.В. обязанности по доплате 200 000 рублей в связи с досрочным погашением им кредита является неправомерным.

Учитывая, что истцом была только создана видимость предоставления ответчику скидки с целью побуждения к заключению дополнительных договоров, действительная скидка ответчику не представлялась, поскольку стоимость оплаченных им дополнительных услуг превышает указанные в дополнительном соглашении в качестве скидки 200 000 рублей, принимая во внимание, что установленный истцом мораторий на досрочное погашение кредита противоречит закону, исходя из того, что надлежащая информация о цене автомобиля до Кунцова М.В. не доводилась, суд перовой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АвтоМаркет» - без удовлетворения.

Председательствующий                                             Солоняк А.В.

Судьи                                                                          Долгополова Ю.В.

                                                                                     Петухова О.Н.