Решение от 26.02.2020 по делу № 33-1218/2020 от 05.02.2020

Председательствующий: Елисеев Е.В.          Дело № 33-1218/2020

№ 9-640/2019

УИД 55RS0003-01-2019-005583-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Визгаловой А.Е.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <...> дело по частной жалобе Прибок С. Ф. на определение судьи Ленинского районного суда города Омска от 11.11.2019, которым постановлено:

«Исковое заявление Прибок С. Ф. к Кулиеву О. Н. о признании недействительными договора займа, договора залога недвижимого имущества возвратить истцу.

Разъяснить истцу право обратиться с данным исковым заявлением в Кировский районный суд г. Омска по правилам территориальной подсудности»,

УСТАНОВИЛ:

Прибок С.Ф. обратилась в суд с иском к Кулиеву О.Н. о признании недействительными договора займа денежных средств от 22.12.2017г., договора залога недвижимого имущества в силу их ничтожности (ч. 1 ст. 166, 168, 169 ГК РФ).

Просила признать ничтожными договор займа и договора залога на объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности: жилой дом, площадью <...>., расположенный по адресу: <...> кадастровый № <...>; земельный участок, площадью <...> расположенный по адресу: <...> кадастровый № <...> и применить последствия их недействительности.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Прибок С.Ф. просит определение судьи отменить. Считает, что исковое заявление подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Омска в связи с расположением объектов недвижимости на территории Ленинского административного округа г. Омска.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы Прибок С.Ф. размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на <...> (зал № <...>).

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд не усматривает оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из представленного материала следует, что Прибок С.Ф. обратилась в суд с иском о признании сделок недействительными, в обоснование требований указала, что <...> между ней и Кулиевым О.Н. был заключен договор займа денежных средств № <...> на сумму <...> В обеспечение данного договора займа сторонами был заключен договор залога на объекты недвижимости в виде жилого дома, площадью <...>., расположенного по адресу: <...> кадастровый № <...> и земельного участка, площадью <...> по этому же адресу, кадастровый № <...>.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> в пользу Кулиева О.Н с нее взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество.

Ссылаясь на то, что указанные договоры займа и залога не соответствуют требованиям законодательства (ст. 166 ч. 1, 168, 169 ГК РФ), просила признать их недействительными, применить последствия недействительности.

Учитывая, что в рассматриваемом случае истцом заявлены требования о признании недействительным договора займа с залоговым обеспечением, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный иск не относится к искам о правах на имущество. При этом применение последствий недействительности договора залога состоит в снятии соответствующих обременений в регистрирующем органе.

Условие о залоге недвижимого имущества включено в договор от <...> в качестве обеспечения своевременного исполнения заемщиком принятых обязательств по возврату займа, направлено на удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога.

Спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует.

Поскольку заявленные истцом требования не являются спором о правах на имущество, соответственно, на такой спор положения статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности, не распространяются.

Также из представленного материала усматривается, что местом жительства ответчика Кулиева О.Н. является адрес: <...>, относящийся к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Омска.

Таким образом, исковые требования о признании договоров недействительными подлежат разрешению в Кировском районном суде г. Омска по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства ответчика.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, доводы частной жалобы Прибок С.Ф. основаны на неправильном толковании процессуального закона, в связи с чем основанием к отмене определения суда не являются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 11.11.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░