Решение от 02.08.2016 по делу № 11-394/2016 от 30.05.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2016 года                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.

при секретаре Кузнечиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новиковой ФИО10, Андриенко ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Андриенко ФИО10, СОАО «ВСК» к Новиковой ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Андриенко А.В., ОСАО «ВСК» обратились в суд с иском к Новиковой О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного затоплением <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что Андриенко Е.В. является собственником квартиры, распложенной по адресу: <адрес> – <адрес>. После затопления ДД.ММ.ГГГГ квартире истице был причинен ущерб, а именно: на кухне стена вдоль гарнитура промокла в ширину на 2.5м и вдоль всего гарнитура до пола, отошли обои и плитка; на балконе из люка постоянно происходит протекание и в настоящее время балкон возле пожарного люка покрыт ржавчиной. После затопления ДД.ММ.ГГГГ на кухне слева и справа обе стены намокшие (размерами 1м на 0.7м); в углу кухни полы мокрые, а натяжной потолок до половины кухни весь в каплях воды; около окна вся затирка промокшая. После затопления ДД.ММ.ГГГГ на кухне слева и справа обе стены намокшие (размерами 1.5м на 1.2м); в углу кухни справа (около окна) полы промокшие и набухшие. В общей сложности истец Андриенко А.В. оценивает, причинённый затоплениями, ущерб в 50000 рублей. Кроме этого, считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей. Согласно исковому заявлению СОАО «ВСК», в рамках заключенного между Андриенко А.В. и СОАО «ВСК» договора страхования имущества граждан, Андриенко А.В. выплачен ущерб, причиненный затоплением от ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета об оценки в размере 4427,64 руб. Указанную сумму СОАО «ВСК» просит взыскать с ответчика в порядке суброгации.

В ходе рассмотрения дела Андриенко А.В. уточнила исковые требования, согласно которым помимо ущерба в размере 50 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 29 664,10 рублей, в том числе расходы на оформление доверенностей в размере 2000 рублей, расходы на экспертизу в размере 7 664,10 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования СОАО «ВСК» к Новиковой О.Ю. о возмещении выплаченной суммы ущерба, причинённого затоплением квартиры, удовлетворены; с Новиковой О.Ю. в пользу СОАО «ВСК» взыскана выплаченная сумма ущерба, причинённого затоплением <адрес> в размере 4427,64 рублей, государственная пошлина в размере 400 рублей, всего – 4 827,64 рубля. Исковые требования Андриенко А.В. к Новиковой О.Ю. о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, удовлетворены частично; с Новиковой О.Ю. в пользу Андриенко А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в связи с ущербом, причинённым затоплением квартиры, в размере 11 351,59 рублей, расходы на оформление доверенностей в размере 2000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7664,10 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, всего – 30 015,69 руб.

Не согласившись с указанным решением, Новикова О.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что мировым судьей неверно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В представленных истцом справках аварийно-технической службы зафиксированы выезды специалистов аварийно-технической службы 20.09.2013г., 25.01.2014г., 26.01.2014г., где зафиксировано отсутствие утечек воды в <адрес> (квартира ответчика), а также отсутствие затоплений в <адрес> (квартира истца) по <адрес>. Представленный истцом СОАО «ВСК» отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, не устанавливает вины ответчика Новиковой О.Ю., поскольку причинно-следственная связь факта затопления и ущерба установлена не была. Кроме того, ответчик ссылается на тот факт, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неверно оценены показания свидетеля Барадули П.В., являющегося сотрудником аварийно-технической службы, который подтвердил отсутствие течи в квартире ответчика. В качестве основных доказательств вины ответчика Новиковой О.Ю. суд указывает на акты ТСЖ «Радость» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд не учитывает, что указанные документы составлены с нарушением требований закона, ответчик при составлении указанных актов не присутствовал. С учетом указанных доводов Новикова О.Ю. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истицей Андриенко А.В. также подана апелляционная жалоба на решение мирового суди судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истица просит решение мирового судьи изменить, увеличив сумму материального ущерба, поскольку ею представлены в материалы дела доказательства понесенных затрат на ремонт в виде кассовых и товарных чеков, также просит увеличить сумму компенсации морального вреда и судебных расходов, заявленных к взысканию. В обоснование жалобы Андриенко А.В. указывает на то, что является пенсионеркой и понесенные ею затраты являются для нее существенными.

Истцы - Андриенко А.В., представитель СОАО «ВСК» не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Новикова О.Ю. апелляционную жалобу поддержала по изложенным выше основаниям, просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и отказать в удовлетворении иска.

Представитель Андреевой А.В. - Просекина Л.А. (действующая на основании доверенности от 12.02.2014г.) в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы Андриенко А.В., возражала против доводов апелляционной жалобы Новиковой О.Ю.

Проверив решение суда первой инстанции, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Андриенко А.В. является собственником <адрес> в <адрес>. Этажом выше расположена <адрес>, собственником которой является ответчик Новикова О.Ю.

Согласно имеющихся в материалах дела актов о затоплении, 24.09.2013г., 07.01.2014г. и 25.01.2014г. происходило затопление <адрес>, принадлежащей истице Андриенко А.В. В качестве причины затопления в актах указано поступление воды из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику (т. 1, л.д. 11). Также согласно журнала вызовов аварийной службы (ООО «Аварийно-техническая служба») 25.01.2014г. в 11.51ч. оператором службы была принята заявка по адресу <адрес> – 136, причина вызова «Топит сверху», на устранение заявки выехала бригада, по прибытии установили, что топит <адрес>, жильцы которой отсутствуют, в целях устранения аварии перекрыты стояки холодной и горячей воды (т.1, л.д. 216).

Поскольку принадлежащая истице Андриенко А.В. <адрес> была застрахована (в том числе на случай залива) в СОАО «ВСК» (по договору от 10.01.2014г.), истица обратилась в указанную компанию за страховой выплатой. Страховщиком произведена оценка ущерба и выплачено страховое возмещение в сумме 4427,64 рублей (на основании акт осмотра №/П от 30.01.2014г., отчета об оценки №/П от 04.02.2014г.).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в счет возмещения ущерба, причиненного затоплениями в январе 2014 года, в размере 4427,64 рублей ОСАО «ВСК» перечислена Андриенко А.В., что также подтверждено истицей и ее представителем в ходе рассмотрения дела.

Оценив в совокупности доказательства по делу, мировой судья пришел к выводу, что повреждение квартиры истица произошло вследствие ненадлежащего контроля ответчика Новиковой О.Ю. за состоянием своей квартиры (№) и установленного в ней инженерного оборудования. С указанными выводами мирового судьи следует согласиться, поскольку они подтверждаются актами осмотра квартиры истицы, сведениями из журнала вызовов аварийной службы по заявкам истицы. Доводы ответчика о том, что повреждение квартиры истицы могло возникнуть вследствие ненадлежащего обслуживания общего имущества дома ТСЖ «Радость», не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами. В этой связи мировым судьей обоснованно сделан вывод о возложении обязанности по возмещению ущерба на Новикову О.Ю., собственника <адрес>. Поскольку часть ущерба была возмещена страховой компанией СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования, с ответчика Новиковой О.Ю. в пользу СОАО «ВСК» обоснованно взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 4 427,64 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Новиковой О.Ю. отсутствуют, решение о взыскании с ответчика суммы ущерба принято мировым судьей обоснованно, в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и представленными сторонами доказательствами.

Вместе с тем, в целях обеспечения законности принятого по делу решения, соблюдения законных интересов сторон, суд полагает необходимым отменить решение мирового судьи в части взыскания с Новиковой О.Ю. в пользу Андриенко А.В. компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., поскольку в данном случае действиями ответчика были нарушены имущественные права истца (как собственника жилого помещения), однако законом по общему правилу ст. 1099 ГК РФ не предусмотрена выплата компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была проведена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире истца после затопления. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по определению о назначения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием следов затопления в помещении кухни <адрес> по адресу: <адрес>, ответить на вопрос: какова стоимость ремонтно-восстановительных работ не представляется возможным, т.к. не зафиксировано состояние отделки кухни до возникновения дефектов и физические размеры дефектов. Стоимость существующей отделки поверхностей кухни равна 28 562 руб.; без учета стоимости натяжного потолка 23222 руб.; стоимость натяжного потолка 5340 руб.

В ходе рассмотрения дела истица Андриенко А.В. подтвердила, что после составления акта осмотра страховой компанией в январе 2014 года проводила ремонтные работы в квартире, в том числе и в помещении кухни. С учетом представленных истцом доказательств фактически понесенных расходов по устранению повреждений вследствие затопления, а также характера повреждений квартиры, отраженных в актах о затоплении, мировым судьей определена сумма ущерба, подлежащего взысканию с Новиковой О.Ю. в пользу Андриенко А.В. в сумме 11 351,59 руб., исходя из представленных чеков об оплате строительных материалов и работ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи в указанной части суд не находит, поскольку они подробно мотивированы в решении, подкреплены доказательствами. Также не имеется оснований для переоценки выводов мирового судьи в части определения размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку сумма расходов определена мировым судьей с учетом характер дела (сложности), предмета спора, сроков рассмотрения дела и объема выполненной представителем работы по делу, сумму расходов 7000 руб. суд находит разумной.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы Андриенко А.В. о том, что мировым судьей ошибочно не разрешен вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения исковых требований Андриенко А.В., с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 454,06 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 454,06 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░░