Решение по делу № 2-2422/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-2422/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2018 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре Хусаиновой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по мску Хазиева Ф.А. к Епифановой (Абрамчук) Е.В. о возмещении ущерба,

Установил:

Хазиев Ф.А. обратилсяв суд с иском к Епифановой (Абрамчук) Е.В.о возмещении ущерба, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 840 м. 792 км. автодороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ21102, гос. номер №, под управлением Хазиева Ф.А., и автомобиля ВАЗ 21093,гос.номерЕ465АС/116, под управлением Епифановой Е.В. Виновником ДТП была признана Епифанова Е.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Хазиеву Ф.А.автомобилю ВАЗ 21093,гос.номерЕ465АС/116, причинены технические повреждения.Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Федеральная экспертная лаборатория», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 87532, 12 руб.

Истец просит взыскать с ответчицы ущерб 69047, 42 руб., а также учет износа в размере 18484, 70 руб., неустойку - 967, 81 руб., расходы по оплате оценки – 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2354 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления 5000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 и п. 68постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истец Хазиев Ф.А.является собственником автомашиныВАЗ 21102, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ на840 м. 792 км. автодороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:: автомобиля ВАЗ21102, гос. номер №, под управлением Хазиева Ф.А., и автомобиля ВАЗ 21093,гос.номерЕ465АС/116, под управлением Епифановой Е.В.

Виновником ДТП была признана Епифанова Е.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Хазиеву Ф.А.автомобилю ВАЗ 21102, гос. номер №, причинены технические повреждения.

Вина Епифановой Е.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о наложении административного штрафа на последнюю (л.д.62, 64).

Гражданская ответственность Епифановой Е.В., управлявшей автомобилем, за причинение ущерба третьим лицам на период совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, лежит на Епифановой Е.В.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 21102, гос. номер №, составляет с учетом износа 69047, 42 руб., без учета износа 87632, 12 руб.

Представленное истцомзаключениене было оспорено ответчицей.

В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данное заключение эксперта принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, является обоснованным.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчицей не представлено.

Ответчица не заявляла ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также не представлено доказательств факта страхования Епифановой Е.В. гражданской ответственности за причинение ущерба третьим лицам на период совершения указанного дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Это направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчицей по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таком положении с ответчицы в пользу истцаподлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 87532, 12 руб. (в заявленной истцом сумме).

Что касается требований о взыскании неустойки в сумме 967, 81 руб., тоэти требования не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание неустойки в данном случае законом не предусмотрено.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За услуги независимого эксперта истцом было уплачено 5 000 руб.Данные расходы подлежат взысканию с ответчицы.

Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец предъявил также требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению иска в сумме 5 000 руб.

Суд, учитывая степень сложности дела, считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2354, 99 руб., также подлежит взысканию государственная пошлины в доход бюджета в сумме 470, 96 руб., поскольку от цены иска 87532, 12 руб. размер государственной пошлины составляет 2825, 96 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Епифановой (Абрамчук) Е.В. в пользу Хазиева Ф.А. в возмещение ущерба 87532, 12 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2355 руб., расходы по оплате услуг эксперта –5000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Епифановой (Абрамчук) Елене Викторовне в доход бюджета муниципального образования <адрес> 470, 96 руб.

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.И. Сибгатуллина