Решение по делу № 2-436/2018 от 22.02.2018

                                        Р”ело в„– 2-436/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 31 июля 2018 года

    РљСЂР°СЃРЅРѕРіРѕСЂСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Рі. Каменска-Уральского Свердловской области РІ составе:

Председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

С участием представителей истца Беляевой Н.Ю., Ивановой Е.П.,

при секретаре Горбачевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.А. к ПАО Банк «ВТБ» о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов А.А. (далее- истец) обратился в суд с иском (л.д.4-7) (с учетом уточненных требований- л.д.58-60) к ПАО Банк «ВТБ» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец является владельцем зарплатной карты ПАО Банк «ВТБ» *, номер счета банковской карты *. * года истцом было подано заявление Банку о направлении СМС-сообщений Банка, в том числе с целью распоряжения денежными средствами посредством интернет-банка на принадлежащий истцу мобильный телефон *. * года неизвестными истцу лицами с принадлежащей ему зарплатной карты ПАО Банк «ВТБ» без его ведома и согласия переведены на неизвестные ему счета денежные средства. Так, в этот день произошло несанкционированное списание денежных средств, принадлежащих истцу в сумме 212 000 руб., а также комиссия за перевод денежных средств в размере 2 432 руб. с карты *, открытой на имя истца. Истец не осуществлял каких-либо операций по своему счету посредством интернет связи, не направлял СМС-сообщений, что подтверждается детализацией соединений, не давал карту и пароли неизвестным ему людям. Считает, что хищение принадлежащих ему денежных средств произошло по вине Банка. Истец обращался с заявлением от * года и претензией от * года к ответчику, однако, в удовлетворении претензии Иванова А.А. отказано. В связи с изложенным истец просит взыскать с ПАО Банк «ВТБ» в счет возмещения ущерба 214 432 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * года по * года в размере 10 652 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф согласно Закону «О защите прав потребителей», расходы на представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы на направление претензии в размере 71 руб. 96 коп.

В судебное заседание истец не явился. В предварительном судебном заседании * года истец поддержал доводы иска, просил удовлетворить иск в полном объеме. Пояснил суду, что изначально он заключил договор банковского счета * с АКБ «*», являлся владельцем банковской карты *, которая была привязана к указанному банковскому счету, на которую перечислялась заработная плата. * года по заявлению истца в АКБ «*» указанный банковский счет был подключен к обслуживанию в системе дистанционного обслуживания «Web- банкинг» с целью распоряжения денежными средствами посредством интернет-банка на принадлежащий истцу мобильный телефон *. Впоследствии АКБ «*» был реорганизован в ПАО Банк «ВТБ». Истец никогда не пользовался услугой интернет-банка. Мобильный телефон * принадлежит его брату И. Однако этим номером телефона, а также банковской картой * пользовалась его * И. После * года истец попросил супругу перевести истцу деньги на билет, поскольку истец работает в (адрес) машинистом экскаватора, вахтовым методом. Она пошла к банкомату и обнаружила из мини-выписки, что за выходные дни (* года) деньги были похищены. СМС-сообщений по телефону * она никаких не получала. * года истец написал заявление в Банк с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и вернуть незаконно списанные денежные средства. Сотрудник Банка просил истца в полицию не обращаться, так как хотели сами разобраться в данной ситуации (л.д. 30-31).

В судебном заседании представители истца Беляева Н.Ю. и Иванова Е.П. (по доверенности от * года – л.д.42) поддержали заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Иванова Е.П. пояснила суду, что она является супругой истца. Она пользовалась банковской картой *, принадлежащей супругу и мобильным телефоном *, принадлежащим брату супруга. * года она решила снять деньги в банкомате в магазине «*» в г. Каменске-Уральском и обнаружила хищение денежных средств в сумме 212 000 руб., удержанной комиссии за перевод в сумме 2 432 руб., распечатала мини-выписку, сразу позвонила супругу, который позвонил в Банк и заблокировал банковскую карту *. Когда у супруга закончилась вахта, * года он заехал в Банк в (адрес), написал претензию, получил другую карту *. Мобильным телефоном * супруга пользовалась только до * года. Потом звонила на этот номер телефона, абонент не был доступен, СМС-сообщения не доходили. Она вытащила из телефона Сим-карту с номером *, так как она перестала работать и больше не пользовалась ею. На телефон * приходили только СМС-сообщения Банка о поступлении и снятии денежных средств. К интернет-Банку был привязан номер телефона *, которым пользовался супруг. Они никогда не пользовались услугами интернет-банка. * года она сразу поехала в Банк на (адрес) в (адрес), сняла 6 100 руб. Она и супруг не переводили * года денежные средства посредством Интернет-Банка незнакомым людям на КИВИ-кошелек в сумме 60 000 руб., на счет в Альфа-Банке в сумме 52 000 руб., в Сбербанке в сумме 100 000 руб. * года она и супруг не выезжали в Москву и (адрес), не совершали указанные денежные операции по зачислению денежных средств на счета посторонних лиц.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, письменный отзыв не представил (л.д.24-125).

Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 854 данного Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из смысла норм ст. 845, 854 ГК РФ следует, что списание средств со счета осуществляется по распоряжению клиента, при этом случаи списания денежных средств со счета без распоряжения клиента должны быть прямо согласованы сторонами в договорах с указанием банковских счетов.

В соответствии со статьей 847 данного Кодекса права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3).

В п. 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

Таким образом, из вышеназванных норм права следует, что списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре между плательщиком (клиентом) и Банком, с указанием конкретных банковских счетов, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

Статьей 401 этого же Кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу приведенных выше положений закона на ответчика возложена обязанность по надлежащему оказанию услуг, обеспечению их безопасности, по предотвращению несанкционированного доступа к услугам посторонних лиц, а также по списанию денежных средств только по распоряжению уполномоченных лиц. На ответчика возложена и обязанность доказать наличие оснований для освобождения его от ответственности.

Истец полагает, что основания для списания ответчиком поступивших на его счет денежных средств в размере 214 432 руб. отсутствовали.

В ответах на заявление и претензию истца ответчик же ссылается на то, что операции по переводу денежных средств подтверждены корректными кодами, направленными на номер мобильного телефона истца.

Судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что между АКБ «*» и Ивановым А.А. был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты * для получения заработной платы, номер счета банковской карты *.

* года истцом было подано заявление на подключение к системе дистанционного доступа «Web- банкинг» с целью распоряжения денежными средствами посредством интернет-банка на принадлежащий истцу мобильный телефон * (л.д. 10).

Судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в ПАО Банк «ВТБ».

Судом также установлено и стороной ответчика не опровергнуто, что * года в системе дистанционного доступа Интернет-банк со счета банковской карты *, принадлежащего Иванову А.А. произведены переводы денежных средств на сумму 60 000 руб. в пополнение электронного кошелька QIWI Wallet АО «КИВИ-БАНК» *, принадлежащего Р. (л.д.14,24,51, 76, 77), на сумму 52 000 руб. на счет * в АО «*» с.т.*, принадлежащего Ч. (л.д.29,76, 77, 108), на сумму 100 000 руб. на карту * ПАО «*», тел. * (л.д. 76,77, 109) на общую сумму 212 000 руб., с взиманием комиссии за перевод денег в сумме 2 432 руб., всего на сумму 214 432 руб.

Из письма Банка клиенту от * года следует, что при совершении рассматриваемых операций авторство электронных документов подтверждено вводом корректных логина и пароля при аутентификации учетной записи Иванова А.А. в Интернет-банке. Операции подтверждены корректными кодами, направленными на номер мобильного телефона * (л.д.14).

Представленной истцом детализацией соединений по номеру телефона * видно, что истец не направлял СМС-сообщений Банку о распоряжении денежными средствами * года, не осуществлял каких-либо операций по своему счету посредством интернет связи (л.д.21).

Из письма Банка клиенту от * года усматривается, что именно на * были направлены коды подтверждения в системе дистанционного обслуживания «Интернет-банк; указанный номер телефона установлен как доверенный номер мобильного телефона * года на основании заявления Иванова А.А. (л.д.29).

Судом неоднократно запрашивалось у Банка заявление от * года, которое так и не было представлено суду (л.д.34, 67,70,73,98, 121, 122, 125).

Из детализации по телефонному номеру * за период с * года по * года видно, что * года на этот номер телефона были получены СМС-сообщения от VTB_ BMoskvу, услуги оператором ОАО «*» были оказаны в роуминге, адреса расположения базовых станций в * (л.д.87-93, 91-93, 132-140).

Как видно из справки ООО «*» от * года *, табеля учета рабочего времени за * года И. в период с * года по * года находилась на рабочем месте, очередной отпуск был предоставлен с * года по * года (л.д.64-65).

Истец в период списания денег (* года) находился на вахтовой работе в (адрес) не выезжал. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

* года истец обратился в Банк с заявлением о неправомерном списании денежных средств с зарплатной карты истца. В удовлетворении заявления Банком было отказано * года (л.д.14).

* года истец обратился с претензией в Банк, в которой указал, что операции по переводу денежных средств он не выполнял (л.д.15-17). Претензия получена Банком * года (л.д.18). В удовлетворении претензии истцу Банком * года отказано со ссылкой на то обстоятельство, что спорные операции были совершены с использованием персональных данных истца, пин-кода, пароля, логина, в связи, с чем Банк не усматривает оснований для возмещения денежных средств за счет Банка (л.д.29).

* года Иванов А.А. обратился с заявлением в отдел полиции * МО МВД России по г. Каменску-Уральскому о хищении денежных средств в сумме 212 432 руб. (л.д.129,130).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

В части 1, 2 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениямип.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 28 июня 2012г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей следует учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 ст.23.1, пункт 6 ст.28 Закона о защите прав потребителей.
В судебном заседании, установлено, истцом не была утрачена банковская карта, телефон, сим-карта, к которым подключена услуга «Мобильный Банк», телефон и карта не передавались третьим лицам. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

СМС-сообщения с паролями для входа в систему дистанционного доступа «Web- банкинг» и совершения операций по списанию денежных средств со счета истца, им не были получены. Представленные ответчиком письменные доказательства – распечатки с транзакциями по карте Иванова А.А. содержат лишь данные о том, что операции по снятию и переводу денежных средств с карты на карту за спорный период * года в действительности имели место, но не могут служить доказательством того, что именно истец направлял данные запросы в банк. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих получение от клиента (истца) достаточных данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющее право на дачу распоряжения Банку на списание денежных средств с его счета.

Доводы истца о том, что за весь период действия принадлежащей ему банковской карты, ни до, ни после спорного периода, он ни разу не пользовался услугой «Web- банкинг» ответчиком не опровергнуты.

ПАО Банк «ВТБ», выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, обязан совместно со своими контрагентами создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами. Риск несовершенства системы электронных платежей обязан нести ПАО Банк «ВТБ», предоставляющий данную систему своим клиентам.

Возможность использования услуги системы электронных платежей с целью хищения денежных средств со счетов клиентов банка, суд расценивает, как недостаток предоставляемой ответчиком услуги.

В рамках настоящего гражданского дела ответчик обязан был доказать, что с его стороны в рамках оказания услуги перевода денежных средств были предприняты достаточные меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения конфиденциальных данных клиента, а спорная операция осуществлена исключительно по причине нарушения истцом правил безопасности при использовании пакета услуг.

Ответчиком доказательств оказания услуги надлежащего качества (в том числе исключающих возможность несанкционированного доступа к персональным данным клиента, одноразовым паролям) суду не представлено, равно как и доказательств нарушения потребителем правил использования услуги.

Материалами дела также подтверждается, что истцом были предприняты меры к предотвращению дальнейшего несанкционированного доступа к счету: при обнаружении несанкционированного списания денежных средств истец незамедлительно сообщил банку о списании денежных средств, сначала позвонив в Банк, а затем, написав соответствующее заявление.

Как следует из материалов дела, истец обратился в банк с заявлением о списании денежных средств * года и с претензией * года. Данные заявления по своему содержанию суд расценивает, как претензию потребителя о возврате незаконно списанных денежных средств, которая на момент рассмотрения дела судом ответчиком не удовлетворена.

Статья 1095 ГК РФ предусматривает обязанность исполнителя по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина вследствие недостатков услуги.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Так, истцом заявлены требования от * года о взыскании с ответчика незаконно списанных с его счетов денежных средств в сумме 214 432 руб. Данные требования суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку, как установлено в судебном заседании, * года денежная сумма 212 000 руб. была переведена со счета истца на счета третьих лиц в составе 212 000 руб., списанных с данного счета истца, удержана комиссия в сумме 2 432 руб. Таким образом, общая сумма несанкционированных списаний со счета истца составила 214 432 руб., которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с * года по * года в сумме 10 652 руб. 57 коп. (л.д.63), тогда как с заявлением о возврате незаконно списанной денежной суммы истец обратился * года (л.д.12-13), принимая во внимание то, что указанная претензия подлежала рассмотрению и удовлетворению в срок до * года (10-дневный срок), с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с * года по * года в сумме 10 334 руб. 28 коп., расчет процентов произведен с помощью калькулятора процентов по ст. 395 ГК РФ, который размещен на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, во взыскании остальной части суммы компенсации морального вреда отказать.

На основании требований закона, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с Банка подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять 113 883 руб. 14 коп. (214 432 руб. (сумма ущерба) + 10 334 руб. 28 коп. (проценты) + 3 000 (компенсация морального вреда) х 50%).

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела ответчик не представил суду отзыв, ответчиком не было заявлено о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, не приведены соответствующие мотивы, по которым возможно уменьшение размера штрафа, при таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы, связанные с направлением претензии в размере 71 руб. 96 коп. (л.д.127), относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Иванов А.А. понес расходы на оплату услуг представителя, предоставил квитанцию N * от * года за оказание юридических услуг (составление и оформление претензии, искового заявления, юридические консультации) адвокатом С. в размере 6 000 руб. (л.д.126).

Суд считает взысканную сумму судебных расходов разумной и справедливой. Необоснованного завышения размера суммы судебных расходов в сравнении с обычными условиями суд не усматривает. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО Банк «ВТБ» в доход бюджета МО город Каменск-Уральский подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 748 руб.: (5 448 руб. за требование имущественного характера, + 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Иванова А.А. к ПАО Банк «ВТБ» о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк «ВТБ» в пользу Иванова А.А. в счет возмещения ущерба 214 432 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * года по * года в размере 10 334 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 113 883 руб. 14 коп., расходы на представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы на направление претензии в размере 71 руб. 96 коп., всего 347 721 (триста сорок семь тысяч семьсот двадцать один) руб. 38 коп.

Взыскать с ПАО Банк «ВТБ» в доход бюджета муниципального образования «Город Каменск-Уральский» госпошлину в размере 5 748 (пять тысяч семьсот сорок восемь) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2018 года.

Судья: С.Л.Мартынюк