Решение по делу № 8Г-13554/2024 [88-16712/2024] от 10.04.2024

УИД 40RS0001-01-2022-008351-85

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-16712/2024,

№М-5470/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                            7 мая 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В.,

рассмотрев материал по иску Тарасова В.Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Тарасова В.Н.

на определение Калужского районного суда Калужской области от 24 июня 2022 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 3 октября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

20 июня 2022 года Тарасов В.Н. обратился в Калужский районный суд Калужской области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., почтовых расходов в сумме 390 руб. В обоснование требований ссылался на то, что обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в удовлетворении которого необоснованно отказано.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 24 июня 2022 года исковое заявление возвращено, в связи с неподсудностью дела Калужскому районному суду Калужской области, с разъяснением истцу права на обращение с указанным иском в суд по месту нахождения ответчика в Центральный районный суд г.Тулы.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 3 октября 2023 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тарасов В.Н. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материал, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях акционерного общества «АльфаСтрахование» на жалобу, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по доводам жалобы не допущено.

Согласно п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Ст. 28 ГПК РФ установлено общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Как разъяснено в п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения ранее содержались и в п.90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судами, обращению истца в суд с настоящим иском предшествовало досудебное урегулирование спора с Тульским филиалом акционерного общества «АльфаСтрахование», куда истец обратился с досудебной претензией, указанный адрес не относится к территориальной подсудности Калужского районного суда Калужской области. Данные обстоятельства подтверждались исковым заявлением, досудебной претензией.

Установив, что заявление о страховом случае и досудебная претензия были поданы в Тульский филиал акционерного общества «АльфаСтрахование», при этом возникший спор не вытекает из деятельности Калужского филиала акционерного общества «АльфаСтрахование» и указанный филиал в правоотношениях с истцом не состоял, суды пришли к правильному выводу о неподсудности спора Калужскому районному суду Калужской области.

В кассационной жалобе не содержится указаний на то, что истец вступил в какие-либо правоотношения с Калужским филиалом ответчика, что его права именно данным структурным подразделением нарушены, отсутствовала такая информация в иске и приложенных к нему материалах. В связи с чем, по заявленным самим истцом характеру и основаниям спора судами были принято верное процессуальное решение.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Калужского районного суда Калужской области от 24 июня 2022 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова В.Н. - без удовлетворения.

Судья                                                                     В.В. Захаров